原告：邢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄭斌，上海市中和律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海榮某裝潢有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：陳國宏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：商志平。
　　委托訴訟代理人：陳康華，上海艾帝爾律師事務(wù)所律師。
　　原告邢某某與被告上海榮某裝潢有限公司勞動合同糾紛一案，本院受理后，被告上海榮某裝潢有限公司亦不服勞動仲裁裁決而訴至本院，兩案合并，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告邢某某及其委托訴訟代理人鄭斌，被告上海榮某裝潢有限公司的委托訴訟代理人商志平、陳康華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邢某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告2003年4月至2017年12月期間最低工資差額人民幣158845元(以下幣種均為人民幣)；2、確認(rèn)原、被告于1998年4月至1999年5月期間存在勞動關(guān)系；3、確認(rèn)原、被告于2002年10月至2003年5月期間存在勞動關(guān)系；4、判令被告支付原告違法解除勞動合同賠償金154602元。事實和理由：原告于1991年3月入職上海餐具廠。1998年6月，被告吸收上海餐具廠所有破產(chǎn)資產(chǎn)，并同時接收包括原告在內(nèi)的所有勞動者，承接了上海餐具廠所有涉及勞動關(guān)系的權(quán)利義務(wù)。原、被告勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告長期未依法支付原告工資，直至2007年1月起才每月支付原告500元，低于本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)。2018年1月4日被告違反法律規(guī)定與原告解除勞動關(guān)系，故原告起訴來院。現(xiàn)不同意被告的訴請。
　　被告上海榮某裝潢有限公司辯稱，確認(rèn)原、被告于1998年4月至1999年5月期間、2002年10月至2003年5月期間存在勞動關(guān)系。原告主張工資差額已超過仲裁時效，且原告在待崗期間從未就工資事宜提出異議，故不同意支付工資差額。原、被告曾于2003年12月24日簽訂待崗協(xié)議書，約定因原告身體狀況問題待崗一年；但待崗期滿后，原告未到單位工作，被告多次要求原告履職，原告未予回復(fù)，之后狀態(tài)一直延續(xù)；原告在待崗期間開設(shè)兩家公司，擔(dān)任法定代表人和負(fù)責(zé)人進(jìn)行經(jīng)營活動，且經(jīng)營業(yè)務(wù)與被告公司業(yè)務(wù)相同，被告卻每月為原告繳納社保并支付待崗期間的補(bǔ)貼；原告既不在醫(yī)療期，也無其他合法缺勤依據(jù)，原告長期不履行勞動合同，被告據(jù)此與原告解除勞動合同，未違反法律規(guī)定，無需支付賠償金?，F(xiàn)被告亦不服仲裁裁決，訴至法院請求判令被告無需支付原告違法解除勞動合同賠償金124200元。
　　經(jīng)審理查明，原告原為上海餐具廠職工，于1991年3月進(jìn)入該廠工作，上海餐具廠于1998年6月30日破產(chǎn)，其設(shè)備、設(shè)施、物資由被告收購，人員也由被告安置，原告由此進(jìn)入被告處工作，雙方未簽訂過書面勞動合同。2003年12月21日原告向被告提交申請報告，因身體原因申請待崗；同年12月24日，原、被告簽訂待崗?fù)ㄖ獣?，約定原告于2003年12月21日開始待崗，待崗期為二年，待崗結(jié)束日期為2005年12月20日；待崗員工的待崗工資按500元/月發(fā)放，“四金”由公司繳納。2018年1月4日，被告向原告發(fā)出通知，載明：經(jīng)查你在1996年及2005年先后注冊開立了“上海德培裝飾工業(yè)有限公司”和“上海金炬建筑裝飾材料有限公司徐匯分公司”，并擔(dān)任了這兩個公司的法人代表。與此同時你又與本公司訂立有勞動合同，享受本公司為你繳納的五險一金及每個月500元的下崗生活費。據(jù)此，經(jīng)公司研究決定，自2018年1月1日起與你解除原有的勞動關(guān)系，并保留追討你開公司期間領(lǐng)取的生活費及我司為你繳納的五險一金的權(quán)利。嗣后，原告因本案訴請內(nèi)容向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該會于2018年7月5日立案受理，并于同年9月11日作出普勞人仲(2018)辦字第1439號裁決書，裁決被告應(yīng)支付原告違法解除勞動合同賠償金124200元，對原告的其他仲裁請求不予支持?，F(xiàn)原、被告均不服仲裁裁決，訴至法院請求判決如其各自訴請。
　　另查明，上海德培裝飾工業(yè)有限公司成立于1996年12月16日，原告是法定代表人、股東之一，企業(yè)狀態(tài)：1998年8月1日吊銷未注銷。上海金炬建筑裝飾材料有限公司徐匯分公司成立于2005年8月9日，負(fù)責(zé)人是原告，企業(yè)狀態(tài)：2009年6月9日吊銷未注銷。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，原、被告對于原告在上海餐具廠破產(chǎn)后由作為收購企業(yè)的被告接收安置的事實均無異議，結(jié)合原、被告對于1998年4月至1999年5月期間、2002年10月至2003年5月期間存在勞動關(guān)系的事實均無異議，故本院予以確認(rèn)，對原告要求確認(rèn)上述期間與被告間存在勞動關(guān)系的訴請予以支持。
　　根據(jù)原告于2003年12月21日出具的申請報告以及同年12月24日原、被告簽訂的待崗?fù)ㄖ獣鴥?nèi)容顯示，原告因身體原因向被告申請待崗在家休息，被告予以同意，雙方簽訂待崗?fù)ㄖ獣s定待崗期限為兩年，待崗期間工資按每月500元標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，“四金”由公司繳納。原告稱被告自2003年4月起即未支付工資，直至2007年1月起按每月500元標(biāo)準(zhǔn)支付，被告對此不予認(rèn)可，原告亦未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，故本院對原告的訴稱意見不予采信。庭審中，原、被告確認(rèn)在待崗期限屆滿后原告未到單位上班，被告仍按每月500元標(biāo)準(zhǔn)支付工資，雙方在十余年間對此均未提出異議，顯然原、被告實際仍按待崗?fù)ㄖ獣s定履行，故現(xiàn)原告要求被告按本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資差額，缺乏依據(jù)，本院對此不予支持。
　　關(guān)于賠償金，根據(jù)被告于2018年1月4日向原告發(fā)出的通知內(nèi)容顯示，被告系以原告開設(shè)兩家案外公司并擔(dān)任法定代表人為由與原告解除勞動關(guān)系；而原告擔(dān)任法定代表人或者負(fù)責(zé)人并不能直接認(rèn)定其與兩家案外公司建立勞動關(guān)系，被告在待崗期限屆滿后未通知原告上班，未安排原告工作，從未就原告開設(shè)公司的行為提出異議，結(jié)合兩家案外公司分別于1998年8月、2009年6月被吊銷，被告并無證據(jù)證明原告與兩家案外公司建立勞動關(guān)系，并對其造成影響，現(xiàn)被告以此為由與原告解除勞動關(guān)系，缺乏依據(jù)，違反法律規(guī)定，原告據(jù)此要求被告支付賠償金，與法無悖，本院予以支持，本院對被告要求無需支付原告賠償金的訴請不予支持。具體數(shù)額，因原告系由被告接收安置，故原告在上海餐具廠的工作年限應(yīng)合并計算為被告工作年限，故本院按本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)予以核算確定被告應(yīng)支付原告賠償金124200元。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第四十七條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告邢某某與被告上海榮某裝潢有限公司于1998年4月至1999年5月期間、2002年10月至2003年5月期間存在勞動關(guān)系；
　　二、被告上海榮某裝潢有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邢某某違法解除勞動合同賠償金人民幣124200元；
　　三、對原告邢某某的其余訴訟請求不予支持；
　　四、駁回被告上海榮某裝潢有限公司全部訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費人民幣10元，減半收取計人民幣5元，由被告承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：邵云娟

書記員：徐??琳