邢建華
張某某
閆有晶（河北英匯律師事務(wù)所）
劉某

原告邢建華。
被告張某某。
委托代理人閆有晶，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被告劉某。
原告邢建華訴被告張某某、劉某勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年6月30日作出（2014）長民初字第620號民事判決，被告張某某上訴，石家莊市中級人民法院作出（2014）石民二終字第01085號民事裁定書，撤銷（2014）長民初字第620號民事判決，發(fā)回重審。本院另行組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告邢建華、被告張某某委托代理人閆有晶、被告劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，2013年1月，原告邢建華經(jīng)被告劉某介紹到育新街工地為被告張某某承包的基礎(chǔ)工程質(zhì)量檢測工作從事吊車吊裝作業(yè)，原告邢建華組織工人自帶機(jī)械設(shè)備進(jìn)行吊車吊裝作業(yè)，該工程于2013年1月31日結(jié)束，后因該工地事故原告邢建華的勞務(wù)款項未給付。2013年3月11日被告劉某向原告邢建華出具手寫材料一份，載明“育新街工地共28900，加城角街中山路1000元，因現(xiàn)場事故未處理請，用車方?jīng)]給結(jié)清”，被告張某某對手寫材料不認(rèn)可，并提交其為吊車司機(jī)打條存根29張主張該工地施工費(fèi)用為26300元，被告劉某稱其為原告出具的材料僅是為其出具的證明，認(rèn)可原告該工地勞務(wù)費(fèi)為26300元。后原告邢建華又于2013年3月5日至2013年3月24日到上東區(qū)工地為被告張某某承包的基礎(chǔ)工程質(zhì)量檢測工作從事吊車吊裝作業(yè)，勞務(wù)款共計4.2萬元。關(guān)于原告邢建華與被告張某某、劉某之間的關(guān)系，原告及二被告均未提交證明證明，原告邢建華稱受被告劉某雇傭為被告張某某從事勞務(wù)，被告劉某不予認(rèn)可，稱其只是在原告邢建華和被告張某某之間起居間介紹作用，且未獲得利益，被告張某某稱其與被告劉某系承攬關(guān)系，被告劉某與原告邢建華系雇傭關(guān)系，被告劉某亦不認(rèn)可。庭審中，原告及二被告對本案所涉的勞務(wù)系為被告張某某從事勞務(wù)的事實均予以認(rèn)可。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，未果。以上事實有原告提交的被告劉某出具的書面材料、被告張某某提交的勞務(wù)費(fèi)存根及庭審筆錄在卷佐證。
本院認(rèn)為，原告邢建華從事勞務(wù)工作中未與被告劉某、張某某簽訂書面合同，且關(guān)于原告與二被告之間的關(guān)系，原告與二被告各執(zhí)一詞，且均未提交證據(jù)證明，但原告邢建華在被告張某某承包的育新街工地和上東區(qū)工地從事吊裝作業(yè)的事實存在，對此二被告均無異議，故被告張某某應(yīng)當(dāng)支付原告邢建華勞務(wù)費(fèi)。關(guān)于原告邢建華要求被告劉某承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，因其未提交證據(jù)證明其與被告劉某存在雇傭關(guān)系，且被告劉某不予認(rèn)可，故本院不予支持。關(guān)于勞務(wù)費(fèi)數(shù)額，原告邢建華在上東區(qū)工地為被告張某某從事吊車吊裝作業(yè)勞務(wù)費(fèi)4.2萬元，被告張某某予以認(rèn)可，本院予以認(rèn)定；關(guān)于原告邢建華在育新街工地為被告張某某從事吊車吊裝作業(yè)勞務(wù)費(fèi)，盡管被告劉某向原告出具證明載明勞務(wù)費(fèi)金額，但被告張某某不認(rèn)可該條據(jù)所載內(nèi)容，同時被告張某某提交證據(jù)并自認(rèn)勞務(wù)費(fèi)為2.63萬元，故本院認(rèn)定勞務(wù)費(fèi)為6.83萬元。關(guān)于被告張某某以原告吊車操作失誤造成其雇員受傷為由拒付勞務(wù)費(fèi)的主張，因其已就其墊付傷者費(fèi)用以追償權(quán)糾紛向本院提起訴訟，因該追償權(quán)糾紛與本案不是同一法律關(guān)系，且調(diào)解未果，故本院不予支持。原告邢建華關(guān)于自2013年3月12日至給付之日的利息5000元的訴請，因其未提交證據(jù)證明原、被告雙方就利息存在約定，且被告不予認(rèn)可，故本院認(rèn)定自原告主張之日即2014年3月27日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算為宜?；耍鶕?jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告邢建華勞務(wù)費(fèi)6.83萬元及利息（利息自2014年3月27日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決確定的履行之日止）。
二、駁回原告邢建華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1673元，原告邢建華負(fù)擔(dān)84元，被告張某某負(fù)擔(dān)1589元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

經(jīng)審理查明，2013年1月，原告邢建華經(jīng)被告劉某介紹到育新街工地為被告張某某承包的基礎(chǔ)工程質(zhì)量檢測工作從事吊車吊裝作業(yè)，原告邢建華組織工人自帶機(jī)械設(shè)備進(jìn)行吊車吊裝作業(yè)，該工程于2013年1月31日結(jié)束，后因該工地事故原告邢建華的勞務(wù)款項未給付。2013年3月11日被告劉某向原告邢建華出具手寫材料一份，載明“育新街工地共28900，加城角街中山路1000元，因現(xiàn)場事故未處理請，用車方?jīng)]給結(jié)清”，被告張某某對手寫材料不認(rèn)可，并提交其為吊車司機(jī)打條存根29張主張該工地施工費(fèi)用為26300元，被告劉某稱其為原告出具的材料僅是為其出具的證明，認(rèn)可原告該工地勞務(wù)費(fèi)為26300元。后原告邢建華又于2013年3月5日至2013年3月24日到上東區(qū)工地為被告張某某承包的基礎(chǔ)工程質(zhì)量檢測工作從事吊車吊裝作業(yè)，勞務(wù)款共計4.2萬元。關(guān)于原告邢建華與被告張某某、劉某之間的關(guān)系，原告及二被告均未提交證明證明，原告邢建華稱受被告劉某雇傭為被告張某某從事勞務(wù)，被告劉某不予認(rèn)可，稱其只是在原告邢建華和被告張某某之間起居間介紹作用，且未獲得利益，被告張某某稱其與被告劉某系承攬關(guān)系，被告劉某與原告邢建華系雇傭關(guān)系，被告劉某亦不認(rèn)可。庭審中，原告及二被告對本案所涉的勞務(wù)系為被告張某某從事勞務(wù)的事實均予以認(rèn)可。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，未果。以上事實有原告提交的被告劉某出具的書面材料、被告張某某提交的勞務(wù)費(fèi)存根及庭審筆錄在卷佐證。
本院認(rèn)為，原告邢建華從事勞務(wù)工作中未與被告劉某、張某某簽訂書面合同，且關(guān)于原告與二被告之間的關(guān)系，原告與二被告各執(zhí)一詞，且均未提交證據(jù)證明，但原告邢建華在被告張某某承包的育新街工地和上東區(qū)工地從事吊裝作業(yè)的事實存在，對此二被告均無異議，故被告張某某應(yīng)當(dāng)支付原告邢建華勞務(wù)費(fèi)。關(guān)于原告邢建華要求被告劉某承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，因其未提交證據(jù)證明其與被告劉某存在雇傭關(guān)系，且被告劉某不予認(rèn)可，故本院不予支持。關(guān)于勞務(wù)費(fèi)數(shù)額，原告邢建華在上東區(qū)工地為被告張某某從事吊車吊裝作業(yè)勞務(wù)費(fèi)4.2萬元，被告張某某予以認(rèn)可，本院予以認(rèn)定；關(guān)于原告邢建華在育新街工地為被告張某某從事吊車吊裝作業(yè)勞務(wù)費(fèi)，盡管被告劉某向原告出具證明載明勞務(wù)費(fèi)金額，但被告張某某不認(rèn)可該條據(jù)所載內(nèi)容，同時被告張某某提交證據(jù)并自認(rèn)勞務(wù)費(fèi)為2.63萬元，故本院認(rèn)定勞務(wù)費(fèi)為6.83萬元。關(guān)于被告張某某以原告吊車操作失誤造成其雇員受傷為由拒付勞務(wù)費(fèi)的主張，因其已就其墊付傷者費(fèi)用以追償權(quán)糾紛向本院提起訴訟，因該追償權(quán)糾紛與本案不是同一法律關(guān)系，且調(diào)解未果，故本院不予支持。原告邢建華關(guān)于自2013年3月12日至給付之日的利息5000元的訴請，因其未提交證據(jù)證明原、被告雙方就利息存在約定，且被告不予認(rèn)可，故本院認(rèn)定自原告主張之日即2014年3月27日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算為宜?；?，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告邢建華勞務(wù)費(fèi)6.83萬元及利息（利息自2014年3月27日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決確定的履行之日止）。
二、駁回原告邢建華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1673元，原告邢建華負(fù)擔(dān)84元，被告張某某負(fù)擔(dān)1589元。

審判長：范矛
審判員：劉繼豐
審判員：代增輝

書記員：姚云飛