原告：邢某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石某某市元氏縣。
委托訴訟代理人：張玉蘊(yùn)，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司，住所地石某某市新華路19號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉云超，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧永輝，該公司員工。

原告邢某某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年4月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告邢某某的委托訴訟代理人張玉蘊(yùn)、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某公司的委托訴訟代理人鄧永輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邢某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告車損、施救費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)等共計(jì)358077.18元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年7月21日，程志安駕駛原告實(shí)際所有的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車行駛至青銀高速公路478KM+200M處時(shí)與徐金杰駕駛的魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××車發(fā)生追尾，造成兩車不同程度損壞、冀Ａ×××××/冀Ａ×××××乘車人程鑫受傷且有路產(chǎn)損失的道路交通事故。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，程志安負(fù)事故全部責(zé)任，徐金杰、程鑫無責(zé)任。事故給原告造成車輛損失、施救費(fèi)、拆檢費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等費(fèi)用，為傷者程鑫墊付了醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等人身損害的損失。原告車輛在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)等，訴至貴院。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，但認(rèn)為：1、被保險(xiǎn)人并非原告，索賠權(quán)益人及第一受益人也非原告，原告作為本案的主體不適格，應(yīng)駁回其起訴；2、原告提交的第一次鑒定的相關(guān)費(fèi)用我公司不承擔(dān)；3、原告主張的人身損害的賠償部分應(yīng)當(dāng)扣除三者車交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分；4、從路產(chǎn)損失的補(bǔ)償票據(jù)可以看出交款人是程志安，與原告沒有關(guān)系，對(duì)4850元的損失的合理性也不認(rèn)可，認(rèn)為實(shí)際損失達(dá)不到；5、施救費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，其收費(fèi)的金額遠(yuǎn)高于河北省物價(jià)局及交通廳聯(lián)合發(fā)布的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，而原告也沒有提交相關(guān)的施救明細(xì)，對(duì)方車輛的施救費(fèi)是否實(shí)際支付不清楚；6、對(duì)于寶信通做出的報(bào)告不予認(rèn)可；7、僅承認(rèn)第一次住院的相關(guān)費(fèi)用與本次事故具有關(guān)聯(lián)性，其中：病歷取證費(fèi)、掛號(hào)費(fèi)、門診病歷有異議，程鑫的職業(yè)不必然屬于交通運(yùn)輸行業(yè)；誤工時(shí)間應(yīng)為46天；護(hù)理人員周津津與程鑫的關(guān)系沒有提交證據(jù)，不能證明兩者之間護(hù)理的合理性；同意住院期間16天護(hù)理費(fèi)，可以采用每天54元的農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不認(rèn)可；交通費(fèi)酌情認(rèn)定200元；9、不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某公司承認(rèn)原告邢某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)邢某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案中的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同系合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，合同雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行權(quán)利義務(wù)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)合同承保的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。針對(duì)被告提出的“原告主體不適格”的抗辯意見，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)單中的被保險(xiǎn)人為石某某開元汽車貿(mào)易有限公司、車輛行駛證車主為元氏開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，上述二公司均出具證明證實(shí)事故車輛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××的實(shí)際車主為本案原告邢某某，邢某某作為實(shí)際車輛所有人具有保險(xiǎn)利益，享有訴權(quán)，故對(duì)于被告的此項(xiàng)抗辯意見不予采納。針對(duì)被告提出的“第二次住院與本次事故無關(guān)”的抗辯意見，本院認(rèn)為，傷者程鑫自2016年7月21日至2016年8月6日因交通事故在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療，自2016年9月9日至2016年9月18日在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療，第二次住院記錄中記錄“患者緣于約1.5月前發(fā)生外傷，致左跟腱斷裂，就診于我院行手術(shù)治療，術(shù)后恢復(fù)可，1天前無明顯誘因傷口裂開……急就診于我院”，據(jù)此，程鑫第二次住院與本案事故具有因果關(guān)系，對(duì)于被告的此項(xiàng)抗辯意見不予采納。對(duì)原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為：一、關(guān)于原告享有實(shí)際所有權(quán)的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××的車輛損失，應(yīng)首先以實(shí)際修理費(fèi)用為賠償依據(jù)，未實(shí)際修理的則應(yīng)以預(yù)估的數(shù)額確定，本案事故車輛均沒有實(shí)際修理，對(duì)于主車冀Ａ×××××應(yīng)以雙方協(xié)商選定、本院依法委托的公估機(jī)構(gòu)做出的對(duì)本案車輛損失的鑒定結(jié)論確定損失數(shù)額，即車輛損失為200168元，并由被告在車損險(xiǎn)限額306000元內(nèi)進(jìn)行賠付；對(duì)于掛車冀Ａ×××××的車輛損失，因被告放棄了對(duì)掛車進(jìn)行重新鑒定的權(quán)利，故應(yīng)以原告單方委托鑒定的數(shù)額確定損失數(shù)額，即被告應(yīng)當(dāng)賠償掛車的車輛損失為3500元，并在車損險(xiǎn)限額91000元內(nèi)進(jìn)行賠付。二、關(guān)于施救費(fèi)用20000元，原告提交了正規(guī)的拖車費(fèi)及吊車費(fèi)發(fā)票，能夠證實(shí)施救費(fèi)用的真實(shí)情況，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20000元的施救費(fèi)用。三、關(guān)于單方公估費(fèi)用7456元，冀Ａ×××××的單方公估未被本院采納，僅采用了掛車冀Ａ×××××的單方公估定損數(shù)額，故此部分的公估費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，即被告承擔(dān)340元的公估費(fèi)用。四、關(guān)于路產(chǎn)損失4850元，原告已實(shí)際繳納且有河北省損壞公路路產(chǎn)賠償費(fèi)專用收據(jù)予以證實(shí)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此項(xiàng)費(fèi)用4850元。五、關(guān)于三者車魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××的施救費(fèi)6500元，原告提交了由邢臺(tái)藍(lán)池躍龍汽車服務(wù)有限公司出具的正規(guī)發(fā)票一張，能夠證實(shí)施救金額及原告已經(jīng)實(shí)際支付此筆款項(xiàng)，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此項(xiàng)費(fèi)用。六、關(guān)于三者車魯Ｐ×××××的車輛損失及單方公估費(fèi)用，原告僅提交了一份單方公估報(bào)告，并未提交實(shí)際賠付三者損失的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。七、關(guān)于車上責(zé)任險(xiǎn)賠償，各項(xiàng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如下：醫(yī)療費(fèi)，乘車人程鑫第一次住院期間的實(shí)際花費(fèi)21282.26元有住院票據(jù)和清單予以證實(shí)，本院予以支持，第二次住院期間僅有住院清單而無住院票據(jù)，故此部分因無相關(guān)證據(jù)而不予支持；誤工費(fèi)，程鑫系交通運(yùn)輸業(yè)從業(yè)人員，誤工費(fèi)應(yīng)按照2016年河北省交通運(yùn)輸業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即57784元/365天=158.31元/天計(jì)算，程鑫住院兩次，第一次住院16天，第二次住院9天，第一次住院病歷記錄“3個(gè)月內(nèi)避免負(fù)重”，結(jié)合程鑫的傷情及職業(yè)，其系左跟腱斷裂術(shù)后再斷裂，傷情會(huì)影響到正常工作，故原告請(qǐng)求出院后再有三個(gè)月的誤工期限合情合理，因此誤工費(fèi)=158.31元/天*（16天+9天+90天）=18205.65元；護(hù)理費(fèi)，傷者程鑫由其妻子周津津護(hù)理，但是原告并未提交周津津與河北開元掛車制造有限公司之間的勞動(dòng)合同以及工資表等證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)按照護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)用，河北省護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬33543元/365天=91.89元/天，原告請(qǐng)求了25天的護(hù)理期限，故護(hù)理費(fèi)=91.89元/天*25天=2297.25元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定，即100元/天*25天=2500元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告并未提交證據(jù)證明傷者程鑫具有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的必要性，故本院對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持；交通費(fèi)，原告雖未提交相關(guān)證據(jù)，但被告認(rèn)可200元，本院對(duì)此不持異議。綜上，程鑫的法定賠償數(shù)額應(yīng)為44485.16元。根據(jù)本院核實(shí)，雖然原告實(shí)際賠償傷者程鑫7萬元，但是超出法定賠償數(shù)額的部分系原告自愿對(duì)傷者的補(bǔ)償，被告對(duì)此不負(fù)有保險(xiǎn)金的賠償義務(wù)，故被告應(yīng)當(dāng)在車上責(zé)任險(xiǎn)（乘客）100000元限額內(nèi)承擔(dān)44485.16元的賠償責(zé)任。綜上，原告邢某某要求被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某公司賠償車輛損失、施救費(fèi)、公估費(fèi)、路產(chǎn)損失、三者車施救費(fèi)、車上人員損失的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十二條、第五十七條、第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告邢某某車輛損失、施救費(fèi)、公估費(fèi)、路產(chǎn)損失、三者車施救費(fèi)、車上責(zé)任險(xiǎn)賠償款共計(jì)279843.16元；
二、駁回原告邢某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6670元，減半收取計(jì)3335元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司承擔(dān)2613元（于本判決生效后七日內(nèi)交納），由原告邢某某承擔(dān)722元（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

代理審判員 李明玉

書記員： 高騰遠(yuǎn)