原告：邢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體經(jīng)營者，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。
委托訴訟代理人：于帆，黑龍江鴻臻律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李曉雪，黑龍江鴻臻律師事務所律師。
被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。
委托訴訟代理人：孫基德，黑龍江東援律師事務所律師。
被告：佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市向陽西區(qū)保衛(wèi)路中段。
法定代表人：王某，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫基德，黑龍江東援律師事務所律師。
被告：王洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。
被告：王艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省佳木斯市郊區(qū)。
被告：楊佳娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。
被告：孟慶玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。
被告：黃婉璐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。
被告：姜樹棟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江宏興建筑工程有限公司執(zhí)行董事，住黑龍江省佳木斯市前進區(qū)。

原告邢某某與被告王某、佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宏興公司）、王洋、王艷、楊佳娟、孟慶玉、黃婉璐、姜樹棟民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人于帆、被告王某、宏興公司及其委托訴訟代理人孫基德、被告姜樹棟到庭參加訴訟，被告王洋、王艷、楊佳娟、孟慶玉、黃婉璐經(jīng)公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告王某、宏興公司共同給付原告借款本金1900000元；2.請求判令被告王某、宏興公司給付以1900000元借款本金為基數(shù)，自2015年2月6日起至實際給付之日的利息（按月利率2%計算）；3.請求判令被告姜樹棟、王洋、王艷、楊佳娟、孟慶玉、黃婉璐承擔連帶給付責任；4.訴訟費用由被告王某、宏興公司承擔。事實和理由：2014年9月4日，被告王某向原告借款3000000元，用于建設鶴立鎮(zhèn)鶴源商貿(mào)小區(qū)。原告交付借款后，雙方簽訂借款合同，約定了利息及還款期限。借款期限屆滿后，經(jīng)原告多次催要，被告王某償還本金1100000元，并于2017年5月15日向原告出具還款計劃，明確尚欠本金1900000元，于2017年7月15日前用棚戶區(qū)購房款償還。2014年9月5日至2015年2月5日利息已付，截至2017年7月15日欠付的利息1594000元于年底之前還清。雙方約定以部分房屋作為抵押，如違約原告可出售抵押房屋，被告宏興公司以湯房權證鶴立鎮(zhèn)字第××號房屋所有權證交予原告作為抵押，借款人王某與擔保人姜樹棟在還款計劃中簽名。同時，被告王洋、王艷、楊佳娟、孟慶玉、黃婉璐向原告出具擔保書并簽名，自愿為該筆借款提供連帶責任保證，但被告仍未履行還款義務，故原告訴至法院。
被告王某、宏興公司辯稱，原告實際交付借款2910000元，被告王某于2014年10月8日至2015年4月15日陸續(xù)償還借款共計1670000元，被告王某及宏興公司愿意償還原告借款本金1240000元，利息部分可以協(xié)商，不需要擔保人承擔責任。
被告姜樹棟辯稱，對擔保責任沒有異議，但不清楚原告與被告王某、宏興公司之間尚欠的借款本金及利息金額。
被告王洋、王艷、楊佳娟、孟慶玉、黃婉璐未出庭、未答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告提供借據(jù)及理財金賬戶歷史明細清單，用以證明原告于2014年9月4日通過邢淑娟向被告王某的銀行賬戶匯款2910000元，雙方于2014年9月5日簽訂借據(jù)，載明借款金額3000000，利息為月利率3%，90000元月，被告王某、姜樹棟分別為借款人及擔保人。被告王某、宏興公司對證據(jù)的真實性無異議，但認為借款本金應為2910000元，借據(jù)約定的利率高于法律規(guī)定，不應支持。被告姜樹棟對證據(jù)無異議。本院經(jīng)審查認為，被告對證據(jù)的真實性均無異議，故對證據(jù)真實性予以采信。對被告王某向原告借款3000000元并出具借據(jù)，約定借款期限1個月，利息為月利率3%，即90000元月，被告姜樹棟為保證人，以及原告實際交付借款2910000元的事實予以確認；2.原告提供還款計劃及擔保書，用以證明被告王某償還借款本金1100000元，尚欠借款本金1900000元，被告王某承諾于2017年7月15日前償還。2014年9月5日至2015年2月5日的利息已付，截至2017年7月15日的利息1594000元，于2017年年底還清。被告姜樹棟、王洋、王艷、楊佳娟、孟慶玉、黃婉璐作為擔保人，自愿為借款本息承擔連帶保證責任。被告王某、宏興公司對證據(jù)的真實性無異議，但因實際借款金額為2910000元，且約定的月利率3%超出法律規(guī)定，故還款計劃中記載的還款金額是不正確的。由于政府政策性原因，以棚改回購房屋款進行還款的計劃未按約定履行。擔保書中載明的擔保人責任，由被告王某及宏興公司承擔。被告姜樹棟對證據(jù)無異議。本院經(jīng)審查認為，被告對證據(jù)的真實性均無異議，故對該組證據(jù)的真實性予以采信。還款計劃載明“2015年3月還本金1100000元”，該金額系經(jīng)雙方一致認可，且與被告王某舉示的還款憑證相印證，故對已償還借款本金1100000元的事實予以確認。對被告姜樹棟、王洋、王艷、楊佳娟、孟慶玉、黃婉璐為該筆借款提供連帶責任保證的事實予以確認；3.原告提供房屋所有權證及商品房買賣合同，用以證明被告王某及宏興公司將湯房權證鶴立鎮(zhèn)字第××號房屋所有權證，以及擔保人王洋、王艷、楊佳娟、孟慶玉、黃婉璐的商品房買賣合同交予原告作為抵押。被告王某、宏興公司對證據(jù)的真實性無異議，但認為房屋抵押應以產(chǎn)權部門登記為準。被告姜樹棟對證據(jù)無異議。本院經(jīng)審查認為，被告對證據(jù)的真實性均無異議，故對該組證據(jù)的真實性予以采信。對被告將湯房權證鶴立鎮(zhèn)字第××號房屋所有權證及10份商品房買賣合同交予原告作為抵押，未辦理抵押登記的事實予以確認；4.被告王某提供還款憑證，用以證明向原告還款共計1670000元，尚欠借款本金1240000元。原告對證據(jù)的真實性無異議，但該還款中包括利息部分，雙方在還款計劃中已將本金及利息表述清楚。被告宏興公司、姜樹棟對證據(jù)無異議。本院經(jīng)審查認為，因當事人對該證據(jù)的真實性均無異議，故對證據(jù)的真實性予以采信。結合雙方簽訂的還款計劃，對被告王某已還款共計1670000元，其中，2015年3月8日還款500000元、2015年3月12日還款200000元、2015年3月17日還款400000元，共計1100000元系償還借款本金的事實予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定案件事實如下：被告宏興公司系自然人獨資有限責任公司，被告王某系該公司法定代表人。2014年9月4日，被告王某以建設鶴立鎮(zhèn)鶴源商貿(mào)小區(qū)為由向原告借款3000000元，原告于當日通過案外人邢淑娟將2910000元匯入被告王某的銀行賬戶，雙方于2014年9月5日簽訂借據(jù)，載明借款金額3000000元，利息按月利率3%計算，即90000元月，借款期限1個月，自2014年9月5日至2014年10月5日止。被告王某、姜樹棟分別在借款人及擔保人處簽名、按捺。被告宏興公司以其名下湯房權證鶴立鎮(zhèn)字第××號房屋所有權證，以及與被告王洋、王艷、楊佳娟、孟慶玉、黃婉璐簽訂的商品房買賣合同交予原告進行抵押，但未辦理抵押登記。借款期滿后，被告王某于2014年10月8日還款90000元、2014年11月5日還款90000元、2015年1月6日還款90000元、2015年3月8日還款500000元、2015年3月10日還款180000元、2015年3月12日還款200000元、2015年3月17日還款400000元、2015年4月15日還款120000元，共計1670000元。其中，2015年3月8日、2015年3月12日、2015年3月17日三筆還款共計1100000元為本金，其余還款為利息。2017年5月15日，原、被告簽訂還款計劃，載明“2014年9月5日借款3000000元，2015年3月還本金1100000元，尚欠本金1900000元。2014年9月5日至2015年2月5日利息已付清。剩余本金1900000元于2017年7月15日前用棚改回購房屋款償還，計算至2017年7月15日的利息1594000元于年底前還清。用部分房屋作為抵押，如違約邢某某可出售抵押房屋及部分商場”，被告王某、姜樹棟分別在借款人及擔保人處簽名、按捺。同日，被告王洋、王艷、楊佳娟、孟慶玉、黃婉璐向原告出具擔保書，約定為該筆借款本息提供連帶責任保證。出具還款計劃后，被告王某未按約定履行還款義務。

本院認為，被告王某向原告借款系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告依約履行了交付義務，借貸關系依法成立，應當受到法律保護。雖雙方約定借款金額為3000000元，月利率3%，但原告預先扣除1個月利息90000元違反法律規(guī)定，故應以實際交付的金額確定借款本金為2910000元，并自借款之日起開始計算利息。現(xiàn)被告王某主張于2014年10月8日至2015年4月15日分8次向原告償還本金共計1670000元，原告認可該還款金額，但主張除2015年3月8日、2015年3月12日、2015年3月17日的三筆還款為本金外，其余均為利息，該主張與雙方約定的利息及2017年5月15日簽訂的還款計劃相印證，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，已支付利息中超過年利率36%的部分無效，故應以實際借款本金、每筆還款的時間及金額，按年利率36%計算已付利息，超過年利率36%的部分抵充本金。本案中，2014年10月8日付息90000元，應付利息為98940元（以本金2910000元為基數(shù)，自2014年9月5日計算至2014年10月8日），欠付利息8940元；2014年11月5日付息90000元，抵扣欠付利息8940元后，再支付應付利息78570元（以本金2910000元為基數(shù)，自2014年10月9日計算至2014年11月5日），余款2490元抵充本金，剩余借款本金為2907510元；2015年1月6日付息90000元，應付利息為177358元（以本金2907510元為基數(shù)，自2014年11月6日計算至2015年1月6日），欠付利息87358元；2015年3月8日償還本金500000元，剩余借款本金為2407510元；2015年3月10日付息180000元，抵扣欠付利息87358元后，余款92642元支付應付利息185081元（以本金2907510元為基數(shù)，自2015年1月7日計算至2015年3月8日；以借款本金2407510元為基數(shù)，自2015年3月9日計算至2015年3月10），欠付利息92439元；2015年3月12日償還借款本金200000元，剩余借款本金為2207510元；2015年3月17日償還借款本金400000元，剩余借款本金為1807510元；2015年4月15日付息120000元，抵扣欠付利息92439元后，余款27561元可支付利息至2015年3月24日，則被告王某至今尚欠原告借款本金1807510元，并自2015年3月25日起拖欠利息。雙方在還款協(xié)議中約定剩余借款本金于2017年7月15日前償還，利息于2017年年底前還清，現(xiàn)約定期限屆滿，被告王某的逾期還款行為已構成違約，原告有權要求其償還剩余借款本金1807510元，并支付資金占用期間的利息損失。雖雙方約定的月利率3%超過法律規(guī)定，但原告要求按月利率2%計算未付利息，符合法律規(guī)定，予以支持。借款人王某為宏興公司的法定代表人，案涉借款用于該公司經(jīng)營，且被告宏興公司認可原告的還款主張，故應與王某共同承擔償還借款本息的義務。被告以湯房權證鶴立鎮(zhèn)字第××號房屋所有權證，以及被告王洋、王艷、楊佳娟、孟慶玉、黃婉璐的商品房買賣合同作為抵押擔保，但未就上述抵押房屋辦理抵押登記，故抵押權并未實際設立。但被告王洋、王艷、楊佳娟、孟慶玉、黃婉璐向原告出具擔保書，明確為上述借款承擔連帶責任保證。被告姜樹棟在借據(jù)及還款計劃中以擔保人身份簽名、按捺，未約定保證責任的承擔方式，根據(jù)法律規(guī)定應為連帶責任保證。原告與上述保證人之間的保證合同有效成立，對合同雙方均具有約束力?，F(xiàn)原告在保證期間內(nèi)提起訴訟主張，未超出約定的保證范圍，故被告姜樹棟、王洋、王艷、楊佳娟、孟慶玉、黃婉璐應對上述借款本息承擔連帶清償責任。
綜上所述，原告訴請被告王某、宏興公司償還借款本息，并要求被告姜樹棟、王洋、王艷、楊佳娟、孟慶玉、黃婉璐承擔連帶責任，于法有據(jù)，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十六條第一款、《中華人民共和國物權法》第一百八十條第一款、第一百八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款、第二十六條、第二十七條、第二十九條第二款第二項規(guī)定，判決如下：

一、被告王某、佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告邢某某借款本金1807510元及利息（以本金1807510元為基數(shù)，自2015年3月25日起按月利率2%計算至實際給付之日止）；
二、被告姜樹棟、王洋、王艷、楊佳娟、孟慶玉、黃婉璐對上述借款本息承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費21900元、公告費600元，合計22500元，由被告王某、佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長 王海英
審判員 吳瓊
人民陪審員 楊文玉

書記員： 彭博