原告：邢臺途威貨物運輸有限公司。住所地：邢臺市橋東區(qū)郭守敬大道世紀名都芳景苑1號樓。
法定代表人：張芬良，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郝國辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：樊瑞超，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司。住所地：邢臺市威縣順城東路南側(cè)。
負責(zé)人：楊文躍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉勇進，河北志安邦律師事務(wù)所律師。

原告邢臺途威貨物運輸有限公司（以下簡稱：途威運輸公司）與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司（以下簡稱：平安威縣支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年11月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告途威運輸公司委托代理人郝國辰、樊瑞超，被告平安威縣支公司委托代理人劉勇進到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告途威運輸公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償車損、施救費等共計200000元；2、被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實及理由：原告為冀Ｅ×××××貨車在被告保險公司投保了機動車損失保險267000元，并加投了不計免賠。2017年11月18日6時00分，喬衛(wèi)波駕駛冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××車行駛到307國道與肅衡路十字交叉口，與郭躍民駕駛的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××車追尾相撞，造成原告車輛損壞，喬衛(wèi)波及乘車人趙俊峰受傷的交通事故。該事故經(jīng)深州市公安交通警察大隊勘查，認定，喬衛(wèi)波負此事故全部責(zé)任，郭躍民、趙俊峰無責(zé)任。事故給原告造成的損失有：車輛損失182937元、公估費10976元、施救費4500元，以上損失合計198413,要求由被告保險公司在保險限額內(nèi)足額賠償。
被告平安威縣支公司辯稱：對事故發(fā)生過程和責(zé)任劃分沒有異議；肇事車在我公司投保有機動車損失保險267000元并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；對于原告因本次事故造成的合理合法的損失，我公司同意依照保險合同約定確定理賠數(shù)額；我司不承擔(dān)訴訟費和鑒定費。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事故發(fā)生過程、責(zé)任劃分及冀Ｅ×××××車投保情況的事實，本院予以確認。對于原告的主體資格及損失數(shù)額，雙方在庭審中發(fā)生爭執(zhí)。庭審中，原告方提交了肇事車輛行駛證、一汽財務(wù)有限公司終端零售客戶貨款清償證明、公估費票據(jù)、施救費票據(jù)來證明自己的主體資格及損失數(shù)額。被告對上述證據(jù)無異議，但認為公估費不屬于保險公司理賠范圍，認為施救費過高，超過河北省施救費標準。本院依原告申請委托泛華保險公估股份有限公司對原告的車損進行了評估，對于公估報告，原告方無異議，被告有異議，認為報告中的損失部件及損失金額與事實不符，部分金額過高。被告提交了保單抄件一份，原告對保單抄件真實性沒有異議，但認為特別約定中的第三項不符合法律規(guī)定，因為該約定第三項顯示第一受益人為一汽財務(wù)有限公司，而受益人的概念只是出現(xiàn)在人身保險合同中，在整個保險法中的財產(chǎn)保險中是沒有這一概念的，所以這一約定不符合法律規(guī)定。
本院對上述證據(jù)認證如下：對于原告方提交的證據(jù)，被告無異議，故本院予以采信。對于公估報告，是本院依照法律規(guī)定通知雙方在一定期限內(nèi)到庭協(xié)商鑒定機構(gòu)，在被告未到庭的情況下，本院依職權(quán)委托的有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)所做的專業(yè)性結(jié)論，且在拆解公估時通知保險公司到場，該公估報告真實合法，故本院予以采信。對于被告提交的保單抄件，為系統(tǒng)上下載打印，具有真實性，其中的特別約定系雙方真實意思表示，故予以采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院審理查明：原告為其所有的冀Ｅ×××××貨車在被告平安威縣支公司投保了機動車損失保險267000元，并加投了不計免賠，保險期限為2016年12月1日至2017年11月30日。2017年11月18日6時0分，喬衛(wèi)波駕駛冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××車行駛到307國道與肅衡路十字交叉口，與郭躍民駕駛的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××車追尾相撞，造成原告車輛損壞，喬衛(wèi)波及乘車人趙俊峰受傷的交通事故。該事故經(jīng)深州市公安交通警察大隊勘查，認定，喬衛(wèi)波負此事故全部責(zé)任，郭躍民、趙俊峰無責(zé)任。原告的車輛損失經(jīng)鑒定為182937元。為此，支出公估費10976元。因事故，原告還支出施救費4500元（含冀Ｅ×××××車）。冀Ｅ×××××車未投保有車損險。另查明，EM5313貨車實際車主為喬衛(wèi)波，該車為貸款購買，并掛靠在原告途威運輸公司名下。喬衛(wèi)波已償還清該車的貸款，并同意由原告途威運輸公司作為原告主張權(quán)利。原告的車輛還未進行維修。

本院認為，原告與被告簽訂的機動車保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行權(quán)利義務(wù)。在保險期間內(nèi)被保險車輛發(fā)生交通事故，屬于保險合同承保的保險責(zé)任范圍。關(guān)于原告的主體資格，雖被告提交的保單抄件中顯示第一受益人為一汽財務(wù)有限公司，但一汽財務(wù)有限公司出具材料證明該車的貸款已償還清，且實際車主也同意由途威運輸公司作為原告主張權(quán)利，故原告的主體資格適格。關(guān)于車損數(shù)額，如原告車輛已實際維修，應(yīng)首先以維修費用為賠償依據(jù)，未實際維修的應(yīng)以鑒定結(jié)論確定車輛損失，本案中原告的車輛至今未修理完畢，故應(yīng)以法院指定的公估機構(gòu)所確定的損失數(shù)額作為賠償依據(jù)即182937元。被告雖認為損失數(shù)額偏高，但未提交相關(guān)證據(jù)，本院對被告的抗辯意見不予采納。施救費、公估費均系因本次事故產(chǎn)生的必要的合理的支出，故應(yīng)予支持，但因施救費包含冀Ｅ×××××車的，而該掛車未投保有車損險，故對該掛車的施救費被告不應(yīng)賠償。因無法區(qū)分主、掛車的施救費數(shù)額，故以平均分配為宜。
綜上所述，原告所提車損182937元、公估費10976元，均是因事故所致，故應(yīng)予支持。扣除掛車的施救費，為2250元。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

于判決生效后五日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告途威貨物運輸有限公司車損182937元、公估費10976元、施救費2250元，共計196163元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2112元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 馮偉艷

書記員： 王麗如