邢臺路橋建設(shè)總公司
祝小彥（河北齊心律師事務(wù)所）
王某某
張利杰（臨城縣興臨法律服務(wù)所）
師某某
申增斌（河北周正律師事務(wù)所）
楊飛（河北周正律師事務(wù)所）

原告邢臺路橋建設(shè)總公司，住所地邢臺市建業(yè)南路239號。
法定代表人宋田興，該公司總經(jīng)理。
委托代理人祝小彥，河北齊心律師事務(wù)所律師，特別代理。
被告王某某，農(nóng)民。
委托代理人張利杰，臨城縣興臨法律服務(wù)所法律工作者，一般代理。
被告師某某，農(nóng)民。
委托代理人申增斌，河北周正律師事務(wù)所律師，一般代理。
委托代理人楊飛，河北周正律師事務(wù)所律師，一般代理。
原告邢臺路橋建設(shè)總公司（以下簡稱路橋公司）與被告王某某、師某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告邢臺路橋建設(shè)總公司委托代理人祝小彥，被告王某某委托代理人張利杰、被告師某某委托代理人申增斌、楊飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，行為人由于過錯造成他人財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告路橋公司作為冀E×××××車的所有人，對車輛管理不規(guī)范，導(dǎo)致被告王某某因私使用該車并發(fā)生交通事故，對車輛受損存在過錯。被告王某某作為車輛駕駛?cè)?，在駕駛車輛外出過程中飲酒，對車輛受損亦存在過錯。被告師某某駕駛原告車輛，違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故，造成原告車輛受損，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告稱該事故造成冀E×××××車報(bào)廢，主張被告賠償車輛損失260000元。道路交通事故認(rèn)定書載明該車受損，但未載明受損程度，交通事故發(fā)生后，原告未對該車的受損情況交由第三方進(jìn)行評估，導(dǎo)致?lián)p失金額難以確定。交通事故發(fā)生時，該車已在項(xiàng)目工地使用一年半，車輛折舊客觀存在，原告以購買發(fā)票主張被告賠償260000元，證據(jù)不足，本院難以支持。原告主張被告賠償交通費(fèi)10000元、租車費(fèi)30000元，因未提交證據(jù)其請求本院難以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告邢臺路橋建設(shè)總公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5800元，由原告邢臺路橋建設(shè)總公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，行為人由于過錯造成他人財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告路橋公司作為冀E×××××車的所有人，對車輛管理不規(guī)范，導(dǎo)致被告王某某因私使用該車并發(fā)生交通事故，對車輛受損存在過錯。被告王某某作為車輛駕駛?cè)?，在駕駛車輛外出過程中飲酒，對車輛受損亦存在過錯。被告師某某駕駛原告車輛，違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故，造成原告車輛受損，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告稱該事故造成冀E×××××車報(bào)廢，主張被告賠償車輛損失260000元。道路交通事故認(rèn)定書載明該車受損，但未載明受損程度，交通事故發(fā)生后，原告未對該車的受損情況交由第三方進(jìn)行評估，導(dǎo)致?lián)p失金額難以確定。交通事故發(fā)生時，該車已在項(xiàng)目工地使用一年半，車輛折舊客觀存在，原告以購買發(fā)票主張被告賠償260000元，證據(jù)不足，本院難以支持。原告主張被告賠償交通費(fèi)10000元、租車費(fèi)30000元，因未提交證據(jù)其請求本院難以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告邢臺路橋建設(shè)總公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5800元，由原告邢臺路橋建設(shè)總公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊曉紅
審判員：趙秀霞
審判員：孫婷婷

書記員：申同瑤