邢臺(tái)水泥制品有限責(zé)任公司
張玉博
河北和生律師事務(wù)所律師
邢臺(tái)潤(rùn)海鐵路軌枕有限公司
隨瑞嶺（河北凱華律師事務(wù)所）

原告:邢臺(tái)水泥制品有限責(zé)任公司，住所地:邢臺(tái)市橋西區(qū)迎賓西大街368號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:10576532-5.
法定代表人:許玉民，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張玉博、河北和生律師事務(wù)所律師。
被告:邢臺(tái)潤(rùn)海鐵路軌枕有限公司，住所地:邢臺(tái)市迎賓西大街368號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:77276882-9.
法定代表人:李亞飛，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:隨瑞嶺，劉素芳，河北凱華律師事務(wù)所律師。
原告邢臺(tái)水泥制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱水泥制品公司）訴被告邢臺(tái)潤(rùn)海鐵路軌枕有限公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)海公司）確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告水泥制品公司的委托代理人張玉博與被告潤(rùn)海公司的委托代理人隨瑞嶺到庭參加訴訟。
原告水泥制品公司訴稱，2009年5月25日，原告水泥制品公司（甲方）與被告潤(rùn)海公司（乙方）簽訂《協(xié)議》一份，該協(xié)議第一條約定:在現(xiàn)有軌枕生產(chǎn)住所、生產(chǎn)條件、檢驗(yàn)手段、生產(chǎn)技術(shù)、生產(chǎn)工藝不變的前提下將甲方的《軌枕生產(chǎn)許可證》變更為乙方名稱。
第四條約定:乙方必須保證軌枕許可證的連續(xù)性，解除協(xié)議之前須將《軌枕生產(chǎn)許可證》變更為甲方。
如不變更，乙方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。
因原被告雙方簽訂的《協(xié)議》違反了我國(guó)《合同法》和《中華人民共和國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理?xiàng)l例》等相關(guān)法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。
原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請(qǐng)求:一、依法確認(rèn)原告與被告雙方于2009年5月25日簽訂的《協(xié)議》無(wú)效；二、判令被告將協(xié)議中的《軌枕許可證》變更至原告名下，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。
被告潤(rùn)海公司辯稱，一、雙方簽訂的《協(xié)議》違反我國(guó)法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效。
二、原告要求將《軌枕許可證》變更至其名下，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
理由:首先該訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院的管轄范圍，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政許可法》第九條 ?及《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理?xiàng)l例》第三十五條的規(guī)定，行政許可是指具有行政許可權(quán)的行政機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人和其他組織的申請(qǐng)?jiān)诜ǘ殭?quán)范圍內(nèi)經(jīng)依法審查準(zhǔn)予申請(qǐng)人從事特定活動(dòng)的具體行政行為。
軌枕許可證屬于行政許可的范圍，該證的頒發(fā)、注銷、變更等均應(yīng)當(dāng)由具有行政許可職權(quán)的行政機(jī)關(guān)作出，因此該請(qǐng)求不屬于人民法院的管轄范圍。
其次，該請(qǐng)求違反了國(guó)家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不可能實(shí)現(xiàn)。
根據(jù)行政許可法、工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理?xiàng)l例及實(shí)施辦法的規(guī)定，行政許可證不得出租出借或以其他形式轉(zhuǎn)讓，故原告要求將軌枕許可證變更至其名下的請(qǐng)求，違反了強(qiáng)制性規(guī)定，不可能實(shí)現(xiàn)。
最后，該協(xié)議根本沒(méi)有實(shí)際履行。
因此，原告要求被告將許可證變更至其名下并賠償損失的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
原告請(qǐng)求變更的許可證是指最初登記在邢臺(tái)市水泥制品總廠的許可證，該證在2008年9月12日因使用年限到期已經(jīng)作廢。
原告認(rèn)為現(xiàn)在登記在潤(rùn)海公司的工業(yè)產(chǎn)品許可證是由登記在邢臺(tái)市水泥制品總廠的許可證變更而來(lái)的是不成立的。
登記在潤(rùn)海公司名下的許可證是潤(rùn)海公司申請(qǐng)辦理的，該證最初就登記在潤(rùn)海公司。
雙方于2009年5月25日簽訂的協(xié)議是在邢臺(tái)市水泥制品總廠許可證作廢的情況簽訂的，更是無(wú)法實(shí)際履行。
因此，原告的請(qǐng)求不屬于人民法院民事案件受理范圍，其請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。
本院認(rèn)為，首先，原、被告雙方于2009年5月25日簽訂《協(xié)議》時(shí)，邢臺(tái)市水泥制品總廠的《全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》因有效期屆滿作廢。
邢臺(tái)水泥制品有限責(zé)任公司的《全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》，本院無(wú)法確定其真實(shí)性，按該證載明的有效期（至2008年9月12日），雙方于2009年5月25日簽訂《協(xié)議》時(shí)，此證因有效期屆滿作廢。
其次，《中華人民共和國(guó)行政許可法》第九條 ?規(guī)定，依法取得的行政許可，除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉(zhuǎn)讓的外，不得轉(zhuǎn)讓。
《中華人民共和國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理?xiàng)l例》第三十五條 ?任何單位和個(gè)人不得偽造、變?cè)煸S可證證書、生產(chǎn)許可證標(biāo)志和編號(hào)。
取得生產(chǎn)許可證的企業(yè)不得出租、出借或者以其他形式轉(zhuǎn)讓許可證證書和生產(chǎn)許可證標(biāo)志。
據(jù)此，原、被告雙方于2009年5月25日簽訂《協(xié)議》中約定將原告的《軌枕生產(chǎn)許可證》（實(shí)為《全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》）變更到被告名下，違反了我國(guó)法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定該約定無(wú)效，且該約定也不可能通過(guò)有關(guān)行政機(jī)構(gòu)的審批、辦理。
所以雙方在協(xié)議中約定的變更《軌枕生產(chǎn)許可證》的內(nèi)容無(wú)效，也無(wú)法予以履行。
原告請(qǐng)求確認(rèn)原告與被告雙于2009年5月25日簽訂的《協(xié)議》無(wú)效，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。
但原告請(qǐng)求將協(xié)議中的《軌枕許可證》變更至原告名下，本院不予支持。
原告所主張的損失并非被告原因所致，故原告請(qǐng)求被告賠償其損失500萬(wàn)元，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)行政許可法》第九條 ?，《中華人民共和國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理?xiàng)l例》第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告邢臺(tái)市水泥制品有限公司和被告邢臺(tái)潤(rùn)海鐵路軌沈有限公司于2009年5月25日簽訂的《協(xié)議》無(wú)效。
二、駁回原告邢臺(tái)市水泥制品有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，原、被告雙方各負(fù)擔(dān)40元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，首先，原、被告雙方于2009年5月25日簽訂《協(xié)議》時(shí)，邢臺(tái)市水泥制品總廠的《全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》因有效期屆滿作廢。
邢臺(tái)水泥制品有限責(zé)任公司的《全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》，本院無(wú)法確定其真實(shí)性，按該證載明的有效期（至2008年9月12日），雙方于2009年5月25日簽訂《協(xié)議》時(shí)，此證因有效期屆滿作廢。
其次，《中華人民共和國(guó)行政許可法》第九條 ?規(guī)定，依法取得的行政許可，除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉(zhuǎn)讓的外，不得轉(zhuǎn)讓。
《中華人民共和國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理?xiàng)l例》第三十五條 ?任何單位和個(gè)人不得偽造、變?cè)煸S可證證書、生產(chǎn)許可證標(biāo)志和編號(hào)。
取得生產(chǎn)許可證的企業(yè)不得出租、出借或者以其他形式轉(zhuǎn)讓許可證證書和生產(chǎn)許可證標(biāo)志。
據(jù)此，原、被告雙方于2009年5月25日簽訂《協(xié)議》中約定將原告的《軌枕生產(chǎn)許可證》（實(shí)為《全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》）變更到被告名下，違反了我國(guó)法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定該約定無(wú)效，且該約定也不可能通過(guò)有關(guān)行政機(jī)構(gòu)的審批、辦理。
所以雙方在協(xié)議中約定的變更《軌枕生產(chǎn)許可證》的內(nèi)容無(wú)效，也無(wú)法予以履行。
原告請(qǐng)求確認(rèn)原告與被告雙于2009年5月25日簽訂的《協(xié)議》無(wú)效，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。
但原告請(qǐng)求將協(xié)議中的《軌枕許可證》變更至原告名下，本院不予支持。
原告所主張的損失并非被告原因所致，故原告請(qǐng)求被告賠償其損失500萬(wàn)元，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)行政許可法》第九條 ?，《中華人民共和國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理?xiàng)l例》第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告邢臺(tái)市水泥制品有限公司和被告邢臺(tái)潤(rùn)海鐵路軌沈有限公司于2009年5月25日簽訂的《協(xié)議》無(wú)效。
二、駁回原告邢臺(tái)市水泥制品有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，原、被告雙方各負(fù)擔(dān)40元。

審判長(zhǎng)：杜宗凡

書記員：李萌