邢臺市海納電子科技有限責(zé)任公司
田人濤
曹強(qiáng)（河北甲信律師事務(wù)所）
江蘇同昌電路科技有限公司
戴玨（江蘇劉洪律師事務(wù)所）
茆梅子（江蘇劉洪律師事務(wù)所）

原告邢臺市海納電子科技有限責(zé)任公司。
住所河北省邢臺市威縣縣城新區(qū)。
法定代表人李素軍，該公司董事長。
委托代理人田人濤，該公司電子商務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人曹強(qiáng)，河北甲信律師事務(wù)所律師。
被告江蘇同昌電路科技有限公司。
住所地江蘇省揚(yáng)州市江都區(qū)沿江開發(fā)區(qū)。
法定代表人莊躍燦，該公司董事長。
委托代理人戴玨，江蘇劉洪律師事務(wù)所律師。
委托代理人茆梅子，江蘇劉洪律師事務(wù)所律師。
原告邢臺市海納電子科技有限責(zé)任公司（以下簡稱海納公司）與被告江蘇同昌電路科技有限公司（以下簡稱同昌公司）定作合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員陳英軍獨(dú)任審判，分別于2014年4月29日、2014年5月13日二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告海納公司的委托代理人田人濤、曹強(qiáng)，被告同昌公司的委托代理人戴玨、茆梅子均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，海納公司與同昌公司之間形成的是加工定作合同關(guān)系，是雙方真實(shí)的意思表示，該合同關(guān)系合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
關(guān)于海納公司與同昌公司之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的問題:
首先，海納公司提供的采購訂單、對賬清單、增值稅發(fā)票，雖然采購訂單、對賬清單都沒有加蓋同昌公司公章，但采購訂單和4、5、6月份對賬單均有同昌公司工作人員的簽字確認(rèn)，附有郵件截圖的7月份對賬單亦顯示同昌公司工作人員譚晶已進(jìn)行了確認(rèn)。以上證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性，足以證明雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，同時證實(shí)截止到2013年8月5日，被告拖欠原告貨款1，066，631.23元（原告發(fā)貨給被告貨款總計(jì)1，097，043.68元，并從中扣款30412.45元），本院予以采信。
其次，同昌公司提供的15份扣款通知單，因其中的1份（金額為10，222.77元）沒有原告方的簽字確認(rèn)，本院對此不予采信。因其中2013年8月2日有原告簽字確認(rèn)的5份與7月份對賬單顯示扣款額一致，原告主張7月份對賬單扣款額30，412.45元包含在15份扣款通知單的扣款總額內(nèi)，本院對此予以采信；其中均有雙方簽字確認(rèn)的14份扣款通知單扣款額為53，814.78元，可以證實(shí)扣除53，814.78元作為修理產(chǎn)品之用和報(bào)廢扣款，本院對此予以采信。故被告償還原告貨款時有權(quán)從貨款總額中扣除53，814.78元。
再者，雖被告方對生產(chǎn)周期為1324周的電路板（總價款為13，795.60元）已向原告方提出質(zhì)量異議，原告也未否認(rèn)該生產(chǎn)周期的電路板存在質(zhì)量問題，但被告沒有證據(jù)證明因此造成損失的具體數(shù)額。因此，對雙方有爭議的（原告方提供的生產(chǎn)周期為1324周的產(chǎn)品、價款13，795.60元）部分，在本案中不作處理，原、被告雙方均可另行主張。
關(guān)于同昌公司要求原告承擔(dān)其需賠償?shù)谌?00，692元的損失及不按期還款是行使合同抗辯權(quán)的主張能否成立的問題:
第一，海納公司與同昌公司之間是加工定作關(guān)系，海納公司按同昌公司的要求完成工作，交付工作成果，而由同昌公司給付報(bào)酬，作為承攬人，海納公司應(yīng)當(dāng)完成工作，向定作人交付工作成果，定作人同昌公司應(yīng)當(dāng)向承攬人給付報(bào)酬。本案定作人是同昌公司，而不是第三方，因此，承攬人所交付的成果只對定作人同昌公司負(fù)責(zé)。第三方所稱的損失是同昌公司與第三方之間的法律關(guān)系，與本案原告沒有直接關(guān)系。
第二，第三方所稱存在質(zhì)量問題的產(chǎn)品，有多少是原告方提供的，問題由哪方面原因造成的，是否造成了損失或造成的損失有多大等，被告皆無權(quán)威性、令人信服的證據(jù)佐證。雖被告提交的公證書中附有日文版鑒定報(bào)告，但根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條 ?第二款 ?的規(guī)定，被告提交外文書證，必須附有中文譯本，而且原告對此也不予認(rèn)可，故對該鑒定報(bào)告本院不予采納。當(dāng)事人對自己提出的主張所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
第三、根據(jù)原、被告雙方提交的證據(jù)及雙方陳述，原、被告雙方存有爭議的是被告提供給第三方的1330周、1326周、1324周三種生產(chǎn)周期的小板（大板數(shù)量189，3PCS×3＝小板數(shù)量5，679PCS），雖雙方均認(rèn)可其中生產(chǎn)周期為1324周的小板系原告生產(chǎn)，但被告方?jīng)]有證據(jù)證明有爭議部分生產(chǎn)周期為1324周的小板具體數(shù)額，也沒充分證據(jù)證明另外兩種生產(chǎn)周期的小板系原告生產(chǎn)。雖被告提供了第三方與其關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量和損失數(shù)額進(jìn)行交涉的電子郵件，但該證據(jù)不足以證實(shí)原告的產(chǎn)品造成了第三方損失600，692元，并且被告就該內(nèi)容亦未向第三方進(jìn)行確認(rèn)，據(jù)此，本院對被告所稱原告的產(chǎn)品造成了第三方的損失600，692元不予采信。在雙方對產(chǎn)品質(zhì)量和違約責(zé)任沒有進(jìn)行約定的情況下，被告應(yīng)根據(jù)損失的大小，可以合理選擇要求原告方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。被告僅依據(jù)第三方與其交涉的內(nèi)容要求原告全額承擔(dān)第三方的損失，明顯缺乏理據(jù)、顯失公平、于法無據(jù)，故本院不予支持。
第四，同昌公司提供的14分扣款通知單上注明從中扣除一定金額作為修理產(chǎn)品之用和報(bào)廢扣款，雙方均進(jìn)行了簽字確認(rèn)。因此，可視為同昌達(dá)公司對部分有瑕疵產(chǎn)品已通過修理達(dá)到用戶標(biāo)準(zhǔn)，并報(bào)廢了部分不合格產(chǎn)品，除有爭議部分以及經(jīng)雙方協(xié)商已處理部分外，被告同昌公司沒有充分證據(jù)證明海納公司提供的其他產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，因此，對雙方?jīng)]有爭議的部分以及經(jīng)雙方協(xié)商已處理部分的貨款，同昌公司拒絕償還的抗辯與事實(shí)不符、于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原、被告雙方形成的合同關(guān)系合法有效，原告海納公司向被告同昌公司提供了產(chǎn)品，經(jīng)雙方協(xié)商簽字確認(rèn)的扣款被告有權(quán)應(yīng)從中扣除，對雙方有爭議部分，在本案中不作處理，被告同昌公司對雙方?jīng)]有爭議的部分以及經(jīng)雙方協(xié)商已處理部分的貨款拒不償還與法相悖、本院不予支持。故同昌公司應(yīng)支付海納公司貨款1，097，043.68元（總貨款）－53，814.78元（雙方簽字確認(rèn)的扣款）－13，795元（爭議部分）＝1，029，433.90元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?、第一百一十一條 ?、第二百六十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告江蘇同昌電路科技有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)償還所欠原告邢臺市海納電子科技有限責(zé)任公司貨款1，029，433.90元；
二、駁回原告邢臺市海納電子科技有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14，400元，減半收取7，200元，由原告負(fù)擔(dān)170元，由被告負(fù)擔(dān)7，030元。（案件受理費(fèi)原告已墊付，本院不作清退，被告應(yīng)在支付上述款項(xiàng)時一并支付原告）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，海納公司與同昌公司之間形成的是加工定作合同關(guān)系，是雙方真實(shí)的意思表示，該合同關(guān)系合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
關(guān)于海納公司與同昌公司之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的問題:
首先，海納公司提供的采購訂單、對賬清單、增值稅發(fā)票，雖然采購訂單、對賬清單都沒有加蓋同昌公司公章，但采購訂單和4、5、6月份對賬單均有同昌公司工作人員的簽字確認(rèn)，附有郵件截圖的7月份對賬單亦顯示同昌公司工作人員譚晶已進(jìn)行了確認(rèn)。以上證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性，足以證明雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，同時證實(shí)截止到2013年8月5日，被告拖欠原告貨款1，066，631.23元（原告發(fā)貨給被告貨款總計(jì)1，097，043.68元，并從中扣款30412.45元），本院予以采信。
其次，同昌公司提供的15份扣款通知單，因其中的1份（金額為10，222.77元）沒有原告方的簽字確認(rèn)，本院對此不予采信。因其中2013年8月2日有原告簽字確認(rèn)的5份與7月份對賬單顯示扣款額一致，原告主張7月份對賬單扣款額30，412.45元包含在15份扣款通知單的扣款總額內(nèi)，本院對此予以采信；其中均有雙方簽字確認(rèn)的14份扣款通知單扣款額為53，814.78元，可以證實(shí)扣除53，814.78元作為修理產(chǎn)品之用和報(bào)廢扣款，本院對此予以采信。故被告償還原告貨款時有權(quán)從貨款總額中扣除53，814.78元。
再者，雖被告方對生產(chǎn)周期為1324周的電路板（總價款為13，795.60元）已向原告方提出質(zhì)量異議，原告也未否認(rèn)該生產(chǎn)周期的電路板存在質(zhì)量問題，但被告沒有證據(jù)證明因此造成損失的具體數(shù)額。因此，對雙方有爭議的（原告方提供的生產(chǎn)周期為1324周的產(chǎn)品、價款13，795.60元）部分，在本案中不作處理，原、被告雙方均可另行主張。
關(guān)于同昌公司要求原告承擔(dān)其需賠償?shù)谌?00，692元的損失及不按期還款是行使合同抗辯權(quán)的主張能否成立的問題:
第一，海納公司與同昌公司之間是加工定作關(guān)系，海納公司按同昌公司的要求完成工作，交付工作成果，而由同昌公司給付報(bào)酬，作為承攬人，海納公司應(yīng)當(dāng)完成工作，向定作人交付工作成果，定作人同昌公司應(yīng)當(dāng)向承攬人給付報(bào)酬。本案定作人是同昌公司，而不是第三方，因此，承攬人所交付的成果只對定作人同昌公司負(fù)責(zé)。第三方所稱的損失是同昌公司與第三方之間的法律關(guān)系，與本案原告沒有直接關(guān)系。
第二，第三方所稱存在質(zhì)量問題的產(chǎn)品，有多少是原告方提供的，問題由哪方面原因造成的，是否造成了損失或造成的損失有多大等，被告皆無權(quán)威性、令人信服的證據(jù)佐證。雖被告提交的公證書中附有日文版鑒定報(bào)告，但根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條 ?第二款 ?的規(guī)定，被告提交外文書證，必須附有中文譯本，而且原告對此也不予認(rèn)可，故對該鑒定報(bào)告本院不予采納。當(dāng)事人對自己提出的主張所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
第三、根據(jù)原、被告雙方提交的證據(jù)及雙方陳述，原、被告雙方存有爭議的是被告提供給第三方的1330周、1326周、1324周三種生產(chǎn)周期的小板（大板數(shù)量189，3PCS×3＝小板數(shù)量5，679PCS），雖雙方均認(rèn)可其中生產(chǎn)周期為1324周的小板系原告生產(chǎn)，但被告方?jīng)]有證據(jù)證明有爭議部分生產(chǎn)周期為1324周的小板具體數(shù)額，也沒充分證據(jù)證明另外兩種生產(chǎn)周期的小板系原告生產(chǎn)。雖被告提供了第三方與其關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量和損失數(shù)額進(jìn)行交涉的電子郵件，但該證據(jù)不足以證實(shí)原告的產(chǎn)品造成了第三方損失600，692元，并且被告就該內(nèi)容亦未向第三方進(jìn)行確認(rèn)，據(jù)此，本院對被告所稱原告的產(chǎn)品造成了第三方的損失600，692元不予采信。在雙方對產(chǎn)品質(zhì)量和違約責(zé)任沒有進(jìn)行約定的情況下，被告應(yīng)根據(jù)損失的大小，可以合理選擇要求原告方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。被告僅依據(jù)第三方與其交涉的內(nèi)容要求原告全額承擔(dān)第三方的損失，明顯缺乏理據(jù)、顯失公平、于法無據(jù)，故本院不予支持。
第四，同昌公司提供的14分扣款通知單上注明從中扣除一定金額作為修理產(chǎn)品之用和報(bào)廢扣款，雙方均進(jìn)行了簽字確認(rèn)。因此，可視為同昌達(dá)公司對部分有瑕疵產(chǎn)品已通過修理達(dá)到用戶標(biāo)準(zhǔn)，并報(bào)廢了部分不合格產(chǎn)品，除有爭議部分以及經(jīng)雙方協(xié)商已處理部分外，被告同昌公司沒有充分證據(jù)證明海納公司提供的其他產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，因此，對雙方?jīng)]有爭議的部分以及經(jīng)雙方協(xié)商已處理部分的貨款，同昌公司拒絕償還的抗辯與事實(shí)不符、于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原、被告雙方形成的合同關(guān)系合法有效，原告海納公司向被告同昌公司提供了產(chǎn)品，經(jīng)雙方協(xié)商簽字確認(rèn)的扣款被告有權(quán)應(yīng)從中扣除，對雙方有爭議部分，在本案中不作處理，被告同昌公司對雙方?jīng)]有爭議的部分以及經(jīng)雙方協(xié)商已處理部分的貨款拒不償還與法相悖、本院不予支持。故同昌公司應(yīng)支付海納公司貨款1，097，043.68元（總貨款）－53，814.78元（雙方簽字確認(rèn)的扣款）－13，795元（爭議部分）＝1，029，433.90元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?、第一百一十一條 ?、第二百六十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告江蘇同昌電路科技有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)償還所欠原告邢臺市海納電子科技有限責(zé)任公司貨款1，029，433.90元；
二、駁回原告邢臺市海納電子科技有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14，400元，減半收取7，200元，由原告負(fù)擔(dān)170元，由被告負(fù)擔(dān)7，030元。（案件受理費(fèi)原告已墊付，本院不作清退，被告應(yīng)在支付上述款項(xiàng)時一并支付原告）

審判長：陳英軍

書記員：劉華強(qiáng)