邢臺(tái)市橋西太行租賃站
吳開寶
王順利（河北鑫旺律師事務(wù)所）
邢臺(tái)市萬(wàn)某建筑有限公司

原告邢臺(tái)市橋西太行租賃站，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)太行路3號(hào)。
負(fù)責(zé)人李淑彥，該租賃站站長(zhǎng)。
被告吳開寶。
委托代理人王順利，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。
被告邢臺(tái)市萬(wàn)某建筑有限公司，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)新八一路82號(hào)。
法定代表人劉金濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人王順利，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。
原告邢臺(tái)市橋西太行租賃站（以下簡(jiǎn)稱太行租賃站）訴被告吳開寶、被告邢臺(tái)市萬(wàn)某建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)某建筑公司）租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告太行租賃站的負(fù)責(zé)人李淑彥、被告吳開寶和被告萬(wàn)某建筑公司的共同委托代理人王順利均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告太行租賃站訴稱，2009年6月9日，原告和被告吳開寶、被告萬(wàn)某建筑公司簽訂鋼模板鋼管租賃合同，原告按合同和被告要求履行了自己的義務(wù)。
6月9日，開始把所需物資陸續(xù)運(yùn)往工地使用，到2010年1月31日大部分物資交回，丟失了一部分。
租賃費(fèi)430642.68元，物資賠償費(fèi)227442.40元，且被告在使用租賃物資過程中，丟失部分末給賠償，并且繼續(xù)支付物品相對(duì)應(yīng)的租賃費(fèi)用670287.82元，（2010年10月1日-2015年7月10日）共計(jì)1328372.9元，己付95000元。
于2013年5月29日經(jīng)雙方核算租賃費(fèi)和被告原因造成的物資損失等，三方達(dá)成和解協(xié)議，約定由被告吳開寶在2013年6月30日前支付原告賠損費(fèi)22.7萬(wàn)元，租賃費(fèi)20萬(wàn)元，以上兩筆款項(xiàng)如果未有按時(shí)付清，則被丟失物資租費(fèi)將繼續(xù)記取，被告吳開寶在2013年11月30日前必須還請(qǐng)?jiān)?3萬(wàn)元，被告萬(wàn)某建筑公司作為被告吳開寶的擔(dān)保方負(fù)有對(duì)原告損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但該協(xié)議簽訂后二被告并未履行義務(wù)。
原告多次找被告索要，二被告以資金緊張為由推諉。
為維護(hù)自身的合法權(quán)益，原告依法起訴，訴訟請(qǐng)求:依法判決二被告連帶支付原告租賃費(fèi)1233372.90元，并加倍支付銀行利息。
被告吳開寶辯稱，一、原告訴請(qǐng)答辯人給付自2013年1月1日之后的租賃費(fèi)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
《和解協(xié)議書》簽訂時(shí)，雙方確認(rèn)因答辯人丟失鋼管、卡扣等租賃物所造成的損失為22.7萬(wàn)元，該賠償款由答辯人分期給付原告。
同時(shí)雙方對(duì)該丟失部分租賃物的租賃費(fèi)進(jìn)行了結(jié)算，截止2012年12月30日租賃費(fèi)為20萬(wàn)元，由答辯人分期給付原告。
《和解協(xié)議書》簽訂時(shí)，雙方對(duì)丟失租賃物如何處理已達(dá)成賠償協(xié)議，答辯人不再承擔(dān)返還租賃物義務(wù)，確定由答辯人折價(jià)賠償給付原告賠償款，并對(duì)租賃費(fèi)進(jìn)行了結(jié)算，該部分租賃關(guān)系已終止；同時(shí)該租賃物已丟失，答辯人也未實(shí)際使用，因此自雙方協(xié)商折價(jià)賠償之日起，答辯人僅承擔(dān)賠償款給付義務(wù)，無(wú)需再支付租賃費(fèi)，原告訴請(qǐng)答辯人給付2013年1月1日之后的租賃費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
二、協(xié)議約定的逾期付款違約金過高，應(yīng)調(diào)整減少。
《和解協(xié)議書》第三條約定，如答辯人沒有按時(shí)付清上述賠償款22.7萬(wàn)元和租賃費(fèi)20萬(wàn)元，”則2013年1月1日至兩筆款項(xiàng)付清之日，丟失物資的租賃費(fèi)將計(jì)取”，該條是對(duì)答辯人逾期付款違約責(zé)任的約定，以租賃費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)向原告支付逾期付款違約金，該違約金約定明顯過高，應(yīng)調(diào)整減少。
三、答辯人已給付原告14.5萬(wàn)元。
協(xié)議簽訂后，答辯人直接給付原告9.5萬(wàn)元，通過邢臺(tái)市經(jīng)偵支隊(duì)張振龍給付原告5萬(wàn)元，合計(jì)14.5萬(wàn)元。
綜上所述，原告訴請(qǐng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告萬(wàn)某建筑公司辯稱，同被告吳開寶的答辯意見。
答辯人與原告之間不存在租賃合同關(guān)系，原告訴請(qǐng)已超過保證期間，答辯人免除保證責(zé)任。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
第二百二十六條其中規(guī)定:承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付租金。
本案中，原、被告雙方先后簽訂的《鋼模版鋼管租賃合同》、《和解協(xié)議書》均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
《和解協(xié)議書》應(yīng)視為對(duì)《鋼模版鋼管租賃合同》的變更，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
被告吳開寶未能及時(shí)履行合同義務(wù)，按照協(xié)議的約定，尚欠丟失物資折價(jià)款22.7萬(wàn)元、丟失物資的租賃費(fèi)（2010年10月至2012年12月30日）20萬(wàn)元、2010年10月份之前的租賃費(fèi)43萬(wàn)元，欠款合計(jì)85.7萬(wàn)元，其應(yīng)當(dāng)予以給付。
被告吳開寶稱通過邢臺(tái)市經(jīng)偵支隊(duì)張振龍給付原告5萬(wàn)元，原告對(duì)此不予認(rèn)可，被告吳開寶未提交相關(guān)證據(jù)，故本院不予采信。
雖然雙方在和解協(xié)議第四條中約定”丟失物資的租賃費(fèi)將記取”，但丟失的物資已經(jīng)不存在租賃的問題，因此不應(yīng)當(dāng)計(jì)算租賃費(fèi)，該約定應(yīng)當(dāng)視為對(duì)前兩筆款項(xiàng)（42.7萬(wàn)元）計(jì)算的違約金。
考慮原告的實(shí)際損失及交易習(xí)慣，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定按照同期貸款利率四倍計(jì)算違約金，自雙方約定的2013年1月1日開始計(jì)算。
由于被告吳開寶未按照約定期限履行還款義務(wù)，對(duì)其拖欠2010年10月份之前的租賃費(fèi)43萬(wàn)元，本院酌定按照同期貸款利率計(jì)算違約金，自2013年12月1日開始計(jì)算。
上述違約金均計(jì)算至欠款實(shí)際還清之日止。
上述款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)扣除被告吳開寶已經(jīng)給付的9.5萬(wàn)元。
《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?規(guī)定:”連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。
”本案中，被告萬(wàn)某建筑公司作為擔(dān)保人未在協(xié)議中約定保證期間，因此原告太行租賃站應(yīng)當(dāng)在主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，但其在2015年8月份主張權(quán)利已經(jīng)超過保證期間，故被告萬(wàn)某建筑公司不宜承擔(dān)保證責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告吳開寶于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告邢臺(tái)市橋西太行租賃站欠款85.7萬(wàn)元并支付違約金（其中的42.7萬(wàn)元按照同期貸款利率四倍計(jì)算，自2013年1月1日起至欠款實(shí)際還清之日止；其中的43萬(wàn)元按照同期貸款利率計(jì)算，自2013年12月1日起至欠款實(shí)際還清之日止）。
上述款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)扣除被告吳開寶已經(jīng)給付的9.5萬(wàn)元。
二、駁回原告邢臺(tái)市橋西太行租賃站其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15900元、保全費(fèi)5000元，由被告吳開寶承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
第二百二十六條其中規(guī)定:承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付租金。
本案中，原、被告雙方先后簽訂的《鋼模版鋼管租賃合同》、《和解協(xié)議書》均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
《和解協(xié)議書》應(yīng)視為對(duì)《鋼模版鋼管租賃合同》的變更，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
被告吳開寶未能及時(shí)履行合同義務(wù)，按照協(xié)議的約定，尚欠丟失物資折價(jià)款22.7萬(wàn)元、丟失物資的租賃費(fèi)（2010年10月至2012年12月30日）20萬(wàn)元、2010年10月份之前的租賃費(fèi)43萬(wàn)元，欠款合計(jì)85.7萬(wàn)元，其應(yīng)當(dāng)予以給付。
被告吳開寶稱通過邢臺(tái)市經(jīng)偵支隊(duì)張振龍給付原告5萬(wàn)元，原告對(duì)此不予認(rèn)可，被告吳開寶未提交相關(guān)證據(jù)，故本院不予采信。
雖然雙方在和解協(xié)議第四條中約定”丟失物資的租賃費(fèi)將記取”，但丟失的物資已經(jīng)不存在租賃的問題，因此不應(yīng)當(dāng)計(jì)算租賃費(fèi)，該約定應(yīng)當(dāng)視為對(duì)前兩筆款項(xiàng)（42.7萬(wàn)元）計(jì)算的違約金。
考慮原告的實(shí)際損失及交易習(xí)慣，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定按照同期貸款利率四倍計(jì)算違約金，自雙方約定的2013年1月1日開始計(jì)算。
由于被告吳開寶未按照約定期限履行還款義務(wù)，對(duì)其拖欠2010年10月份之前的租賃費(fèi)43萬(wàn)元，本院酌定按照同期貸款利率計(jì)算違約金，自2013年12月1日開始計(jì)算。
上述違約金均計(jì)算至欠款實(shí)際還清之日止。
上述款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)扣除被告吳開寶已經(jīng)給付的9.5萬(wàn)元。
《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?規(guī)定:”連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。
”本案中，被告萬(wàn)某建筑公司作為擔(dān)保人未在協(xié)議中約定保證期間，因此原告太行租賃站應(yīng)當(dāng)在主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，但其在2015年8月份主張權(quán)利已經(jīng)超過保證期間，故被告萬(wàn)某建筑公司不宜承擔(dān)保證責(zé)任。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告吳開寶于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告邢臺(tái)市橋西太行租賃站欠款85.7萬(wàn)元并支付違約金（其中的42.7萬(wàn)元按照同期貸款利率四倍計(jì)算，自2013年1月1日起至欠款實(shí)際還清之日止；其中的43萬(wàn)元按照同期貸款利率計(jì)算，自2013年12月1日起至欠款實(shí)際還清之日止）。
上述款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)扣除被告吳開寶已經(jīng)給付的9.5萬(wàn)元。
二、駁回原告邢臺(tái)市橋西太行租賃站其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15900元、保全費(fèi)5000元，由被告吳開寶承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡立華
審判員：劉靜宇
審判員：張文麗

書記員：王永霞