原告邢臺(tái)市教育建筑有限公司，住所地：邢臺(tái)市橋東區(qū)。
法定代表人孫繼敏，公司執(zhí)行董事。
委托代理人杜朝偉，河北萬(wàn)里律師事務(wù)所律師。
被告邢臺(tái)市新茂源牧場(chǎng)，住所地：邢臺(tái)市橋西區(qū)。
負(fù)責(zé)人姚志勇，公司經(jīng)理。
委托代理人張勇，北京市高潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

原告邢臺(tái)市教育建筑有限公司與被告邢臺(tái)市新茂源牧場(chǎng)房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳會(huì)峰適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人杜朝偉到庭參加了訴訟；被告的委托代理人張勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2008年3月，被告邢臺(tái)市新茂源牧場(chǎng)通過(guò)司法拍賣方式取得位于邢臺(tái)市橋西區(qū)××莊土地證號(hào)為冀證征（1988）6號(hào)土地使用權(quán)及房產(chǎn)所有權(quán)，為此，邢臺(tái)市中級(jí)人民法院作出（1999）邢法執(zhí)字第120-1號(hào)及（1999）邢法執(zhí)字第121號(hào)《民事裁定書(shū)》。此后，邢臺(tái)市新茂源牧場(chǎng)在上述土地上建設(shè)了房屋并辦理了邢房權(quán)證橋西字第××號(hào)、邢房權(quán)證橋西字第××號(hào)、邢房權(quán)證橋西字第××號(hào)、邢房權(quán)證橋西字第××號(hào)、邢房權(quán)證橋西字第××號(hào)、邢房權(quán)證橋西字第××號(hào)、邢房權(quán)證橋西字第××號(hào)房屋所有權(quán)證。2015年1月25日，原、被告雙方簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告邢臺(tái)市新茂源牧場(chǎng)將上述土地、房產(chǎn)及其他地上附著物以2500萬(wàn)元整體轉(zhuǎn)讓給原告，2015年1月28日，原告向被告支付轉(zhuǎn)讓款2500萬(wàn)元，同時(shí)，雙方約定在付款30日內(nèi)到房產(chǎn)登記機(jī)關(guān)辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)。2015年1月29日，雙方辦理了資產(chǎn)交接手續(xù)，被告將上述資產(chǎn)交付原告實(shí)際占有。
上述事實(shí)有原告提交的證據(jù)1、2、3、4和庭審筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告在履行上述協(xié)議義務(wù)后，被告理應(yīng)按照協(xié)議約定為原告辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)，被告在合同簽訂后至資產(chǎn)交接前如確有維護(hù)費(fèi)用支出，被告可另案向原告主張，被告以此作為拒絕為原告辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)的理由，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

被告邢臺(tái)市新茂源牧場(chǎng)于本判決生效后十日內(nèi)為原告邢臺(tái)市教育建筑有限公司辦理邢房權(quán)證橋西字第××號(hào)、邢房權(quán)證橋西字第××號(hào)、邢房權(quán)證橋西字第××號(hào)、邢房權(quán)證橋西字第××號(hào)、邢房權(quán)證橋西字第××號(hào)、邢房權(quán)證橋西字第××號(hào)、邢房權(quán)證橋西字第××號(hào)房屋所有權(quán)過(guò)戶手續(xù)。
案件受理費(fèi)減半收取40元，由被告邢臺(tái)市新茂源牧場(chǎng)承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員　　吳會(huì)峰

書(shū)記員：石樹(shù)勛