原告：邢臺(tái)市政建設(shè)集團(tuán)股份有限公司臨西分公司，住所地臨西縣下堡寺鎮(zhèn)油棉加工廠院內(nèi)，統(tǒng)一信用代碼91130535060465846L。
負(fù)責(zé)人：張士凱，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人李海軍，男，1974年4月9日出生，漢族，住邢臺(tái)市橋東區(qū)，邢臺(tái)市政建設(shè)集團(tuán)股份有限公司法務(wù)部工作人員。
委托訴訟代理人吳哲，男，1986年7月20日出生，漢族，住邢臺(tái)市廣宗縣，該公司清算員。
被告：江蘇華泰建設(shè)工程有限公司，住所地泰州市高港區(qū)高港科技園，統(tǒng)一信用代碼91321203141866115G。
法定代表人：唐毅，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人段國(guó)棟，江蘇恒橋律師事務(wù)所律師。
被告：錢亞?wèn)|，男，1976年6月4日出生，漢族，江蘇省泰興市。
被告：蔡健，男，1975年11月7日出生，漢族，現(xiàn)住江蘇省泰興市。
委托訴訟代理人張宏，重慶永和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人張金華，重慶永和律師事務(wù)所律師。

原告邢臺(tái)市政建設(shè)集團(tuán)股份有限公司臨西分公司（以下簡(jiǎn)稱市政臨西公司）與被告江蘇華泰建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇華泰公司）、錢亞?wèn)|、蔡健買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月5日作出（2017）冀0591民初484號(hào)民事判決書，被告江蘇華泰公司不服，向邢臺(tái)市中級(jí)人民法院提起上訴。邢臺(tái)市中級(jí)人民法院于2018年5月30日作出（2018）冀05民終1535號(hào)民事裁定書，撤銷原判決，發(fā)回重審。本院于2018年7月3日立案后，依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告市政臨西公司的委托訴訟代理人李海軍、吳哲，被告江蘇華泰公司的委托訴訟代理人段國(guó)棟、被告蔡健的委托訴訟代理人張宏、張金華到庭參加訴訟。被告錢亞?wèn)|經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告市政臨西公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法判令被告給付原告商品混凝土款1847255元及逾期付款違約金（自2016年1月22日起每日按欠款金額的1%計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。事實(shí)和理由：原被告雙方于2015年6月23日簽訂了一份《商品混凝土供應(yīng)合同》。合同約定原告向被告承建的威縣振興大街年產(chǎn)5萬(wàn)臺(tái)便攜式火焰機(jī)項(xiàng)目工程供應(yīng)商品混凝土，并就品種、單價(jià)、付款方式及違約責(zé)任等作出約定。合同簽訂后原告如約履行了供貨義務(wù)，截止2015年10月22日被告使用原告商品混凝土共計(jì)價(jià)款1857255元，被告至今尚欠1847255元。經(jīng)多次找被告催要無(wú)果，無(wú)奈只好訴至貴院，請(qǐng)求貴院查明事實(shí)，依法判如所請(qǐng)。
被告江蘇華泰公司辯稱，一、本案的《商品混凝土供應(yīng)合同》是蔡健偽造華泰公司印章所簽署，法律后果應(yīng)當(dāng)由蔡健承擔(dān)，與華泰公司無(wú)關(guān)。該事實(shí)有公安部門物證鑒定書、法院刑事判決書及相關(guān)訊問(wèn)筆錄等證實(shí)，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條第一款規(guī)定判決由被告蔡健承擔(dān)還款責(zé)任。二、本案《商品混凝土供應(yīng)合同》不涉及代理行為，更不會(huì)涉及表見(jiàn)代理。三、關(guān)于被告錢亞?wèn)|身份等問(wèn)題。1、錢亞?wèn)|在檢察院訊問(wèn)筆錄中陳述“我與蔡健從小就認(rèn)識(shí)，是同學(xué)，我原來(lái)是在泰興一建工作，后來(lái)2014年左右跟著蔡健后面做工程?！睋?jù)此，其在2014年開(kāi)始至刑事案件事發(fā)是跟著蔡健做工程的，并非華泰公司員工，從未存在過(guò)勞動(dòng)合同關(guān)系。2、從錢亞?wèn)|在檢察院訊問(wèn)筆錄可以看出1蔡健給了錢亞?wèn)|一枚華泰公司印章讓其去簽署涉案買賣合同，2簽署涉案建設(shè)工程施工合同框架協(xié)議時(shí)蔡健、錢亞?wèn)|是拿著合同回泰州拿到華泰公司去蓋章的，3錢亞?wèn)|強(qiáng)調(diào)了章是在威縣蓋的，不是拿到華泰公司去蓋的，4檢察院詢問(wèn)蔡健直接拿印章給錢亞?wèn)|，有沒(méi)有懷疑，錢亞?wèn)|回避稱沒(méi)有想過(guò)。據(jù)此華泰公司認(rèn)為可以得出以下結(jié)論1錢亞?wèn)|自2014年起受雇于蔡?。?錢亞?wèn)|簽署合同指令的來(lái)源是蔡健，而非華泰公司；3錢亞?wèn)|參與建設(shè)工程框架協(xié)議時(shí)是拿回泰州到華泰公司，而涉案買賣合同是蔡健直接給公司印章給錢亞?wèn)|使用，應(yīng)當(dāng)可以推定錢亞?wèn)|對(duì)偽造印章情況是明知或應(yīng)知的。4蔡健是準(zhǔn)備掛靠華泰公司的，錢亞?wèn)|應(yīng)當(dāng)明知的是，工程無(wú)論掛靠成功與否，其受雇于蔡健的事實(shí)是不會(huì)發(fā)生變化的。綜上，被告蔡健偽造被告華泰公司印章簽署的合同，法律后果應(yīng)當(dāng)由蔡健承擔(dān)，故請(qǐng)求駁回原告對(duì)被告華泰公司訴請(qǐng)。
被告錢亞?wèn)|提交書面答辯狀稱，其作為本案的被告，主體不適格，在本案中原告據(jù)以訴訟的合同是由原告和被告江蘇華泰公司簽訂，簽訂主體分別為原告和江蘇華泰公司。其只是作為公司的委托代理人受公司的委托在合同上簽字。所以，原告將錢亞?wèn)|作為本案的被告系錯(cuò)訴。其次，錢亞?wèn)|依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任，錢亞?wèn)|系江蘇華泰公司所聘用的項(xiàng)目經(jīng)理，其職權(quán)是依據(jù)工程合同，并協(xié)調(diào)各分包人共同完成本工程。錢亞?wèn)|既不是該工程的實(shí)際承包人也不是該工程的負(fù)責(zé)人，其只是受工程承包人委派，擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理職務(wù)，根據(jù)工程負(fù)責(zé)人指示完成工程項(xiàng)目。在本案中，其完全是基于承包人的委派和指示，履行項(xiàng)目經(jīng)理的職務(wù)行為，其相應(yīng)的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由承包人承擔(dān)。現(xiàn)原告要求錢亞?wèn)|作為本案被告主體不適格，原告要求其個(gè)人承擔(dān)付款責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，故請(qǐng)求法庭依法駁回原告對(duì)錢亞?wèn)|的訴訟請(qǐng)求。
被告蔡健辯稱，1、涉案買賣合同簽署方落款處是原告和江蘇華泰，有錢亞?wèn)|簽字，沒(méi)有任何證據(jù)證明該合同與被告蔡健有任何關(guān)系，蔡健不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。2、依據(jù)該買賣合同原告訴請(qǐng)的款項(xiàng)根據(jù)合同約定在主體結(jié)構(gòu)封頂后支付10%，二次結(jié)構(gòu)封頂后再支付10%，二次結(jié)束后三個(gè)月內(nèi)分三次付清余款，因此其訴請(qǐng)的貨款中有30%未達(dá)到付款的條件。3、原告訴請(qǐng)的違約金過(guò)高，應(yīng)當(dāng)調(diào)整為銀行同期貸款利率，綜上，駁回對(duì)蔡健的全部訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年3月6日，被告蔡健以被告江蘇華泰公司的名義與威縣威傲特電子設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱威傲特公司）簽訂《廠房、辦公樓建設(shè)工程施工框架合同》一份，并加蓋被告江蘇華泰公司印章。后被告蔡健與被告江蘇華泰公司因掛靠費(fèi)等問(wèn)題發(fā)生糾紛，被告江蘇華泰公司不同意以其名義與威傲特公司簽訂正式合同。被告蔡健便通過(guò)他人偽造“江蘇華泰建設(shè)工程有限公司”印章1枚，并在上述工程正式合同上加蓋。被告蔡健又使用該偽造的印章于2015年6月23日與原告市政臨西公司簽訂《商品混凝土供應(yīng)合同》，約定由原告市政臨西公司向其供應(yīng)商品混凝土，并在合同中對(duì)商品混凝土的型號(hào)、單價(jià)等進(jìn)行了約定，并指定陸平為工地收料員。2015年7月24日起至2015年10月23日，原告市政臨西公司分四次供應(yīng)不同型號(hào)商品混凝土6332m3，共計(jì)1857255元。陸平在原告市政臨西公司出具的工程結(jié)算單上簽字確認(rèn)?，F(xiàn)“年產(chǎn)五萬(wàn)臺(tái)便攜式火焰機(jī)項(xiàng)目”已徹底停工至今。
另查明，2017年8月31日，江蘇省泰州市海陵區(qū)人民法院出具（2017）蘇1202刑初256號(hào)刑事判決書，認(rèn)定被告蔡健偽造公司印章的行為，構(gòu)成偽造公司印章罪，判處蔡健有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。

本院認(rèn)為，首先，被告蔡健使用偽造的“江蘇華泰建設(shè)工程有限公司”印章以被告江蘇華泰公司的名義與原告市政臨西公司簽訂《商品混凝土供應(yīng)合同》。第二，該合同上的公司印章系被告蔡健私刻，蔡健簽訂該合同并未經(jīng)江蘇華泰公司授權(quán)，江蘇華泰公司并沒(méi)有訂立該合同的意思表示。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條規(guī)定：行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告蔡健私刻江蘇華泰公司印章與原告市政臨西公司簽訂《商品混凝土供應(yīng)合同》，被告蔡健并不具有代理權(quán)，且未經(jīng)被告江蘇華泰公司的追認(rèn)，故應(yīng)當(dāng)由蔡健承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告市政臨西公司按照上述合同的約定供應(yīng)了總價(jià)為1857255元的商品混凝土，應(yīng)由行為人蔡健承擔(dān)支付貨款的相應(yīng)責(zé)任。由于被告蔡健已經(jīng)支付貨款1萬(wàn)元，故其還應(yīng)當(dāng)向原告支付貨款1847255元。對(duì)于原告提出的由被告江蘇華泰公司承擔(dān)付款責(zé)任的主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張被告錢亞?wèn)|也應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明被告錢亞?wèn)|在本次糾紛中存在過(guò)錯(cuò)，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦不予支持。對(duì)于被告江蘇華泰公司提出的鑒定申請(qǐng)，因與本案缺乏直接的關(guān)聯(lián)性，本院不予準(zhǔn)許。對(duì)于被告蔡健提出的原告所訴貨款中有30%未達(dá)到付款的條件的主張，因其未提交任何證據(jù)證明其主張，故對(duì)其主張本院不予采納。
關(guān)于原告主張的逾期付款違約金的問(wèn)題。由于原被告雙方在合同中并未約定逾期付款違約金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款“買賣合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，原告的上述主張符合法律規(guī)定，被告蔡健應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的損失。但由于原告并未提供證據(jù)證明原被告雙方之間就上述欠款存在付款時(shí)間的約定，因此本院認(rèn)為，該損失的計(jì)算應(yīng)當(dāng)自原告主張權(quán)利之日起，即其起訴之日至其實(shí)際付清之日止，參照同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告蔡健于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告邢臺(tái)市政建設(shè)集團(tuán)股份有限公司臨西分公司商品混凝土款1847255元及逾期付款違約金（該違約金按照同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算自2017年4月7日起支付至實(shí)際付清之日止）；
二、駁回原告邢臺(tái)市政建設(shè)集團(tuán)股份有限公司臨西分公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)21425元，減半收取計(jì)10712.5元，保全費(fèi)5000元，由被告蔡健負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 周石磊
審判員 王曉潔
人民陪審員 李西蝶

書記員： 李露雅