邢臺市嘉通貨運車隊
禹永紅（河北領航律師事務所）
馬青子
張少峰（河北昭慶律師事務所）
陳某某
湯立光
中國人民財產保險股份有限公司邢臺市分公司
邵衛(wèi)國
王改革

原告邢臺市嘉通貨運車隊。
地址邢臺市經濟開發(fā)區(qū)沙河城鎮(zhèn)北街村。
負責人張增朝，公司車隊經理。
組織機構代碼:××。
委托代理人禹永紅，河北領航律師事務所律師。
被告馬青子，農民。
委托代理人張少峰，河北昭慶律師事務所律師。
被告陳某某。
委托代理人張少峰，河北昭慶律師事務所律師。
委托代理人湯立光。
被告中國人民財產保險股份有限公司邢臺市分公司。
地址邢臺市橋東區(qū)邢州南路263號。
負責人張向華，公司總經理。
組織機構代碼:××。
委托代理人邵衛(wèi)國，該公司員工。
委托代理人王改革，該公司法律顧問。
原告邢臺市嘉通貨運車隊訴被告馬青子、陳某某、中國人民財產保險股份有限公司邢臺市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員陳朝勇獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告邢臺市嘉通貨運車隊委托代理人禹永紅，被告馬青子、被告陳某某委托代理人張少峰、湯立光，中國人民財產保險股份有限公司邢臺市分公司（以下簡稱人保財險公司）委托代理人邵衛(wèi)國、王改革到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱2015年9月19日17時，被告馬青子駕駛冀E×××××輕型貨車（車主陳某某）沿324省道由東向西行駛，行駛至5公里600米處，與王小臭駕駛的東風牌冀E×××××、冀E×××××掛重型半掛車相撞，造成原告冀E×××××、冀E×××××重型半掛車損壞及車上貨物散落損壞，給原告造成80000元的經濟損失。
這次事故經任縣交警大隊做出任公交認字（2015）第168號道路交通事故認定書，認定被告馬青子負事故主要責任，原告的經濟損失應由被告馬青子負相應賠償責任，被告陳某某系該車登記車主，應與被告馬青子負連帶賠償責任。
被告車輛在人保財險公司投有交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間，由被告人保財險公司在保險責任范圍內承擔保險賠償責任。
本事故給原告造成了重大經濟損失，原告的合法權益遭受了嚴重的侵害，應由三被告承擔賠償責任。
請求法院判令三被告賠償原告各項經濟損失80000元；本案訴訟費用由三被告承擔。
原告申請停運損失鑒定后，增加訴請賠償數額17100元。
原告為支持自己的訴請向法庭提交了任縣公安交通警察大隊做出的任公交認字（2015）第168號道路交通事故認定書、冀E×××××、冀E×××××掛行駛證、人保財險公司交強險保險單、馬青子駕駛證、馬青子所駕駛的冀E×××××號車行駛證，冀E×××××車損鑒定書、冀E×××××號車所載貨物損失鑒定書、停運損失評估報告書、邢臺市嘉通貨運車隊雇傭司機工資證明、供貨合同、違約金票據、裝車費收據、鑒定票據、施救費票據、沙河市南高紅旗聯(lián)合車隊和沙河市紅旗汽車保養(yǎng)廠修車證明、沙河市南高紅旗聯(lián)合車隊營業(yè)執(zhí)照及法定代表人喬書海身份證明。
被告馬青子辯稱，原被告之間發(fā)生交通事故真實，事故造成原、被告雙方車輛損失，原告請求合理部分被告同意賠償。
被告車輛在被告人保財險公司投有交強險和商業(yè)險，被告人保財險公司應當承擔賠償責。
對評估報告書真實性無異議，對證明目的有異議，停運損失日損失額800元過高，請法庭酌情認定。
對施救費票據無異議，但對證明目的有異議，施救費開票時間并不一定是真實的停運時間。
停運天數以修車天數確定比較合理，交警隊停放、扣押時間不能計算在停運時間內。
對修車天數無異議。
其他無異議。
被告陳某某辯稱，同馬青子辯論意見。
被告人保財險公司辯稱，冀E×××××號車輛在我公司投有交強險和商業(yè)險，請法院依法核實被告行車證、駕駛證，如雙證有效，事故屬于保險責任，我公司同意先在交強險財產限額內進行賠償，超出部分應根據雙方在事故中的責任比例，依據保險合同的約定和條款規(guī)定進行賠償，但數額應有法律依據和事實依據，另冀E×××××車未投有不計免賠，應扣除15%。
我公司不承擔訴訟費、鑒定費、停運費以及其他間接損失。
對施救費票據真實性無異議，該施救費票據中顯示付款方為王小臭，收款方為任縣三里橋停車場，停車場本身不具有救援的資質，而付款方并非原告，原告起訴的施救費2000元我公司不予認可。
對維修證明有異議，維修單位顯示沙河市南高紅旗車隊經營范圍為道路運輸及汽車配件銷售，本身不具備車輛維修資質，車輛是否在本機構進行維修，請求核實。
同時提交投保單正副本各一份及投保提示一份。
本院認為，公民、法人、其他組織的合法財產受法律保護，本案原告因交通事故直接遭受財產損失，有權獲得賠償義務人的賠償。
任縣公安交通警察大隊做出的任公交認字（2015）第168號道路交通事故認定書認定事實清楚，適用法律正確，責任劃分公平，雙方無異議，本院予以采信。
該事故發(fā)生時冀E×××××號車的駕駛人為馬青子，所有人陳某某對損害發(fā)生沒有過錯，不承擔連帶賠償責任。
被告馬青子作為賠償義務人應對原告因本次事故所遭受的各項損失予以賠償。
原告訴請要求賠償的拉貨運費、供貨違約金、汽車停運司機工資費，因不屬于財產損失范圍，與法無據，本院對該訴請不予支持。
停運損失、鑒定費、訴訟費不屬于保險合同約定賠償的范圍，被告人保財險公司不予承擔。
被告人保財險公司不予認可施救費和維修證明的辯論意見，因施救費系原告委托王小臭支付，且已實際支付，停車場出具正式發(fā)票，票中品目已注明為冀E×××××號車施救費。
維修證明系沙河市南高紅旗聯(lián)合車隊和沙河市紅旗汽車保養(yǎng)廠共同出具，由沙河市紅旗汽車保養(yǎng)廠進行維修而非沙河市南高紅旗聯(lián)合車隊對該車進行維修。
施救費和維修證明應予認定，故對被告人保財險公司該辯論意見不予采納，對其他辯論意見予以采納。
被告馬青子、陳某某對評估報告、施救費票據的證明目的有異議的辯論意見，因未能提供證據予以證明，本院對該辯論意見不予采納。
被告馬青子、陳某某認為原告車輛在交警隊停放扣押時間不應計算在停運時間內的辯論意見。
因發(fā)生交通事故，直接導致原告停運，事故責任認定期間應計入停運期間，故對該辯論意見也不予采納。
對其他辯論意見予以采納。
車損和貨物損失鑒定數額，被告人保財險公司提出鑒定，在指定期間未交納鑒定費，已視為放棄該鑒定權利并認可原鑒定數額，本院對原評估數額車損4080元、貨物損失32000元予以認定。
事故后裝車費1000元屬于實際發(fā)生的費用，應予認定。
停運損失按日損失800元計算49天。
綜上，原告因本次事故遭受的損失有:1、車損4080元；2、貨物損失32000元；3、停運損失39200元（800元／天×49天）；4、施救費2000元；5、裝車費1000元；6、鑒定費6460元（260元＋3200元＋3000元）。
以上損失共計84740元。
該損失先由被告人保財險公司在交強險財產損失賠償限額內賠償原告車損2000元。
剩余車損2080元、貨物損失32000元、施救費2000元共計36080元，按事故責任比例70%計算，數額為25256元，因被告馬青子駕駛的冀E×××××號車未投保不計免賠險，應扣除15%，被告人保財險公司應在第三者責任保險限額內賠償原告21467.6元；三者險未賠償的3788.4元（25256元-21467.6元）由被告馬青子賠償原告。
停運損失39200元、裝車費1000元、鑒定費6460元共計46660元，按70%計算，被告馬青子賠償原告32662元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司邢臺市分公司在機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險限額內賠償原告邢臺市嘉通貨運車隊車損、貨物損失、施救費共計23467.6元。
限判決生效后三日內一次性賠償給原告邢臺市嘉通貨運車隊。
二、被告馬青子賠償原告邢臺市嘉通貨運車隊車損、貨物損失、施救費、停運損失、裝車費、鑒定費共計36450.4元。
限判決生效后三日內一次性賠償給原告邢臺市嘉通貨運車隊；
三、駁回原告邢臺市嘉通貨運車隊其他訴訟請求。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1114元。
由被告馬青子負擔649元，原告邢臺市嘉通貨運車隊負擔465元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，公民、法人、其他組織的合法財產受法律保護，本案原告因交通事故直接遭受財產損失，有權獲得賠償義務人的賠償。
任縣公安交通警察大隊做出的任公交認字（2015）第168號道路交通事故認定書認定事實清楚，適用法律正確，責任劃分公平，雙方無異議，本院予以采信。
該事故發(fā)生時冀E×××××號車的駕駛人為馬青子，所有人陳某某對損害發(fā)生沒有過錯，不承擔連帶賠償責任。
被告馬青子作為賠償義務人應對原告因本次事故所遭受的各項損失予以賠償。
原告訴請要求賠償的拉貨運費、供貨違約金、汽車停運司機工資費，因不屬于財產損失范圍，與法無據，本院對該訴請不予支持。
停運損失、鑒定費、訴訟費不屬于保險合同約定賠償的范圍，被告人保財險公司不予承擔。
被告人保財險公司不予認可施救費和維修證明的辯論意見，因施救費系原告委托王小臭支付，且已實際支付，停車場出具正式發(fā)票，票中品目已注明為冀E×××××號車施救費。
維修證明系沙河市南高紅旗聯(lián)合車隊和沙河市紅旗汽車保養(yǎng)廠共同出具，由沙河市紅旗汽車保養(yǎng)廠進行維修而非沙河市南高紅旗聯(lián)合車隊對該車進行維修。
施救費和維修證明應予認定，故對被告人保財險公司該辯論意見不予采納，對其他辯論意見予以采納。
被告馬青子、陳某某對評估報告、施救費票據的證明目的有異議的辯論意見，因未能提供證據予以證明，本院對該辯論意見不予采納。
被告馬青子、陳某某認為原告車輛在交警隊停放扣押時間不應計算在停運時間內的辯論意見。
因發(fā)生交通事故，直接導致原告停運，事故責任認定期間應計入停運期間，故對該辯論意見也不予采納。
對其他辯論意見予以采納。
車損和貨物損失鑒定數額，被告人保財險公司提出鑒定，在指定期間未交納鑒定費，已視為放棄該鑒定權利并認可原鑒定數額，本院對原評估數額車損4080元、貨物損失32000元予以認定。
事故后裝車費1000元屬于實際發(fā)生的費用，應予認定。
停運損失按日損失800元計算49天。
綜上，原告因本次事故遭受的損失有:1、車損4080元；2、貨物損失32000元；3、停運損失39200元（800元／天×49天）；4、施救費2000元；5、裝車費1000元；6、鑒定費6460元（260元＋3200元＋3000元）。
以上損失共計84740元。
該損失先由被告人保財險公司在交強險財產損失賠償限額內賠償原告車損2000元。
剩余車損2080元、貨物損失32000元、施救費2000元共計36080元，按事故責任比例70%計算，數額為25256元，因被告馬青子駕駛的冀E×××××號車未投保不計免賠險，應扣除15%，被告人保財險公司應在第三者責任保險限額內賠償原告21467.6元；三者險未賠償的3788.4元（25256元-21467.6元）由被告馬青子賠償原告。
停運損失39200元、裝車費1000元、鑒定費6460元共計46660元，按70%計算，被告馬青子賠償原告32662元。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司邢臺市分公司在機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險限額內賠償原告邢臺市嘉通貨運車隊車損、貨物損失、施救費共計23467.6元。
限判決生效后三日內一次性賠償給原告邢臺市嘉通貨運車隊。
二、被告馬青子賠償原告邢臺市嘉通貨運車隊車損、貨物損失、施救費、停運損失、裝車費、鑒定費共計36450.4元。
限判決生效后三日內一次性賠償給原告邢臺市嘉通貨運車隊；
三、駁回原告邢臺市嘉通貨運車隊其他訴訟請求。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1114元。
由被告馬青子負擔649元，原告邢臺市嘉通貨運車隊負擔465元。

審判長：陳朝勇

書記員：吳彥川