原告：邢臺(tái)市交通綜合執(zhí)法支隊(duì)。住所地：河北省邢臺(tái)市邢州大道****號(hào)。法定代表人：李欣，該支隊(duì)支隊(duì)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：?jiǎn)帖惥?、任笑然，河北同欣律師事?wù)所律師。被告：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，群眾，河北省邯鄲市魏縣人，現(xiàn)住。被告：朗文超，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，群眾，河北省邯鄲市魏縣人，現(xiàn)住邯鄲市。二被告委托訴訟代理人：宋叢軍，河北萬(wàn)強(qiáng)律師事務(wù)所律師。被告：邯鄲市邯山區(qū)錦輝汽車運(yùn)輸有限公司。住所地：河北省邯鄲市邯山區(qū)市交通設(shè)施服務(wù)中心*號(hào)住宅樓*單元**號(hào)（汽車東站西）。法定代表人：李國(guó)彬，該公司經(jīng)理。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司。住所地：河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)滏西大街**號(hào)。負(fù)責(zé)人：溫濤，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：周建軍，河北青袍律師事務(wù)所律師。

原告邢臺(tái)市交通綜合執(zhí)法支隊(duì)訴被告劉某某、朗文超、邯鄲市邯山區(qū)錦輝汽車運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月22日作出（2017）冀0535民初580號(hào)民事裁定，駁回原告邢臺(tái)市交通綜合執(zhí)法支隊(duì)起訴，后原告在上訴期內(nèi)提出上訴，河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院于2017年12月8日作出（2017）冀05民終3999號(hào)民事裁定書，裁定撤銷原裁定，指定本院審理。本院于2018年4月25日重新立案，并依法由審判員胡躍勇，人民陪審員呂新南、張振另行組成合議庭，于2018年6月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告邢臺(tái)市交通綜合執(zhí)法支隊(duì)委托訴訟代理人任笑然，被告劉某某、朗文超共同委托訴訟代理人宋叢軍，被告保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人周建軍，到庭參加訴訟。被告邯鄲市邯山區(qū)錦輝汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告邢臺(tái)市交通綜合執(zhí)法支隊(duì)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償損失85,000元。2、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2017年2月11日，朗文超駕駛冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××行駛至邯臨路時(shí)，因輪胎爆胎致邯臨路K100+000M至K120+094M處公路路面受損，根據(jù)《河北省公路路產(chǎn)賠（補(bǔ)）償標(biāo)準(zhǔn)》，被告應(yīng)承擔(dān)損失85,000元。劉某某系肇事車輛實(shí)際車主，該車掛靠在邯鄲市邯山區(qū)錦輝汽車運(yùn)輸有限公司名下，并在保險(xiǎn)公司投保商業(yè)險(xiǎn)，故此起訴。被告劉某某辯稱，系肇事車輛實(shí)際車主，朗文超系其雇傭司機(jī)，該車掛靠邯鄲市邯山區(qū)錦輝汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)營(yíng)，并在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。對(duì)事發(fā)無(wú)異議，且在保險(xiǎn)期間，無(wú)免責(zé)情形，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)亦應(yīng)由其承擔(dān)。被告朗文超辯稱，系劉某某雇傭司機(jī)，在本次事故中造成的損失，應(yīng)由劉某某負(fù)責(zé)。但該車已經(jīng)投保，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付。被告邯鄲市邯山區(qū)錦輝汽車運(yùn)輸有限公司未答辯。被告保險(xiǎn)公司辯稱，肇事車輛已投保強(qiáng)制保險(xiǎn)和1,050,000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事發(fā)在有效保險(xiǎn)期間。原告不具備訴訟主體資格，損壞路段為省級(jí)公路，應(yīng)歸河北省交通運(yùn)輸廳所有，并由其管理。該車僅輪胎爆胎，是否損壞公路，損壞程度及責(zé)任大小，有無(wú)其他侵權(quán)人不清。朗文超在車輛與路面發(fā)生嚴(yán)重刮擦并形成火花情況下，仍駕車前行，符合三者險(xiǎn)條款第24條約定的拒賠情形。交警卷宗顯示該車超載，如承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)免賠10%。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)原告提交道路交通事故證明、事業(yè)單位法人身份證明，被告保險(xiǎn)公司提交河北省交通運(yùn)輸廳冀交函公[2017]1804號(hào)答復(fù)意見、投保單、投保聲明、投保提示、保險(xiǎn)條款，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，其他當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)原告提交（2017）冀05民終3999號(hào)民事裁定，被告認(rèn)為無(wú)證據(jù)支持，且裁定時(shí)未等待保險(xiǎn)公司申請(qǐng)的政府信息公開結(jié)果，致裁定與河北省交通運(yùn)輸廳答復(fù)意見不符。本院認(rèn)為，該民事裁定為生效法律文書，對(duì)其所確認(rèn)的事實(shí)，及所具有的法律效力均應(yīng)認(rèn)定，故予采信。對(duì)原告提交網(wǎng)頁(yè)簡(jiǎn)介，被告不予認(rèn)可，因其系當(dāng)事人單方陳述范圍，不屬證據(jù)，故不予采納。對(duì)被告保險(xiǎn)公司提交公估報(bào)告，原告認(rèn)為事發(fā)后瀝青路面經(jīng)太陽(yáng)暴曬、車輛碾壓等原因，致評(píng)估時(shí)深度不足，應(yīng)屬正常。先前原告測(cè)量結(jié)果客觀真實(shí)，能夠反映路面損失。其他當(dāng)事人無(wú)異議。本院認(rèn)為，原告并未在訴前或訴中申請(qǐng)保全，對(duì)證據(jù)進(jìn)行固定，現(xiàn)請(qǐng)求以其自行測(cè)量結(jié)果作為賠償依據(jù)，缺乏公正性，本院不予支持。公估報(bào)告系訴訟中，本院按照法定程序，委托具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，應(yīng)當(dāng)具有公信力，應(yīng)予認(rèn)定。被告劉某某、朗文超、邯鄲市邯山區(qū)錦輝汽車運(yùn)輸有限公司均未向本院提交證據(jù)。根據(jù)對(duì)上述證據(jù)的分析認(rèn)證，結(jié)合雙方訴辯及庭審情況，本院對(duì)本案事實(shí)作如下認(rèn)定：2017年2月14日9時(shí)1分，邢臺(tái)市交通綜合執(zhí)法支隊(duì)臨西大隊(duì)杜新海到臨西縣公安局交通警察大隊(duì)報(bào)案，稱2017年2月11日5時(shí)許，邯臨路臨西路段路面被不明車輛劃損。臨西縣公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)調(diào)取監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××重型半掛牽引車右側(cè)輪胎與邯臨路面摩擦出火花。該車駕駛員朗文超陳述，2017年2月11日5時(shí)許，朗文超駕駛冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××沿邯臨路由西向東行駛，至冀魯交界處臨清大橋上檢查輪胎時(shí)，發(fā)現(xiàn)右側(cè)中橋兩個(gè)輪胎爆胎，造成邯臨路面臨西路段損壞。2017年3月1日，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)出具臨公交證字[2017]第24號(hào)道路交通事故證明，對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。2017年3月24日，邢臺(tái)市交通綜合執(zhí)法支隊(duì)以本案糾紛向本院起訴，案號(hào)（2017）冀0535民初580號(hào)。訴訟中，保險(xiǎn)公司對(duì)路面損失申請(qǐng)司法鑒定，本院委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行。2017年8月26日，該公司作出ZHFC—0162公估報(bào)告，確定邯臨路K100+000M至K120+094M處路面損失為40,188元。2017年9月22日，本院作出（2017）冀0535民初580號(hào)民事裁定，以訴訟主體不適格為由，駁回邢臺(tái)市交通綜合執(zhí)法支隊(duì)起訴。后邢臺(tái)市交通綜合執(zhí)法支隊(duì)提出上訴，河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院于2017年12月8日作出（2017）冀05民終3999號(hào)民事裁定，認(rèn)為邢臺(tái)市交通綜合執(zhí)法支隊(duì)作為全市國(guó)省干線公路路產(chǎn)的維護(hù)單位，有權(quán)對(duì)事故路段路產(chǎn)損失提起訴訟。最終裁定撤銷本院（2017）冀0535民初580號(hào)民事裁定，指定本院審理。河北青袍律師事務(wù)所律師向河北省交通運(yùn)輸廳申請(qǐng)政府信息公開。2017年12月7日，河北省交通運(yùn)輸廳出具冀交函公[2017]1804號(hào)答復(fù)意見，認(rèn)為對(duì)S311省道臨西段履行監(jiān)督、管理職責(zé)的是邢臺(tái)市交通運(yùn)輸局。對(duì)路面損壞收取賠償款的權(quán)利主體，系民事賠償主體的確定，屬人民法院管轄范圍，不屬公開范圍。冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××行駛證登記所有人為邯鄲市邯山區(qū)錦輝汽車運(yùn)輸有限公司，事發(fā)時(shí)檢驗(yàn)有效期至2018年1月。該車實(shí)際所有人為劉某某，朗文超系其雇傭的駕駛員，準(zhǔn)駕車型為A2。冀Ｄ×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)和責(zé)任限額為1,000,000元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，冀Ｄ×××××在保險(xiǎn)公司投保責(zé)任限額為50,000元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)。本案事故發(fā)生在有效保險(xiǎn)期間。訴訟中，保險(xiǎn)公司向本院申請(qǐng)調(diào)取臨西縣公安局交通警察大隊(duì)交通事故卷宗。交警部門對(duì)朗文超詢問(wèn)，朗文超陳述：2017年2月11日，駕駛冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××從邯鄲市出發(fā)，準(zhǔn)備去山東淄博送貨。6時(shí)許，沿邯臨路由西向東行駛至河北、山東交界處，下車檢查輪胎，發(fā)現(xiàn)右側(cè)中橋兩個(gè)輪胎已經(jīng)碾壓損壞，輪鍋嚴(yán)重?fù)p壞。就近聯(lián)系流動(dòng)補(bǔ)胎，換好后開車?yán)^續(xù)向東行駛，去山東送貨。邯臨路K100+000M至K120+094M處路面劃痕是冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××造成的，但修車時(shí)由于輪鍋已經(jīng)磨平，沒(méi)有考慮到對(duì)路面造成損壞，所以也沒(méi)有向交警和路政報(bào)案。當(dāng)時(shí)拉了51噸貨。此外，交通事故卷宗中冀Ｄ×××××過(guò)磅單顯示，毛重49.42，皮重23.8，凈重25.62；冀Ｄ×××××行駛證載明核定載質(zhì)量32,000kg。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十四條約定，事故發(fā)生后，駕駛?cè)斯室馄茐?、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)，或在未依法采取措施情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。第二十七條約定，在計(jì)算賠款基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明責(zé)任限額內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率。

本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)出具交通事故證明，依法確認(rèn)事故事實(shí)。訴訟中，當(dāng)事雙方對(duì)此亦無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。同時(shí)，因系單方事故，保險(xiǎn)公司未證明存在其他侵權(quán)主體，故朗文超應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)。事發(fā)時(shí)，冀Ｄ×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本次事故給原告造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照事故責(zé)任，由朗文超負(fù)擔(dān)。因冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××同時(shí)投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故由保險(xiǎn)公司根據(jù)合同條款約定，在責(zé)任限額內(nèi)賠付。關(guān)于原告主體資格，河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2017）冀05民終3999號(hào)民事裁定已認(rèn)定原告作為全市國(guó)省干線公路路產(chǎn)的維護(hù)單位，有權(quán)對(duì)路產(chǎn)損失提起訴訟。且河北省交通運(yùn)輸廳雖認(rèn)為邢臺(tái)市交通運(yùn)輸局對(duì)S311省道臨西段履行監(jiān)管職責(zé)。但并未認(rèn)定該局為收取賠償款的權(quán)利主體，同時(shí)認(rèn)定民事賠償主體確定屬人民法院管轄范圍。故本院認(rèn)定原告的訴訟主體適格。原告主張賠償85,000元，系自行測(cè)量計(jì)算結(jié)果，缺乏公正性，本院不予認(rèn)定。按照本院委托作出的公估報(bào)告，應(yīng)認(rèn)定本次事故造成損失40,188元。由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付2,000元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付38,188元。保險(xiǎn)公司主張朗文超故意損壞路面，且事發(fā)后離開現(xiàn)場(chǎng)，屬拒賠情形。但對(duì)該條款理解應(yīng)是事發(fā)后，駕駛員主觀上明知故意，繼續(xù)破壞路面，或離開現(xiàn)場(chǎng)?，F(xiàn)交通事故卷宗顯示，朗文超在冀魯交界處發(fā)現(xiàn)輪胎損毀，但未考慮路面損壞，故未報(bào)案，更換后離開，并不顯示朗文超存在主觀故意。保險(xiǎn)公司對(duì)其主張，亦未提供證據(jù)證明。故對(duì)其免責(zé)意見，本院不予采納。保險(xiǎn)公司主張車輛超載，應(yīng)免賠10%，源于朗文超在筆錄中自述拉貨51噸。但交通事故卷宗中過(guò)磅單顯示，毛重49.42，皮重23.8，凈重25.62；冀Ｄ×××××行駛證載明核定載質(zhì)量32,000kg。庭審中，雙方對(duì)過(guò)磅單為冀Ｄ×××××事發(fā)時(shí)的過(guò)磅單均無(wú)異議，保險(xiǎn)公司未提交相反證據(jù)，故對(duì)超載情形，本院不予認(rèn)定。關(guān)于訴訟費(fèi)，此系間接費(fèi)用，不屬保險(xiǎn)公司承保范圍，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。本案系單方事故，朗文超應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，但其作為提供勞務(wù)方，在勞務(wù)中致人損害，應(yīng)由接受勞務(wù)方承擔(dān)事故責(zé)任，故其應(yīng)支付的訴訟費(fèi)用，最終應(yīng)由劉某某承擔(dān)。被告邯鄲市邯山區(qū)錦輝汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為對(duì)其抗辯和質(zhì)證權(quán)利的放棄，不影響本案審理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××保險(xiǎn)限額內(nèi)，賠償原告邢臺(tái)市交通綜合執(zhí)法支隊(duì)路面損失40,188元。二、駁回原告邢臺(tái)市交通綜合執(zhí)法支隊(duì)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,930元，由原告邢臺(tái)市交通綜合執(zhí)法支隊(duì)負(fù)擔(dān)1,125元，被告劉某某負(fù)擔(dān)805元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。