原告邢臺孔某舊村改造有限公司，住所地邢臺市橋西區(qū)。
法定代表人施勇，系該公司董事長。
委托代理人韓慶芳，河北韓慶芳律師事務所律師。
被告邢臺市天藝職業(yè)技能培訓學校，住所地邢臺市。
法定代表人王瑞波，系該校校長。
委托代理人隋瑞嶺，河北凱華律師事務所律師。
第三人邢臺市橋西區(qū)泉西街道孔某村民委員會（原名邢臺市橋西區(qū)南大郭鄉(xiāng)孔某村民委員會），住所地邢臺市。
法定代表人左建軍，系該村村主任。
委托代理人張衛(wèi)國，系該村副主任。
委托代理人孟昭東，邢臺市橋西區(qū)長征法律事務所法律工作者。

原告邢臺孔某舊村改造有限公司訴被告邢臺市天藝職業(yè)技能培訓學校、第三人邢臺市橋西區(qū)泉西街道孔某村民委員會租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告邢臺孔某舊村改造有限公司委托代理人韓慶芳，被告邢臺市天藝職業(yè)技能培訓學校的法定代表人王瑞波及委托代理人隋瑞嶺，第三人邢臺市橋西區(qū)泉西街道孔某村民委員會（原名邢臺市橋西區(qū)南大郭鄉(xiāng)孔某村民委員會）的委托代理人張衛(wèi)國、孟昭東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2001年10月25日，被告與第三人簽訂關于租賃孔某大樓的協(xié)議書。約定，第三人將位于邢臺市新華北路孔某大樓的西樓與北樓兩座商用樓租賃給被告經(jīng)營與使用；在租賃期間，被告負責孔某大樓（包括地下室、樓頂及后院）的經(jīng)營管理和物業(yè)出租等業(yè)務，租賃期限15年（自2002年10月1日至2017年9月30日止）；西樓租金前三年分別為13萬元、14萬元、15萬元，以后每年均為15萬元；北樓租金前三年分別為9萬元、10萬元、11萬元，以后每年均為11萬元。本協(xié)議簽訂之日起一個月內(nèi)，第三人負責將大樓內(nèi)的商戶及后院的用戶全部遷出，負責院內(nèi)場地清理拆除；本合同履行期間，雙方不得無故解除合同；如單方需要解除合同，必須提前6個月通知對方，經(jīng)協(xié)商同意后方可解除合同；……在正常情況下，被告如逾期1年不能向第三人交納租賃費，第三人有權(quán)終止本協(xié)議，被告前期裝修無償歸第三人所有。同時約定如該樓的所有權(quán)或管理權(quán)如出現(xiàn)變動，具有該樓所有權(quán)與管理權(quán)者，應繼續(xù)履行本合同。
2009年6月12日，原告與第三人簽訂房屋抵款協(xié)議書一份，約定第三人將位于新華路10號孔某百貨大樓的房產(chǎn)及土地抵頂給原告，以抵清第三人所欠原告1293.2454萬元。本協(xié)議簽訂前孔某大樓所產(chǎn)生的債權(quán)債務均由第三人承擔，與原告無任何關系。第三人負責清理孔某百貨大樓內(nèi)所有租賃戶的清理工作，于本協(xié)議簽訂之日起30日內(nèi)清理完畢，同時租賃戶與第三人簽訂的所有協(xié)議同時廢止，并將房屋交付給原告，產(chǎn)生費用由原告承擔，本協(xié)議蓋章之日起生效。
上述協(xié)議簽訂后，除侯志剛租賃使用的孔某大樓后院部分場地外的孔某大樓，均由第三人交付被告租賃使用。
自2005年12月30日至2008年11月4日，被告分四次支付第三人租金41萬元。

本院認為，原告與第三人簽訂的房屋抵款協(xié)議是在協(xié)商一致，形成合意的基礎上簽訂的，均應按照該協(xié)議的規(guī)定履行各自的權(quán)利義務。該協(xié)議明確約定，2009年6月21日前孔某大樓的債權(quán)債務均與原告無關，故原告要求被告支付2005年9月21日至2009年12月31日之間的租金1112123元及同期銀行貸款利息的訴請，理由不能成立；原告沒有證據(jù)證實已向被告發(fā)出解除合同通知，通知“期限5日內(nèi)將所欠房租一次性付清；逾期不交，合同自動解除”，原告要求被告立即騰出所承租原告房屋，并計算租金利息至被告騰出房屋之日起的訴請，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第四十六條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告邢臺孔某舊村改造有限公司的訴訟請求。
案件受理費14810元，由原告邢臺孔某舊村改造有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審　判　長　　王金嶺 審　判　員　　韓占水 代理審判員　　楊志剛

書記員：王曉曉