原告：邢臺(tái)縣龍某旅游開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省邢臺(tái)市邢臺(tái)縣漿水鎮(zhèn)營(yíng)房臺(tái)村。
法定代表人：馬銀芝，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人李豪新，河北法眾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人董麗輝，河北法眾律師事務(wù)所律師。
被告：山西省公路局晉中分局，住所地山西省晉中市榆次區(qū)窯北街2號(hào)。
法定代表人：張惠民，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人張萍，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人匡蕊，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。
被告：衡水路橋工程有限公司，住所地河北省衡水市桃城區(qū)大慶中路2號(hào)。
法定代表人：張占國(guó)，該公司總經(jīng)理。
代表人：衡水路橋工程有限公司破產(chǎn)管理人。
破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)人：李長(zhǎng)先。
委托訴訟代理人田金良，河北三興律師事務(wù)所律師。

原告邢臺(tái)縣龍某旅游開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍某旅游開(kāi)發(fā)公司）與被告山西省公路局晉中分局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)晉中公路分局）、衡水路橋工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)衡水路橋公司）排除妨害糾紛一案，本院于2017年10月23日作出（2017）冀0521民初577號(hào)民事判決。原告龍某旅游開(kāi)發(fā)公司與被告衡水路橋公司不服該判決，向河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院提起上訴。河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院于2018年4月13日作出（2018）冀05民終998號(hào)裁定，發(fā)回重審。本案于2018年5月17日立案后，本院依法另行組成合議庭，于2018年8月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告龍某旅游開(kāi)發(fā)公司的委托訴訟代理人李豪新，被告晉中公路分局的委托訴訟代理人匡蕊，被告衡水路橋公司的委托訴訟代理人田金良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龍某旅游開(kāi)發(fā)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院依法判令二被告停止侵權(quán)、排除妨礙、連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)和名譽(yù)損失15,000,000元。2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。原告主張的事實(shí)和理由：被告衡水路橋公司在董榆線一標(biāo)路基一標(biāo)合同段施工期間，為解決路段存放渣土事宜，占用了原告公司的九龍峽景區(qū)，將公路施工渣土倒在了九龍峽景區(qū)內(nèi)及景區(qū)上游。被告承諾在2014年雨季前修建攔土（石）壩及攔水壩等防護(hù)設(shè)施，但被告在實(shí)際施工中無(wú)視安全和環(huán)境保護(hù)的要求，拒不履行關(guān)于修建攔土（石）壩及攔水壩等防護(hù)設(shè)施的承諾，并在未經(jīng)原告同意的情況下隨意占用原告景區(qū)場(chǎng)地倒渣土、垃圾，并且被告在施工中擅自將原來(lái)的四個(gè)排水口改為一個(gè)，該排水口正對(duì)原告公司的九龍峽景區(qū)，造成嚴(yán)重的安全隱患和環(huán)境污染。原告就該問(wèn)題于2014年7月份書(shū)面通知了被告，但被告并未就此事宜與原告協(xié)商處理。在2014年雨季期間，雨水挾帶被告傾倒在景區(qū)上游及附近的土石及施工垃圾順流而下，進(jìn)入景區(qū)和下邊村莊，使景區(qū)原來(lái)的清水變成泥水，直接影響景區(qū)的客流量和評(píng)價(jià)度，并造成景區(qū)環(huán)境污染和設(shè)施損壞，尤其是2015年8月18日發(fā)生了泥石流，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，并且因?yàn)楸桓嬖蛟斐闪巳松韨鍪鹿拾l(fā)生，原告企業(yè)聲譽(yù)受到極大損壞，景區(qū)一度被關(guān)停，重新開(kāi)業(yè)后客流量急劇下降。被告晉中公路分局作為總發(fā)包方，被告衡水路橋公司作為施工方，應(yīng)對(duì)施工方給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失和名譽(yù)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
晉中公路分局辯稱(chēng)，1、我局從未有占據(jù)原告公司九龍峽景區(qū)存放、傾倒渣土等垃圾的行為和事實(shí)，原告所謂2015年雨季其九龍峽景區(qū)環(huán)境污染、設(shè)施破壞不是事實(shí)，更不可能與我局之間存在關(guān)聯(lián)性，屬原告自行編造，沒(méi)有事實(shí)和證據(jù)基礎(chǔ)。至于九龍峽景區(qū)在2015年發(fā)生的8.18游客傷亡事件及景區(qū)毀損，完全系天氣、地質(zhì)條件以及原告自身在景區(qū)建設(shè)、管理以及突發(fā)事件應(yīng)對(duì)上存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的原因?qū)е?，與我局之間沒(méi)有任何關(guān)系，原告在沒(méi)有任何有效證據(jù)證明其損失與我局存在因果關(guān)系的情況下，對(duì)我局提起訴訟，并妄圖以此方式轉(zhuǎn)嫁其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)以及因其原因?qū)е碌膶?duì)第三方的侵權(quán)賠償，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持，依法應(yīng)予駁回；2、董榆線施工并未給原告造成任何環(huán)境污染及損害，原告稱(chēng)董榆線施工給景區(qū)造成設(shè)施破壞沒(méi)有證據(jù)證明，不足以為信，原告訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。原告轉(zhuǎn)嫁損失的主張不能成立，我局對(duì)其未有任何侵權(quán)，原告訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
衡水路橋公司辯稱(chēng)：原告沒(méi)有提供證據(jù)證明原告與九龍峽景區(qū)有任何關(guān)系，也沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)原告對(duì)九龍峽景區(qū)享有任何權(quán)利，原告無(wú)權(quán)提起訴訟，應(yīng)駁回原告的起訴；原告訴狀所述與事實(shí)不符，我公司從未向九龍峽景區(qū)及景區(qū)上游倒渣土，也沒(méi)有更改排水口，2015年8月18日該景區(qū)所受損害完全是暴雨及九龍峽景區(qū)內(nèi)的建筑物及設(shè)施，違法占用行洪通道所造成，與被告沒(méi)有任何關(guān)系。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告龍某旅游開(kāi)發(fā)公司系九龍峽景區(qū)的旅游開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)、管理單位，被告晉中公路分局系董榆線公路建設(shè)的發(fā)包方，被告衡水路橋公司系董榆線一標(biāo)路基一標(biāo)合同段工程的建設(shè)施工單位，該工程路段位于原告開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)的九龍峽景區(qū)上方。被告衡水路橋公司在施工期間將公路施工渣土倒在了九龍峽景區(qū)內(nèi)及景區(qū)上游，并且在施工中將原來(lái)的四個(gè)排水口改為一個(gè)，該排水口正對(duì)原告公司的九龍峽景區(qū)，形成了安全隱患和環(huán)境污染。2014年7月份原告通知被告施工單位要求其按原來(lái)的承諾修建攔土石壩及攔水壩等設(shè)施，解決安全隱患和環(huán)境污染問(wèn)題。原告就此事向邢臺(tái)縣政府進(jìn)行了緊急報(bào)告，邢臺(tái)縣政府就此事向和順縣政府發(fā)了函，請(qǐng)求督促解決。2014年8月份，邢臺(tái)縣政府有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人員及原告方負(fù)責(zé)人員和施工方有關(guān)負(fù)責(zé)人員就解決修路倒渣問(wèn)題召開(kāi)了協(xié)商會(huì)并達(dá)成協(xié)議，主要內(nèi)容是施工方修路施工倒渣且沒(méi)按指定地點(diǎn)倒渣給景區(qū)造成危險(xiǎn)和污染，施工方應(yīng)砌墻、修壩、修護(hù)坡、修擋墻、種草、種樹(shù)解決堆放渣土的安全隱患和污染。但之后施工方并沒(méi)有對(duì)上述問(wèn)題采取相關(guān)防護(hù)措施予以解決。2014年雨季期間，雨水挾帶被告傾倒在景區(qū)上游及附近的土石及施工垃圾順流而下，進(jìn)入景區(qū)和下邊村莊，使景區(qū)原來(lái)的清水變成泥水，直接影響了景區(qū)的客流量和評(píng)價(jià)度，并造成景區(qū)環(huán)境污染和設(shè)施損壞。2015年8月18日天降暴雨，被告衡水路橋公司修路施工時(shí)傾倒在原告九龍峽景區(qū)上龍門(mén)處的渣石發(fā)生垮塌，形成了洪水和泥石流，造成原告九龍峽景區(qū)的道路、橋梁等設(shè)施嚴(yán)重毀損，并造成4名游客死亡和1名游客受傷。原告就此事于2018年8月20日向二被告及和順縣政府進(jìn)行了通告，但二被告均未予以解決。原告于2015年8月25日申請(qǐng)邢臺(tái)縣公證處對(duì)證據(jù)進(jìn)行了保全，邢臺(tái)縣公證處拍攝的錄像和照片顯示九龍峽景區(qū)上方龍門(mén)處的渣石發(fā)生了大規(guī)模的垮塌，大量的渣土石流向了九龍峽景區(qū)，原告的景區(qū)遭受了巨大的破壞，同時(shí)顯示景區(qū)其他地方的山體并無(wú)發(fā)生大的崩塌、滑坡的現(xiàn)象。河北工程大學(xué)建筑設(shè)計(jì)研究院經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查后于2016年6月出具了“九龍峽景區(qū)泥石流景點(diǎn)和設(shè)施損毀修復(fù)方案”，原告為此支付評(píng)估費(fèi)30，000元。河北卓勤工程咨詢(xún)有限公司根據(jù)該修復(fù)方案經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后于2016年11月26日出具了“九龍峽旅游景區(qū)景點(diǎn)和設(shè)施損毀的工程修復(fù)造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)”，認(rèn)定原告的九龍峽景區(qū)景點(diǎn)和設(shè)施損毀修復(fù)工程造價(jià)為4,353,755元，原告為此支付鑒定費(fèi)45,000元。2015年8月19日，邢臺(tái)縣旅游局向九龍峽景區(qū)發(fā)了景區(qū)停業(yè)整頓通知書(shū)，但該景區(qū)在2015年10月份還接待游客，到2015年11月份才停業(yè)整頓。2017年9月7日邢臺(tái)縣旅游發(fā)展委員會(huì)批復(fù)擬同意九龍峽景區(qū)恢復(fù)正常營(yíng)業(yè)。故此次事故造成原告的九龍峽景區(qū)停業(yè)時(shí)間應(yīng)自2015年11月計(jì)算至2017年8月，為22個(gè)月。邢臺(tái)縣旅游局統(tǒng)計(jì)的九龍峽景區(qū)接待情況數(shù)據(jù)顯示2013年-2015年九龍峽景區(qū)的門(mén)票收入為29，131，000元，平均每月門(mén)票收入為809，194元（29131000元÷36個(gè)月），參照此標(biāo)準(zhǔn)，原告的九龍峽景區(qū)停業(yè)整改期間減少的門(mén)票收入可計(jì)算為17，802，268元（809194元×22個(gè)月）。另外，原告賠償游客傷亡的損失共計(jì)4,125,114元。原告與被告就賠償協(xié)商未果后訴于本院，要求二被告連帶賠償損失15,000,000元。

本院認(rèn)為，（一）原告主體資格問(wèn)題，原告提交的證據(jù)能夠證明原告公司系九龍峽景區(qū)的開(kāi)發(fā)、建設(shè)、管理單位，原告有權(quán)就本次事故造成的損害后果主張權(quán)利，原告的主體適格。（二）被告主體資格問(wèn)題，被告晉中公路分局認(rèn)可自己系董榆線公路建設(shè)的發(fā)包方，該局沒(méi)有明確否認(rèn)衡水路橋公司系該工程段的施工方，稱(chēng)對(duì)事發(fā)路段的承包方不清楚，也一直不提交與衡水路橋公司的承包施工合同。被告衡水路橋公司也沒(méi)有明確否認(rèn)自己公司系該路段的施工方，稱(chēng)對(duì)事發(fā)路段是不是自己公司施工的不清楚，也一直不提交與晉中公路分局的承包施工合同。因二被告負(fù)有舉證誰(shuí)是施工方的責(zé)任，但都拒不提交承包施工合同，應(yīng)承擔(dān)不舉證的后果。故本院根據(jù)原告的起訴和提交的相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定被告衡水路橋公司系董榆線一標(biāo)路基一標(biāo)合同段工程的建設(shè)施工單位，也是事發(fā)路段的建設(shè)施工單位，二被告主體資格適格。（三）渣石堆放問(wèn)題，從原告提交的2014年給施工方的通知、給邢臺(tái)縣政府的緊急報(bào)告、邢臺(tái)縣政府給和順縣政府的函、幾方的會(huì)議紀(jì)要等證據(jù)，結(jié)合事故發(fā)生后事發(fā)地的大量渣石的錄像、照片，能夠證明公路施工方在施工過(guò)程中在事發(fā)地堆放了大量的渣石。因事發(fā)地段并沒(méi)有其他山體發(fā)生大量的崩塌、滑坡的現(xiàn)象，在二被告不能證明這些渣石有其他來(lái)源或系其他人堆放的情況下，應(yīng)認(rèn)定這些渣石系公路施工方即被告衡水路橋公司堆放。（四）因果關(guān)系問(wèn)題，九龍峽景區(qū)系4A級(jí)景區(qū)國(guó)家地質(zhì)公園，其地質(zhì)結(jié)構(gòu)決定了在大量降雨時(shí)并不容易發(fā)生山體大量的崩塌、滑坡、泥石流，被告也沒(méi)有證據(jù)證明歷年的大降雨有類(lèi)似事故的發(fā)生，公證處的錄像中也未發(fā)現(xiàn)該景區(qū)其他地方發(fā)生山體大量的崩塌、滑坡等情況，被告衡水路橋公司作為施工單位應(yīng)該預(yù)見(jiàn)在原告經(jīng)營(yíng)的九龍峽景區(qū)及上游大量堆放渣土，并修改上游排水設(shè)施，可能造成植被、山體破壞，會(huì)對(duì)原告景區(qū)內(nèi)人員人身和財(cái)產(chǎn)帶來(lái)?yè)p害的嚴(yán)重后果，因疏忽大意而未及時(shí)采取安全防范措施，經(jīng)原告多次要求后仍未采取有效防護(hù)措施，結(jié)果造成在2015年8月18日天降大雨時(shí)九龍峽景區(qū)的上游正上方堆放的大量的渣石的垮塌，形成了泥石流，造成水流加大，河道淤塞，水位抬升，沖刷加重，致使九龍峽景區(qū)的道路、橋梁等設(shè)施嚴(yán)重毀損，并造成4名游客死亡和1名游客受傷，景區(qū)被相關(guān)部門(mén)要求停業(yè)整改，營(yíng)業(yè)收入減少。本案的損害結(jié)果雖然是自然災(zāi)害引發(fā)的，但與被告衡水路橋公司疏忽大意的行為有一定的因果關(guān)系，故被告衡水路橋公司應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。同時(shí)按照證據(jù)規(guī)則的分配原則，原告提供的證據(jù)能夠證實(shí)其造成的損失與被告衡水路橋公司的行為存在一定的因果關(guān)系，被告認(rèn)為該后果系不可抗力而主張免責(zé)，但未提供充分證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。故原告要求被告衡水路橋公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張本院予以支持。被告晉中公路分局系修路工程的發(fā)包方，原告沒(méi)有證據(jù)證明該局在本事故的侵權(quán)行為中存在過(guò)錯(cuò)，故原告要求被告晉中公路分局承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張本院不予支持。（五）原因力大小的認(rèn)定問(wèn)題：1、關(guān)于景區(qū)河道、道路、設(shè)施的修復(fù)費(fèi)用等損失，因該損失系被告衡水路橋公司在上游大量堆放渣土并修改上游排水設(shè)施等行為造成的直接損失，被告衡水路橋公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，故本院確定被告衡水路橋公司承擔(dān)的比例為70%，計(jì)3，047，629元（4353755元×70%）；2、關(guān)于原告的停業(yè)損失，被告衡水路橋公司在上游大量堆放渣土并修改上游排水設(shè)施等行為造成渣石垮塌致使景區(qū)遭到破壞與原告景區(qū)的停業(yè)有一定的因果關(guān)系，但原告景區(qū)的停業(yè)原因是多方面的，故本院確定由被告衡水路橋公司承擔(dān)次要責(zé)任，原告按前三年門(mén)票營(yíng)業(yè)收入的平均數(shù)計(jì)算停業(yè)期間的損失并無(wú)不妥，故被告衡水路橋公司應(yīng)承擔(dān)5，340，680元（17802268元×30%）；3、關(guān)于游客傷亡的損失，被告衡水路橋公司在景區(qū)上游大量堆放渣土并修改上游排水設(shè)施等行為致使堆放的大量的渣石垮塌，形成了泥石流，造成水流加大，河道淤塞，水位抬升，這與游客的傷亡之間有一定的因果關(guān)系，但考慮到游客傷亡的原因是多方面的，故本院確定由被告衡水路橋公司承擔(dān)次要責(zé)任，由被告衡水路橋公司按原告實(shí)際賠償?shù)臄?shù)額承擔(dān)30%，計(jì)1，237，534元（4125114元×30%）；4、評(píng)估鑒定費(fèi)由被告衡水路橋公司承擔(dān)52，500元（75000元×70%）。綜上，被告衡水路橋公司共應(yīng)賠償原告9，678，343元。關(guān)于原告要求排除妨害的訴訟請(qǐng)求，已包含在修復(fù)工程中，且護(hù)坡已修，故本案不再支持。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條、第八十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告衡水路橋工程有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告邢臺(tái)縣龍某旅游開(kāi)發(fā)有限公司各項(xiàng)損失共計(jì)9，678，343元。
二、駁回原告邢臺(tái)縣龍某旅游開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)111,800元，由原告邢臺(tái)縣龍某旅游開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)39，665元，被告衡水路橋工程有限公司負(fù)擔(dān)72,135元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李文峰
審判員 尹同偉
人民陪審員 張獻(xiàn)平

書(shū)記員： 段星月