原告：邢臺(tái)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地河北省邢臺(tái)市中興西大街381號(hào)。
法定代表人：程春喜，該社理事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李輝，該社員工。
委托訴訟代理人：馮貞秀，河北甲信律師事務(wù)所律師。
被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河北省邢臺(tái)市隆堯縣。
委托訴訟代理人：左玉廣，河北萬(wàn)里律師事務(wù)所律師。
被告：范造穩(wěn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河北省邢臺(tái)市隆堯縣。
被告：鄭立平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河北省邢臺(tái)市隆堯縣。

原告邢臺(tái)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)縣信用聯(lián)社）與被告楊某、被告范造穩(wěn)、被告鄭立平金融借款合同糾紛一案，本院于2018年3月22日立案后，依法適用普通程序，于2018年5月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告縣信用聯(lián)社的委托訴訟代理人李輝、馮貞秀，被告楊某的委托訴訟代理人左玉廣到庭參加訴訟，被告范造穩(wěn)、鄭立平經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
縣信用聯(lián)社向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令楊某立即償還原告借款本金950,000元及利息；2、判令原告對(duì)被告范造穩(wěn)、鄭立平的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，由被告范造穩(wěn)、鄭立平在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、依法判令被告支付原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；4、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。原告主張的事實(shí)和理由：2008年11月22日，被告楊某、范造穩(wěn)與我聯(lián)社下轄的晏家屯信用社簽訂《抵押擔(dān)保借款合同》，用范造穩(wěn)、鄭立平的共同財(cái)產(chǎn)做抵押，經(jīng)隆堯縣建設(shè)局抵押登記后，被告楊某從晏家屯信用社辦理抵押貸款950,000元，約定借款利率9.7125‰，借款期限為2008年11月12日至2009年11月12日。原告向被告發(fā)放了借款950,000元，履行了合同約定的義務(wù)。被告楊某利息還至2010年12月21日，后未還本付息。借款到期后，原告工作人員多次進(jìn)行催收，被告遲遲不予歸還。后被告范造穩(wěn)、鄭立平在未通知原告的情況下，私自將設(shè)定抵押的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓并拆遷。為維護(hù)原告合法權(quán)益，提起訴訟，請(qǐng)求依法支持原告訴訟請(qǐng)求。
楊某辯稱(chēng)，確實(shí)發(fā)生借貸關(guān)系但是準(zhǔn)確的數(shù)額記不清了，請(qǐng)法庭根據(jù)證據(jù)依法核實(shí)。因國(guó)家的環(huán)保治理政策，導(dǎo)致我的造紙廠無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，并不是被告主觀上不愿意償還借款。原告的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
范造穩(wěn)、鄭立平未提交書(shū)面答辯狀、未向本院提交證據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：被告楊某對(duì)2014年9月3日的貸款催收通知單有異議，認(rèn)為該通知單與另外5份通知單的借款到期日期不符，系事后單方填寫(xiě)的日期。本院認(rèn)為該通知單雖然與另外5份通知單的借款到期日期不符，但所指確系同一筆貸款，且該通知單有被告楊某的簽字摁手印和手章，本院對(duì)該貸款催收通知書(shū)的證據(jù)效力予以認(rèn)定。
對(duì)于各方當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。就各方爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：2008年11月22日，被告楊某、范造穩(wěn)與晏家屯信用社簽訂《抵押擔(dān)保借款合同》，用范造穩(wěn)、鄭立平夫妻共有的?。?008）第02004101號(hào)1-5號(hào)房產(chǎn)（該房產(chǎn)于2008年7月12日經(jīng)邢臺(tái)市金泰房地產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估認(rèn)定總價(jià)值為2001384元）做抵押，經(jīng)隆堯縣建設(shè)局抵押登記，并辦理隆房?。?008）他字第01002249號(hào)房屋他項(xiàng)權(quán)證，被告楊某從晏家屯信用社辦理抵押貸款950,000元，約定借款月利率9.7125‰，借款期限2008年11月22日至2009年11月12日。原告向被告發(fā)放了借款950,000元，履行了合同約定的義務(wù)。2009年10月，被告楊某、范造穩(wěn)與晏家屯信用社又簽訂借款展期協(xié)議，約定該借款展期12月，借款期限至2010年11月21日。被告楊某利息還至2010年12月21日，后未還本付息。借款到期后，被告楊某在2012年9月15日和2014年9月3日的貸款催收通知書(shū)上簽字摁印。為此筆貸款，原告曾于2016年向本院起訴楊某、范造穩(wěn)后于2016年6月13日撤訴。原告提交照片證明被告范造穩(wěn)、鄭立平所抵押的房產(chǎn)已拆遷滅失。

本院認(rèn)為，晏家屯信用社與被告楊某、范造穩(wěn)簽訂的抵押擔(dān)保借款合同及借款展期協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，真實(shí)有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行己方義務(wù)。原告依約向被告楊某發(fā)放了950,000元借款，已履行己方義務(wù)，被告楊某亦應(yīng)按合同約定履行還本付息義務(wù)，被告楊某未按合同約定還本付息，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告范造穩(wěn)以其房產(chǎn)為上述貸款提供抵押擔(dān)保并進(jìn)行了抵押登記，范造穩(wěn)及其財(cái)產(chǎn)共有人鄭立平應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，原告對(duì)范造穩(wěn)、鄭立平的抵押房產(chǎn)具有優(yōu)先受償權(quán)。因原告提交證據(jù)證明被告范造穩(wěn)、鄭立平對(duì)所抵押的房產(chǎn)未經(jīng)抵押權(quán)人同意進(jìn)行了處分致使抵押的房產(chǎn)滅失，故原告要求被告范造穩(wěn)、鄭立平在抵押房產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)被告楊某的借款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任的主張本院予以支持。被告楊某辯稱(chēng)借款超出訴訟時(shí)效，但根據(jù)原告提交的證據(jù)證明未超時(shí)效，故對(duì)被告的此主張不予支持。因范造穩(wěn)、鄭立平未到庭，本案無(wú)法調(diào)解，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條、第四十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十七條、第八十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告邢臺(tái)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的借款本金950,000元及2010年12月21日后的利息，利隨本清（按合同約定計(jì)算利息）。
二、原告邢臺(tái)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社對(duì)被告范造穩(wěn)、鄭立平的抵押房產(chǎn)（以抵押清單為準(zhǔn)）具有優(yōu)先受償權(quán)，被告范造穩(wěn)、鄭立平在抵押房產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)被告楊某的上述借款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
案件受理費(fèi)13,300元，由被告楊某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李文峰
審判員 王鵬
審判員 李雙相

書(shū)記員： 段星月