原告（反訴被告）：邢臺縣冀家村鄉(xiāng)下稻畦村村民委員會，住所地邢臺縣冀家村鄉(xiāng)下稻畦村。
法定代表人：馮子敏，該村村主任。
委托訴訟代理人牟漢偉，河北正邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人李麗芳，河北正邦律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺縣。
被告（反訴原告）：董精魁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺縣。
二被告委托訴訟代理人王延軍，邢臺縣達盛法律服務(wù)所法律工作者。
二被告委托訴訟代理人陳瑋，河北ＸＸ律師事務(wù)所律師。

原告邢臺縣冀家村鄉(xiāng)下稻畦村村民委員會（以下簡稱下稻畦村委會）與被告王某某、董精魁土地租賃合同糾紛一案，本院于2018年5月17日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月18日公開開庭進行了審理。原告下稻畦村委會的法定代表人馮子敏及其委托訴訟代理人牟漢偉、被告王某某、董精魁及其委托訴訟代理人王延軍、陳瑋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
下稻畦村委會向本院提出訴訟請求：1、要求被告返還租賃原告的土地并拆除土地上的臨時建筑；2、要求被告給付原告損失10，000元；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。原告主張的事實和理由：2003年1月1日，武建華與原告簽訂占地協(xié)議書，租賃原告河灘地一塊經(jīng)營儲煤廠，租賃土地5畝，租賃費每畝每年400元，租期10年。后武建華將經(jīng)營中的儲煤廠私自轉(zhuǎn)給二被告，2009年二被告開始向原告交租賃費。2012年12月合同到期后，二被告一直無償占用土地至今，也未向原告交納租賃費。2015年12月，邢臺縣政府根據(jù)環(huán)保要求，作出了取消小煤場的規(guī)定。原告根據(jù)要求于2017年5月20日通過村民會議，作出自2018年1月收回本村前些年租賃的多家小煤場用地，對煤場的土地進行復(fù)墾。2018年1月9日又召開村雙委會及擴大會議，2018年1月12日村委會將收回煤場用地的決定書在村各處進行了公示。公示后，絕大多數(shù)租賃用地的村民表示理解，12戶村民及時退還了用于經(jīng)營煤場的土地，但被告無任何理由拒不交還，經(jīng)原告多次勸說無效。被告無償占有原告的土地，其行為不僅不合法，也給原告造成了一定的經(jīng)濟損失。故原告訴于法院。
王某某、董精魁答辯并反訴稱，原告訴狀中訴稱的事實與理由不屬實，雙方未約定租賃期限。原告要求被告返還土地，原告應(yīng)當提供租賃標的的權(quán)屬證明、測繪證明，證明實際租賃畝數(shù)。原告要求終止合同應(yīng)在合理期期限之前通知被告，或找被告協(xié)商解除合同事宜，被告作為原告的村民，原告有足夠能力以合理有效的方式向被告進行提示義務(wù)。被告沒有給原告造成任何經(jīng)濟損失。被告花費180，000元購買了該煤場還交納了建防塵網(wǎng)的錢，原告要求終止合同的行為給被告造成了巨大的經(jīng)濟損失，如果終止合同原告應(yīng)返還被告建防塵網(wǎng)費用32,560元，并反訴要求原告賠償被告經(jīng)濟損失60，000元。
針對二被告的反訴，原告辯稱，被告的反訴缺乏事實和證據(jù)，不能成立，應(yīng)予以駁回。雙方之間沒有約定期限，被反訴人有隨時收回租賃場地的權(quán)利，且起訴前通過村里公示，鄉(xiāng)政府也對煤場下達過取締通知書，為此反訴人提起反訴沒有相應(yīng)的證據(jù)。反訴人提出的損失不能成立，修建防塵網(wǎng)的花費不是給被反訴人的，政府從環(huán)保要求的設(shè)施費用與被反訴人無關(guān)，反訴人進行煤場經(jīng)營有所投資是正常的經(jīng)營行為，不能因按環(huán)保要求產(chǎn)生的修建費用向被反訴人提出主張，且在開庭前反訴人60，000元損失并未向法庭提交相關(guān)證據(jù)。
對于各方當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。就各方爭議的事實，根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下：2003年1月1日，建華煤站與原告簽訂占地協(xié)議書，租賃原告河灘地一塊經(jīng)營煤場，租賃土地5畝，租賃費每畝每年400元，租期10年。2008年9月10日二被告以180，000元的價格購買該煤場并開始經(jīng)營，并于2009年開始向原告交租賃費至2012年底。2012年12月合同到期后，二被告和原告沒有續(xù)簽書面合同，也未向原告交納租賃費，但一直租賃占用該租賃的土地。2012年因按照環(huán)保要求需要修建防塵網(wǎng)，被告向原告交了32，560元，由原告統(tǒng)一修建了防塵網(wǎng)。原告于2018年1月份召開會議決定收回租賃出去的各煤場的土地，包括被告租賃的土地在內(nèi)。原告把此決定書在村各處進行了公示。又查明，被告租賃原告的土地上近幾年已沒有進行經(jīng)營活動，場地上還有小房4間。因被告不同意返還土地，原告訴于本院。

本院認為，二被告于2008年從他人手中購買原告租給建華煤站的煤場開始經(jīng)營，并自2009年開始向原告交租賃費，應(yīng)認定原被告雙方對原占地協(xié)議予以認可并繼續(xù)按原占地協(xié)議履行。2012年底占地協(xié)議到期后，二被告繼續(xù)租賃占用該土地，雙方形成了事實上的不定期租賃關(guān)系。因二被告自2013年起就未向原告交過占地費，故原告可以隨時主張解除合同。因此原告于2018年1月12日作出的收回原煤廠場地使用權(quán)的決定，實際上是解除了與被告的租賃合同，且符合合同解除的要件，本院認定原被告租賃合同已經(jīng)解除。原告對解除合同的決定書進行了公示，對被告盡到了通知的義務(wù)。因被告租賃原告的土地上近幾年已沒有進行經(jīng)營活動，場地上只有幾間小房，故原告公示后至起訴時應(yīng)視為已給了被告合理的準備期限。綜上所述，本院認為雙方租賃土地的合同已經(jīng)解除，被告應(yīng)拆除在所租賃原告土地上所建的小房，將所租賃土地交還原告。原告主張由被告賠償損失10,000元，因原告主張的該損失不具體不明確，本院不予支持。被告主張防塵網(wǎng)費抵頂2012年之后的占地費，因被告沒有原告同意抵頂?shù)淖C據(jù)，且與修建防塵網(wǎng)費由原告收取后已經(jīng)用于建設(shè)了防塵網(wǎng)的實際情況不符，本院對被告的此主張不予支持。關(guān)于被告的反訴請求，因被告出資購買煤場是為了自己能夠經(jīng)營煤場獲取利益，讓出租方承擔(dān)此項費用既不符合交易習(xí)慣也顯失公平，在被告沒有證據(jù)證明雙方約定合同終止時由原告承擔(dān)該費用和原告有提前解除合同存在違約行為的情況下，被告要求原告承擔(dān)此項費用于理于法無據(jù)，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第二百三十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某、董精魁于本判決生效之日起十日內(nèi)將租賃原告土地上的四間小房拆除，將所租賃原告的土地返還原告。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
三、駁回反訴原告王某某、董精魁的反訴請求。
案件受理費50元，減半收取計25元，由原告負擔(dān)12元，由被告王某某、董精魁負擔(dān)13元。反訴費650元，減半收取計325元，由反訴原告王某某、董精魁負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 李文峰

書記員： 段星月