上訴人(原審原告)：邢臺(tái)占強(qiáng)貨物運(yùn)輸有限公司，住所地南和縣賈宋鎮(zhèn)祁村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130527074896452K。法定代表人：張占強(qiáng)，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：尹國(guó)忠，河北曉陽(yáng)合眾(任縣)律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨城支公司，住所地臨城縣臨泉路33號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130522807322748W。負(fù)責(zé)人：崔素拿，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫慧娟，河北ＸＸ律師事務(wù)所律師。

上訴人邢臺(tái)占強(qiáng)貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)邢臺(tái)占強(qiáng)運(yùn)輸公司）因與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨城支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保臨城支公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省臨城縣人民法院（2018）冀0522民初203號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月17日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。邢臺(tái)??強(qiáng)運(yùn)輸公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原審判決，并依法改判被上訴人給付上訴人賠償款260216.51元；2、由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、被上訴人應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。1、被上訴人沒(méi)有讓上訴人看過(guò)保險(xiǎn)條款，也沒(méi)有就免責(zé)條款向上訴人進(jìn)行過(guò)提示說(shuō)明；2、我公司司機(jī)在事故發(fā)生后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，是因?yàn)樗勒呒覍俚绞鹿尸F(xiàn)場(chǎng)后對(duì)其廝打，考慮到人身安全才不得不離開(kāi)，并且該司機(jī)已經(jīng)就本案交通事故報(bào)警，其主觀上并沒(méi)有逃避承擔(dān)法律責(zé)任的故意，且在離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)安排一起出車(chē)人員留在現(xiàn)場(chǎng)配合交警處理相關(guān)事宜，故上訴人公司司機(jī)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)并沒(méi)有造成損失的進(jìn)一步擴(kuò)大；3、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中，交通事故發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，保險(xiǎn)人應(yīng)履行賠償義務(wù)，逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，對(duì)保險(xiǎn)事???的成立并無(wú)影響，投保人只應(yīng)對(duì)逃逸行為擴(kuò)大損害部分自行承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條之規(guī)定，本案被上訴人所主張的保險(xiǎn)合同免責(zé)條款，違反公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于無(wú)效條款；4、本案同一事故中造成孟祥林、孟慶友兩人死亡，另一死者孟祥林家屬?lài)?yán)秀態(tài)等人此前到河北省泊頭市人民法院起訴，該法院審理后作出的（2017）冀0981民初2502號(hào)民事判決已經(jīng)生效執(zhí)行。該生效判決書(shū)中支持了孟祥林家屬?lài)?yán)秀戀等人要求本案被上訴人在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)闹鲝垺榇?，上訴人認(rèn)為，原審對(duì)上訴人要求被上訴人在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)闹鲝埐挥柚С质清e(cuò)誤的。二、原審認(rèn)定的孟慶友家屬損失數(shù)額錯(cuò)誤。1、如前所述，泊頭市人民法院所作（2017）冀0981民初2502號(hào)民事判決已生效并執(zhí)行完畢，該判決中認(rèn)定孟祥林的死亡賠償金是按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算的。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第四款相關(guān)規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明，故在本案中對(duì)于孟慶友家屬的死亡賠償金也應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原審法院以上訴人未提供相關(guān)證據(jù)為由，判決按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算孟慶友死亡賠償金是錯(cuò)誤的；2、如前所述，泊頭市人民法院所作（2017）冀0981民初2502號(hào)民事判決書(shū)支持了精神撫慰金的訴求，本案中一審法院不予支持也是錯(cuò)誤的；3、尸檢費(fèi)1600元有證據(jù)證實(shí)，原審法院不予支持也是錯(cuò)誤的。綜上，孟慶友家屬的損失應(yīng)認(rèn)定為：搶救費(fèi)3948.11元，交通費(fèi)500元，尸檢費(fèi)1600元，喪葬費(fèi)28493.5元，精神撫慰金50000元，合計(jì)310533.61元。三、被上訴人應(yīng)賠??各項(xiàng)損失合計(jì)260216.51元。對(duì)于前述損失310533.61元，被上訴人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償58948.11元；對(duì)于剩余的251585.5元，被上訴人應(yīng)在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償80%即201268.4元。兩項(xiàng)合計(jì)共應(yīng)賠償260216.51元。原審僅判決被上訴人賠償58948.11元完全是錯(cuò)誤和不公正的。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，望二審法院依法支持上訴請(qǐng)求。人保臨城支公司答辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定損失數(shù)額正確，判決我方在三者險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任符合合同及法律規(guī)定，應(yīng)維持原判。邢臺(tái)占強(qiáng)運(yùn)輸公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令人保臨城支公司給付賠償款260216.51元；本案訴訟費(fèi)用全部由人保臨城支公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)所有人為邢臺(tái)占強(qiáng)運(yùn)輸公司。2016年8月30日，邢臺(tái)占強(qiáng)運(yùn)輸公司為該車(chē)輛在人保臨城支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠責(zé)任險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期間為2016年9月9日至2017年9月8日。2017年5月20日20時(shí)許，趙紅申駕駛冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē),沿106國(guó)道由南向北行駛至106國(guó)道225KM+540M處時(shí)，與由東向西駛?cè)氲缆返拿舷榱竹{駛的二輪電動(dòng)車(chē)相撞，造成孟祥林當(dāng)場(chǎng)死亡、孟慶友經(jīng)搶救無(wú)效死亡、車(chē)輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，趙紅申棄車(chē)逃逸。泊頭市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定趙紅申負(fù)該事故的主要責(zé)任、孟祥林負(fù)事故的次要責(zé)任、孟慶友負(fù)自身?yè)p害后果的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，趙紅申與孟慶友家屬達(dá)成賠償協(xié)議，賠償孟慶友家屬各項(xiàng)損失共計(jì)29萬(wàn)元。趙紅申出具證明稱(chēng)其系邢臺(tái)占強(qiáng)運(yùn)輸公司的司機(jī)，29萬(wàn)元賠償款系邢臺(tái)占強(qiáng)運(yùn)輸公司支付，同意邢臺(tái)占強(qiáng)運(yùn)輸公司向保險(xiǎn)公司索賠。孟祥林家屬?lài)?yán)秀戀等人向泊頭市人民法院提起訴訟，泊頭市人民法院審理后作出民事判決，該判決在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)為孟慶友家屬預(yù)留55000元份額。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按合同履行。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于人保臨城支公司應(yīng)否在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。根據(jù)本案《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》的認(rèn)定，事故發(fā)生后，趙紅申棄車(chē)逃逸，其行為違反了法律禁止性規(guī)定。同時(shí)被告提交的保險(xiǎn)條款中對(duì)責(zé)任免除部分的字體采取了加黑、加粗處理，應(yīng)視為保險(xiǎn)公司盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，原告也在投保人聲明處蓋章認(rèn)可，駕駛?cè)说奶右菪袨橥瑫r(shí)屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事項(xiàng)，因此保險(xiǎn)人可免除賠償責(zé)任。故原告主張被告在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，本院不予支持。對(duì)邢臺(tái)占強(qiáng)運(yùn)輸公司的損失認(rèn)定如下：1.死亡賠償金，邢臺(tái)占強(qiáng)運(yùn)輸公司主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但未提供充分的相關(guān)證據(jù)，本院按照2016年度河北省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，死亡賠償金應(yīng)為95352元（11919元×８年）。2.喪葬費(fèi)，按照河北省2016年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，為28493.5元。3.醫(yī)療費(fèi)3948.1l元本院予以確認(rèn)。4.交通費(fèi)酌定為500元。5.尸檢費(fèi)，邢臺(tái)占強(qiáng)運(yùn)輸公司提供的收據(jù)為非正式發(fā)票，且收據(jù)上小寫(xiě)金額與大寫(xiě)金額不一致，本院不予支持。6.精神撫慰金，因本案所涉及交通事故已涉嫌犯罪，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第二款：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理”，故原告要求被告賠償精神損失，本院不予支持。上述各項(xiàng)損失共計(jì)128293.61元。人保臨城支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任，即在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償55000元，在醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償3948.11元，共計(jì)58948.11元。判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨城支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告邢臺(tái)占強(qiáng)貨物運(yùn)輸有限公司58948.11元；二、駁回原告邢臺(tái)占強(qiáng)貨物運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5204元，減半收取計(jì)2602元，由原告邢臺(tái)占強(qiáng)貨物運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)2012元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨城支公司負(fù)擔(dān)590元。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審一致，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)調(diào)查后，作出泊公交認(rèn)字[2017]第000338號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定趙紅申負(fù)該事故的主要責(zé)任、孟祥林負(fù)事故的次要責(zé)任，孟慶友負(fù)自身?yè)p害后果的次要責(zé)任，此責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。商業(yè)險(xiǎn)不同于交強(qiáng)險(xiǎn)，不是強(qiáng)制性必須購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定處理。本案中，當(dāng)事人雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。事故發(fā)生后，肇事駕駛?cè)粟w紅申逃逸，其行為違反法律禁止性規(guī)定，且保險(xiǎn)公司已經(jīng)就保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款盡到明確的提示說(shuō)明義務(wù)，邢臺(tái)占強(qiáng)運(yùn)輸公司亦在投保人聲明處蓋章認(rèn)可，因此原審法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司免責(zé)正確，上訴人邢臺(tái)占強(qiáng)運(yùn)輸公司要求人保臨城支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于受害人家屬各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下：1.死亡賠償金。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為28249元×8年=225992元；2.喪葬費(fèi)28493.5元；3.醫(yī)療費(fèi)3948.11元；4.交通費(fèi)500元；5.尸檢費(fèi)1600元，該費(fèi)用系實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，本院予以支持；6.精神撫慰金，因本案肇事者涉嫌刑事犯罪，原審法院對(duì)該項(xiàng)主張未予支持并無(wú)不妥。上述損失共計(jì)260533.61。在人保臨城支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任情況下，原審法院對(duì)賠償數(shù)額認(rèn)定正確，即人保臨城支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償58948.11元。綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5204元，由上訴人邢臺(tái)占強(qiáng)貨物運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。