上訴人（原審被告）邢臺金豐球鐵科技有限公司，住所地河北省沙河市十里亭鎮(zhèn)下解村南。
法定代表人王社禮，該公司經(jīng)理。
委托代理人閆澤平、郭麗，河北甲信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邢臺卓銳商貿(mào)有限公司，住所地河北省邢臺市橋西區(qū)公園東街永輝巴黎2號樓底商103-104。
法定代表人周圓，該公司經(jīng)理。
委托代理人羅雙華，河北佳信時代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）郭某。

上訴人邢臺金豐球鐵科技有限公司（以下簡稱金豐公司）因買賣合同糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2015）西民二初字第75號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人金豐公司的委托代理人閆澤平、郭麗，被上訴人邢臺卓銳商貿(mào)有限公司（以下簡稱卓銳公司）的委托代理人羅雙華均到庭參加訴訟，被上訴人郭某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年起，金豐公司法定代表人王社禮的司機郭某陸續(xù)到卓銳公司處取煙酒，均由郭某簽字。2013年11月份，卓銳公司要求金豐公司結(jié)賬，2013年11月20日，金豐公司通過其公司賬號向卓銳公司轉(zhuǎn)賬35萬元，用以結(jié)算郭某簽字購買的煙酒款，其2013年11月20日公司記賬憑證摘要欄記載：付卓銳公司（王社禮融資業(yè)務(wù)費）煙酒款，借：應(yīng)付賬款-邢臺卓銳商貿(mào)有限公司。后郭某又多次在卓銳公司處簽字取煙酒，截止到2014年4月23日，累計拖欠卓銳公司煙酒款共計812490元。2014年3月，王社禮派周亞敏兩次到卓銳公司處簽字購買煙酒合款69306元。2014年4月，王社禮簽字購買酒款11694元。
原審認為，2013年11月20日金豐公司通過其公司賬號給卓銳公司轉(zhuǎn)賬35萬元用以結(jié)算郭某簽字購買的煙酒款，卓銳公司有理由相信郭某簽字取走煙酒系金豐公司的職務(wù)行為，故郭某簽字取煙酒累計拖欠卓銳公司煙酒款812490元，公司法定代表人王社禮簽字酒款11694元，金豐公司應(yīng)當償還。關(guān)于卓銳公司訴請的利息部分，雙方對付款時間沒有明確約定，故金豐公司應(yīng)當在收到貨物的同時支付價款。金豐公司未及時清結(jié)貨款，其長期占用卓銳公司的貨款，客觀上直接造成了卓銳公司的損失，金豐公司應(yīng)當按照中國人民銀行同期貸款利率向卓銳公司支付利息。金豐公司否認周亞敏的職工身份和受委托情況，卓銳公司亦不能證明，故卓銳公司主張周亞敏簽字的欠款應(yīng)由金豐公司償還證據(jù)不足，不予支持。卓銳公司可對周亞敏另行訴訟。判決：一、金豐公司于判決生效后十日內(nèi)給付卓銳公司煙、酒款共計824184元以及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率計算自2014年4月24日起至付清之日止）。二、駁回卓銳公司其他訴訟請求。案件受理費減半收取6365元，由金豐公司負擔。

本院認為，2012年開始，金豐公司法定代表人王社禮的司機郭某在卓銳公司賒欠煙酒，2013年11月20日，金豐公司通過其公司賬號給卓銳公司轉(zhuǎn)賬35萬元，用以結(jié)算郭某簽字購買的煙酒款，金豐公司提供的記賬憑證明確記載為付卓銳公司煙酒款，并非金豐公司所稱的王社禮個人借款，其后郭某繼續(xù)簽字取煙酒的行為，卓銳公司有理由相信仍系代表金豐公司的職務(wù)行為，構(gòu)成表見代理，金豐公司在結(jié)算35萬元之后未及時通知卓銳公司不再委托郭某取煙酒，故對郭某在2013年11月20日之后取煙酒的行為仍應(yīng)由金豐公司承擔責任，金豐公司至今累計拖欠卓銳公司煙酒款812490元及公司法定代表人王社禮簽字購買酒款11694元，應(yīng)當償還。金豐公司的上訴理由不成立，原判認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12730元，由上訴人邢臺金豐球鐵科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　魏如奇 審判員　　史勤書 審判員　　武麗萍

書記員：陳勇錚