邢臺(tái)萬(wàn)馬物流有限公司
崔志強(qiáng)（河北英匯律師事務(wù)所）
尤某某
孫某某
石家莊市遠(yuǎn)征運(yùn)輸有限公司
嚴(yán)康
石家莊市遠(yuǎn)征運(yùn)輸有限公司、嚴(yán)康的委托代理人劉建銘
信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
張樹(shù)政（河北天捷律師事務(wù)所）
梁保東（河北天捷律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南和支公司
孫慧娟

原告邢臺(tái)萬(wàn)馬物流有限公司。
法定代表人李青維，該公司經(jīng)理。
原告尤某某，女，漢族，住河北省邢臺(tái)市南和縣。
原告孫某某，男，漢族，住河北省邢臺(tái)市南和縣。
三原告委托代理人崔志強(qiáng)，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被告石家莊市遠(yuǎn)征運(yùn)輸有限公司。
法定代表人張兵戌，該公司經(jīng)理。
被告嚴(yán)康，男，漢族，住河北省石家莊市行唐縣。
被告石家莊市遠(yuǎn)征運(yùn)輸有限公司、嚴(yán)康的委托代理人劉建銘，男，漢族，住河北省石家莊市靈壽縣。
被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。
法定代表人李振波，該公司經(jīng)理。
委托代理人張樹(shù)政，河北天捷律師事務(wù)所律師。
委托代理人梁保東，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南和支公司。
法定代表人任世杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫慧娟，該公司法律顧問(wèn)。
原告邢臺(tái)萬(wàn)馬物流有限公司、尤某某、孫某某與被告石家莊市遠(yuǎn)征運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)遠(yuǎn)征公司）、嚴(yán)康、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信達(dá)保險(xiǎn)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南和支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保南和支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張保云適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告邢臺(tái)萬(wàn)馬物流有限公司、尤某某、孫某某的委托代理人崔志強(qiáng)，被告遠(yuǎn)征公司、嚴(yán)康的委托代理人劉建銘，被告信達(dá)保險(xiǎn)公司的委托代理人梁保東，被告人保南和支公司的委托代理人孫慧娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱(chēng)，2013年7月31日4時(shí)30分許，孫某某駕駛原告所屬的冀EAXXX、冀EXXX掛車(chē)在張石高速?gòu)埣铱诜较?87KM＋950M與宇文備戰(zhàn)所駕車(chē)輛冀AXXX號(hào)重型倉(cāng)柵式車(chē)追尾，造成宇文備戰(zhàn)當(dāng)場(chǎng)死亡，嚴(yán)合全經(jīng)搶救無(wú)效死亡，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，孫某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，宇文備戰(zhàn)負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)鑒定，原告的車(chē)輛冀EAXXX、冀EXXX掛車(chē)及車(chē)上貨物損失共計(jì)238500元。冀AXXX重型倉(cāng)柵式車(chē)的實(shí)際車(chē)主為嚴(yán)合全，現(xiàn)嚴(yán)合全已經(jīng)去世，嚴(yán)康系嚴(yán)合全的繼承人，故嚴(yán)合全應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由其繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告遠(yuǎn)征公司為登記車(chē)主應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。被告信達(dá)保險(xiǎn)公司為冀AXXX車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任。孫某某所駕事故車(chē)在被告人保南和支公司投有保險(xiǎn)，該公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。為維護(hù)其權(quán)益，提起訴訟，要求判令被告賠償貨物損失、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)238500元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告遠(yuǎn)征公司辯稱(chēng)，肇事車(chē)輛是嚴(yán)合全從我公司分期付款購(gòu)買(mǎi)，遠(yuǎn)征公司只是登記車(chē)主，被告嚴(yán)康之父嚴(yán)合全系該車(chē)的實(shí)際車(chē)主，對(duì)該車(chē)享有經(jīng)營(yíng)權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)，嚴(yán)合全使用該車(chē)發(fā)生交通事故造成原告損失，賠償責(zé)任不應(yīng)由我公司承擔(dān)。嚴(yán)合全所有的事故車(chē)輛在被告信達(dá)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告的損失應(yīng)由信達(dá)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。
被告嚴(yán)康辯稱(chēng)，嚴(yán)合全是嚴(yán)康的父親，嚴(yán)合全所有的車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保保險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。
被告信達(dá)保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，嚴(yán)合全所駕事故車(chē)輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，我公司已經(jīng)在另外四個(gè)案件中對(duì)其他被侵權(quán)人因本次事故產(chǎn)生的損失進(jìn)行了賠償，具體賠付數(shù)額由法院核實(shí)，我公司同意在不超過(guò)商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元的限額內(nèi)對(duì)原告的損失按比例進(jìn)行賠償。
被告人保南和支公司辯稱(chēng)，原告在侵權(quán)之訴中同時(shí)根據(jù)保險(xiǎn)合同直接起訴我公司沒(méi)有法律依據(jù)；如果法院繼續(xù)審理，原告所主張的損失應(yīng)首先由信達(dá)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分我公司按照60%的事故責(zé)任比例，并根據(jù)《營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》進(jìn)行賠償；我公司不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)和訴訟費(fèi)。貨物損失險(xiǎn)免賠率為20%，因此，本車(chē)上的貨物損失及40000元施救費(fèi)票據(jù)中所含的拆卸費(fèi)、人工倒貨費(fèi)、現(xiàn)場(chǎng)清理費(fèi)等均應(yīng)扣除相應(yīng)賠償比例，鑒于該施救費(fèi)票據(jù)中沒(méi)有對(duì)拆卸費(fèi)、人工倒貨費(fèi)、現(xiàn)場(chǎng)清理費(fèi)等進(jìn)行具體區(qū)分，根據(jù)物價(jià)部門(mén)的標(biāo)準(zhǔn)，我公司最多承擔(dān)5000元；原告提交的公估報(bào)告系單方委托，公估單位的選定既未與我公司協(xié)商，也非法院指定，且公估結(jié)論與我公司的估損70000元相差過(guò)高，因此該公估報(bào)告不能作為定案的依據(jù)，如原告不同意協(xié)商，我公司要求對(duì)原告的損失重新評(píng)估。
三原告為支持其主張，舉證如下:
1、高速交警淶源大隊(duì)出具的冀公高交認(rèn)字（2013）第B201300021號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，以證實(shí)原告孫某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，嚴(yán)合全負(fù)次要責(zé)任。
2、淶源縣人民法院作出的（2013）淶民初字第761號(hào)民事判決書(shū)，以證實(shí)本次事故的責(zé)任已按主要責(zé)任承擔(dān)60%，次要責(zé)任承擔(dān)40%的責(zé)任比例劃分。
3、冀EAXXX、冀EXXX掛車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單，以證實(shí)原告孫某某所駕事故車(chē)輛的登記車(chē)主為原告邢臺(tái)萬(wàn)馬物流有限公司，實(shí)際車(chē)主為原告尤某某，該事故車(chē)輛在被告人保南和支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)。
4、某保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司出具的公估報(bào)告書(shū)3份，以證實(shí)孫某某所駕事故主、掛車(chē)的車(chē)輛損失分別為94000元和9500元，掛車(chē)車(chē)上貨物損失為95000元。
5、保定市某高速汽車(chē)援救中心出具的發(fā)票1張，用以證實(shí)原告支付施救費(fèi)40000元。
6、藁城市某貼面與邢臺(tái)市萬(wàn)馬物流有限公司簽訂的貨物運(yùn)輸合同及藁城市某貼面出具的賠償款收據(jù)，以證實(shí)原告因本次事故賠償藁城市某貼面貨物損失95000元。
被告遠(yuǎn)征公司、嚴(yán)康提交嚴(yán)合全所駕事故車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單，以證實(shí)該事故車(chē)在被告信達(dá)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠。
被告信達(dá)保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)。
被告人保南和支公司提交保險(xiǎn)條款1份，以證實(shí)車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)的免賠條款為黑體加粗字體，投保人已在投保單上簽字確認(rèn)，說(shuō)明保險(xiǎn)公司對(duì)免賠條款向投保人進(jìn)行了明確說(shuō)明。
經(jīng)質(zhì)證，被告遠(yuǎn)征公司、嚴(yán)康對(duì)三原告提交的證據(jù)沒(méi)有異議。被告信達(dá)保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的道路交通事故認(rèn)定書(shū)和（2013）淶民初字第761號(hào)民事判決書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為賠償比例應(yīng)按三比七劃分；對(duì)冀EAXXX、冀EXXX掛車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單的證明目的有異議，指出該事故車(chē)應(yīng)以登記車(chē)主即萬(wàn)馬物流有限公司為實(shí)際車(chē)主；對(duì)3份公估報(bào)告書(shū)不認(rèn)可，指出該公估報(bào)告系單方委托，沒(méi)有雙方當(dāng)事人的簽字，且估損數(shù)額過(guò)高，保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利；對(duì)施救費(fèi)發(fā)票有異議，指出該施救費(fèi)未區(qū)分車(chē)輛施救和貨物施救；對(duì)貨物運(yùn)輸合同和賠償款收據(jù)有異議，對(duì)賠償數(shù)額不認(rèn)可。被告人保南和支公司同信達(dá)保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)一致，另補(bǔ)充如下:貨損公估報(bào)告的送貨單太小，不能顯示貨物的裝載情況，且鑒定時(shí)未通知保險(xiǎn)公司到場(chǎng)，對(duì)貨物單價(jià)不認(rèn)可；施救費(fèi)票據(jù)顯示其包含現(xiàn)場(chǎng)拆卸、人工倒貨及清理現(xiàn)場(chǎng)的費(fèi)用，與貨物有關(guān)的施救費(fèi)應(yīng)當(dāng)實(shí)行20%的免賠率，施救費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照物價(jià)部門(mén)的有關(guān)規(guī)定確定。
三原告及被告人保南和支公司、信達(dá)保險(xiǎn)公司對(duì)被告萬(wàn)馬物流有限公司、嚴(yán)康提交的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單沒(méi)有異議。
三原告對(duì)被告人保南和支公司提交的保險(xiǎn)條款有異議，指出原告投保時(shí)并未對(duì)免賠條款進(jìn)行特別說(shuō)明或者提示，不能證實(shí)原告知道該條款；被告遠(yuǎn)征公司、嚴(yán)康、信達(dá)保險(xiǎn)公司以該保險(xiǎn)條款與其無(wú)關(guān)為由不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為，高速交警淶源大隊(duì)所作事故認(rèn)定書(shū)合法有效，孫某某應(yīng)按事故認(rèn)定書(shū)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，宇文備戰(zhàn)負(fù)次要責(zé)任。宇文備戰(zhàn)在高速公路上車(chē)輛發(fā)生故障后，不按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，且未及時(shí)報(bào)警，對(duì)本次事故發(fā)生的過(guò)錯(cuò)較大，故本院酌情認(rèn)定宇文備戰(zhàn)承擔(dān)40%的責(zé)任，孫某某承擔(dān)60%的責(zé)任。
本次事故致三原告的損失有:1、車(chē)輛損失分別為94000元、9500元；2、貨物損失95000元；3、施救費(fèi)4萬(wàn)元；以上共計(jì)238500元。原告的車(chē)輛損失及貨物損失評(píng)估報(bào)告系高速交警淶源大隊(duì)委托經(jīng)某保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司作出，該三份評(píng)估報(bào)告書(shū)合法有效，本院予以采信。原告支付施救費(fèi)4萬(wàn)元，有保定市某高速汽車(chē)援救中心的發(fā)票予以證實(shí)，且四被告均未對(duì)其真實(shí)性提出異議，故本院予以采信。原告訴狀中雖列有評(píng)估費(fèi)、交通費(fèi)的賠償項(xiàng)目，但其訴訟請(qǐng)求及庭審主張中均不含該兩項(xiàng)費(fèi)用，故本院該兩項(xiàng)損失不再支持。
嚴(yán)合全系冀AXXX車(chē)的實(shí)際運(yùn)營(yíng)支配人，嚴(yán)合全在本次事故中死亡，三原告未要求嚴(yán)康之外的其他繼承人承擔(dān)賠償責(zé)任，嚴(yán)康于庭審中亦同意由其個(gè)人承擔(dān)對(duì)三原告應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，故嚴(yán)合全的賠償責(zé)任應(yīng)由嚴(yán)康承擔(dān)。因冀AXXX車(chē)在被告信達(dá)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（投保不計(jì)免賠），故其賠償責(zé)任應(yīng)由被告信達(dá)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償車(chē)輛損失2000元，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照40%的責(zé)任比例賠償車(chē)輛損失、貨物損失、施救費(fèi)94600元。被告遠(yuǎn)征公司對(duì)本次事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故本院對(duì)原告要求遠(yuǎn)征公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。
孫某某所駕事故主、掛車(chē)在被告人保南和支公司投保車(chē)輛損失險(xiǎn)（投保不計(jì)免賠），掛車(chē)亦在該公司投保車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)（未投保不計(jì)免賠），故其應(yīng)自負(fù)的60%的車(chē)輛損失、貨物損失、施救費(fèi)共計(jì)141900元，應(yīng)由被告人保南和支公司在車(chē)輛損失險(xiǎn)和車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告人保南和支公司主張?jiān)嬖谇謾?quán)之訴中同時(shí)根據(jù)保險(xiǎn)合同直接對(duì)其提起訴訟沒(méi)有法律依據(jù)，但本案的侵權(quán)之訴與保險(xiǎn)合同之訴是基于同一損害事實(shí)發(fā)生，本案一并審理有利于查明案件事實(shí)及減輕當(dāng)事人的訴累，且不違反法律關(guān)于合并審理的限制性規(guī)定，故本院對(duì)被告人保南和支公司的該項(xiàng)抗辯主張不予采納。被告人保南和支公司以保險(xiǎn)合同采用加粗加黑字體約定了車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)免賠條款為由，主張掛車(chē)車(chē)上貨物損失實(shí)行20%的免賠率，但根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”，本案被告人保南和支公司未提供證據(jù)證實(shí)其已對(duì)該免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果向被保險(xiǎn)人進(jìn)行了明確說(shuō)明，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，被告人保南和支公司的抗辯主張不能成立。被告孫某某所駕事故車(chē)在被告人保南和支公司投保車(chē)輛損失險(xiǎn)和車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)，車(chē)輛施救費(fèi)、貨物施救費(fèi)均應(yīng)由被告人保南和支公司在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)承擔(dān)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第十九條的規(guī)定，判決如下:
被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告邢臺(tái)萬(wàn)馬物流有限公司、尤某某、孫某某車(chē)輛損失、貨物損失、施救費(fèi)共計(jì)96600元。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南和支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告邢臺(tái)萬(wàn)馬物流有限公司、尤某某、孫某某車(chē)輛損失、貨物損失、施救費(fèi)共計(jì)141900元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4878元，減半收取2439元，由被告嚴(yán)康負(fù)擔(dān)988元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南和支公司負(fù)擔(dān)1451元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，高速交警淶源大隊(duì)所作事故認(rèn)定書(shū)合法有效，孫某某應(yīng)按事故認(rèn)定書(shū)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，宇文備戰(zhàn)負(fù)次要責(zé)任。宇文備戰(zhàn)在高速公路上車(chē)輛發(fā)生故障后，不按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，且未及時(shí)報(bào)警，對(duì)本次事故發(fā)生的過(guò)錯(cuò)較大，故本院酌情認(rèn)定宇文備戰(zhàn)承擔(dān)40%的責(zé)任，孫某某承擔(dān)60%的責(zé)任。
本次事故致三原告的損失有:1、車(chē)輛損失分別為94000元、9500元；2、貨物損失95000元；3、施救費(fèi)4萬(wàn)元；以上共計(jì)238500元。原告的車(chē)輛損失及貨物損失評(píng)估報(bào)告系高速交警淶源大隊(duì)委托經(jīng)某保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司作出，該三份評(píng)估報(bào)告書(shū)合法有效，本院予以采信。原告支付施救費(fèi)4萬(wàn)元，有保定市某高速汽車(chē)援救中心的發(fā)票予以證實(shí)，且四被告均未對(duì)其真實(shí)性提出異議，故本院予以采信。原告訴狀中雖列有評(píng)估費(fèi)、交通費(fèi)的賠償項(xiàng)目，但其訴訟請(qǐng)求及庭審主張中均不含該兩項(xiàng)費(fèi)用，故本院該兩項(xiàng)損失不再支持。
嚴(yán)合全系冀AXXX車(chē)的實(shí)際運(yùn)營(yíng)支配人，嚴(yán)合全在本次事故中死亡，三原告未要求嚴(yán)康之外的其他繼承人承擔(dān)賠償責(zé)任，嚴(yán)康于庭審中亦同意由其個(gè)人承擔(dān)對(duì)三原告應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，故嚴(yán)合全的賠償責(zé)任應(yīng)由嚴(yán)康承擔(dān)。因冀AXXX車(chē)在被告信達(dá)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（投保不計(jì)免賠），故其賠償責(zé)任應(yīng)由被告信達(dá)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償車(chē)輛損失2000元，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照40%的責(zé)任比例賠償車(chē)輛損失、貨物損失、施救費(fèi)94600元。被告遠(yuǎn)征公司對(duì)本次事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故本院對(duì)原告要求遠(yuǎn)征公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。
孫某某所駕事故主、掛車(chē)在被告人保南和支公司投保車(chē)輛損失險(xiǎn)（投保不計(jì)免賠），掛車(chē)亦在該公司投保車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)（未投保不計(jì)免賠），故其應(yīng)自負(fù)的60%的車(chē)輛損失、貨物損失、施救費(fèi)共計(jì)141900元，應(yīng)由被告人保南和支公司在車(chē)輛損失險(xiǎn)和車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告人保南和支公司主張?jiān)嬖谇謾?quán)之訴中同時(shí)根據(jù)保險(xiǎn)合同直接對(duì)其提起訴訟沒(méi)有法律依據(jù)，但本案的侵權(quán)之訴與保險(xiǎn)合同之訴是基于同一損害事實(shí)發(fā)生，本案一并審理有利于查明案件事實(shí)及減輕當(dāng)事人的訴累，且不違反法律關(guān)于合并審理的限制性規(guī)定，故本院對(duì)被告人保南和支公司的該項(xiàng)抗辯主張不予采納。被告人保南和支公司以保險(xiǎn)合同采用加粗加黑字體約定了車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)免賠條款為由，主張掛車(chē)車(chē)上貨物損失實(shí)行20%的免賠率，但根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”，本案被告人保南和支公司未提供證據(jù)證實(shí)其已對(duì)該免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果向被保險(xiǎn)人進(jìn)行了明確說(shuō)明，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，被告人保南和支公司的抗辯主張不能成立。被告孫某某所駕事故車(chē)在被告人保南和支公司投保車(chē)輛損失險(xiǎn)和車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)，車(chē)輛施救費(fèi)、貨物施救費(fèi)均應(yīng)由被告人保南和支公司在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)承擔(dān)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第十九條的規(guī)定，判決如下:

被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告邢臺(tái)萬(wàn)馬物流有限公司、尤某某、孫某某車(chē)輛損失、貨物損失、施救費(fèi)共計(jì)96600元。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南和支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告邢臺(tái)萬(wàn)馬物流有限公司、尤某某、孫某某車(chē)輛損失、貨物損失、施救費(fèi)共計(jì)141900元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4878元，減半收取2439元，由被告嚴(yán)康負(fù)擔(dān)988元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南和支公司負(fù)擔(dān)1451元。

審判長(zhǎng)：張保云

書(shū)記員：朱穎