原告：邢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省，現(xiàn)住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王剛，北京雨仁(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：魯婧，北京雨仁(上海)律師事務所律師。
　　被告：葛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：奚國勲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：池海峰，上海市同建律師事務所律師。
　　原告邢某某與被告葛某某、被告奚國勲房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2018年7月3日公開開庭進行了審理。原告邢某某及其委托訴訟代理人王剛、魯婧，被告葛某某、被告奚國勲的共同委托訴訟代理人池海峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告邢某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令兩被告返還原告上海市楊浦區(qū)雙陽路XXX號-1房屋(以下簡稱系爭房屋)2017年9月1日至2018年5月31日期間的租金58,900元、租賃押金1,000元；2、判令兩被告賠償原告裝修費損失64,595元、設備購置費損失19,878元；3、本案訴訟費由兩被告承擔。事實和理由：2017年5月12日，原告同案外人張某某簽訂系爭房屋《租賃合同》，約定房屋租賃期限自2017年6月1日起至2017年8月31日止，租金每月6,000元。2017年5月20日，原告支付18,000元租金給案外人張某某，并支付了前期轉讓費5,000元。此后，在2017年6月20日至2017年6月24日之間，原告支付給案外人張某某現(xiàn)金11,000元，其中10,000元是轉讓費，1,000元是租賃押金，租賃押金由張某某轉交給本案兩被告。2017年8月31日租賃屆滿后原告繼續(xù)使用系爭房屋開設“文成牛骨湯面店”對外經營。2017年年底，兩被告要求與原告補簽租賃合同，但是并未簽訂書面租賃合同，僅是口頭約定，約定租賃期限截止至2019年12月31日，租金標準為每月6,600元。原告將租金直接支付給了兩被告，租金支付至2018年5月底，并與兩被告就系爭房屋形成不定期租賃關系。2018年4月28日，原告發(fā)現(xiàn)承租房屋上貼有楊浦區(qū)法院公告，要求占有房屋人員在2018年5月6日前遷出房屋，否則將強制執(zhí)行，此時原告才發(fā)現(xiàn)系爭房屋非兩被告所有，被告沒有轉租權，系爭房屋所有權人實為上海市楊浦區(qū)職業(yè)技能培訓中心(以下簡稱楊浦職業(yè)培訓中心)。原告通過法院執(zhí)行公告了解到2014年系爭房屋所有權人與本案被告葛某某擔任法定代表人的上海勛尊貿易商行(以下簡稱勛尊商行)就本案系爭房屋的房屋租賃合同糾紛曾發(fā)生訴訟，案號為(2014)楊民四(民)初字第742號，2014年4月21日，楊浦區(qū)法院作出一審判決，判決勛尊商行應于判決生效30日內遷出上海市楊浦區(qū)雙陽路XXX號房屋，并騰空該房屋，該判決已經生效，現(xiàn)在執(zhí)行過程中。兩被告根本沒有出租系爭房屋的權利，更沒有收取租金的權利，故原告起訴至法院，要求兩被告返還租金、租賃押金并賠償損失。
　　被告葛某某、奚國勲辯稱，不同意原告訴請。因為原告實際使用系爭房屋應當承擔相應的房屋使用費用，押金1,000元被告沒有收到，裝修損失、設備購置損失等費用原告是在明確自身對系爭房屋性質情況后進行的經營活動，其應當謹慎處理避免自身損失擴大。原、被告雙方是口頭約定的系爭房屋租期為不定期，租金是每月6,600元，支付方式是3個月一付，原告是從2017年9月1日開始承租系爭房屋，被告沒有收取押金。確認兩被告與案外人張某某對系爭房屋確有租賃關系，租期自2014年9月1日起至2017年8月31日止，共計3年。
　　本院經審理認定事實如下：
　　系爭房屋的權利人為楊浦職業(yè)培訓中心，發(fā)證日期為2003年1月16日的上海市房地產權證上載明：房地座落為雙陽路XXX號房屋的權利人為上海市楊浦區(qū)職業(yè)技能培訓中心，用途為工業(yè)，建筑面積631平方米，房屋類型為工廠，層數(shù)為3層。
　　兩被告系夫妻關系，被告葛某某系勛尊商行的法定代表人。
　　為系爭房屋所在的上海市楊浦區(qū)雙陽路XXX號房屋租賃事宜，楊浦職業(yè)培訓中心與勛尊商行曾產生訴訟。2014年4月21日本院作出的(2014)楊民四(民)初字第742號民事判決書上查明：上海市楊浦區(qū)雙陽路XXX號權利人系楊浦職業(yè)培訓中心。2009年9月1日，楊浦職業(yè)培訓中心與勛尊商行簽訂《房屋租賃協(xié)議》，約定楊浦職業(yè)培訓中心將上述房屋出租給勛尊商行開展經營活動，租賃期自2009年9月1日至2012年8月31日，第一年租賃費250,000元，第二年租賃費260,000元，第三年租賃費270,000元，押金為一個月的租金，在租賃期滿或雙方約定解除合同后三十天后由原告退還。合同還約定了其他事項。合同簽訂后，勛尊商行支付了押金20,000元，雙方按約繼續(xù)履行。2012年8月31日，雙方簽訂《補充協(xié)議》，一致同意順延租賃期限至2013年2月28日；租賃合同解除或期滿終止之日，除非雙方另有書面約定，勛尊商行應與楊浦職業(yè)培訓中心結清所有應付的款項，將房屋恢復至交付時原狀且在遷離租賃房屋后書面通知楊浦職業(yè)培訓中心驗收。楊浦職業(yè)培訓中心對房屋驗收結束、收到該房屋鑰匙且雙方簽署房屋交接單后視為勛尊商行履行了將房屋交還楊浦職業(yè)培訓中心的義務。該《補充協(xié)議》還對勛尊商行未按期交還房屋的使用費、勛尊商行對租賃房屋進行的添附及勛尊商行留存之物品等事項作了約定。2013年2月28日租賃期限到期后，勛尊商行未將租賃的房屋歸還楊浦職業(yè)培訓中心，并繼續(xù)使用至今。勛尊商行交付租金至2014年2月。法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。房屋租賃協(xié)議及補充協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，應予確認合法有效。雙方簽訂的補充協(xié)議已明確約定房屋租賃期限至2013年2月28日，租賃期間屆滿后，雙方未續(xù)簽，勛尊商行繼續(xù)占有、使用租賃房屋，并按合同約定的租金標準向楊浦職業(yè)培訓中心支付房租至2014年2月，對此，楊浦職業(yè)培訓中心未提出異議，本院確認雙方在2013年3月至2014年2月期間建立了不定期的租賃合同關系。根據(jù)法律規(guī)定，不定期租賃合同雙方當事人隨時可以解除合同?，F(xiàn)楊浦職業(yè)培訓中心要求勛尊商行遷出并返還租賃房屋，于法有據(jù)，本院予以支持。關于合同屆滿后的實際使用費，雖原租賃合同約定了年租金遞增，補充協(xié)議約定了合同到期后的實際占用費為原租金的三倍，但楊浦職業(yè)培訓中心仍按照最低租金標準主張，本院予以準許。勛尊商行已支付的押金20,000元，在返還租賃房屋并結清相關費用后楊浦職業(yè)培訓中心應當按照協(xié)議約定退還。并作出判決：一、上海勛尊貿易商行應自本判決生效之日起三十日內遷出上海市楊浦區(qū)雙陽路XXX號房屋，并騰空交付上海市楊浦區(qū)職業(yè)技能培訓中心；二、上海勛尊貿易商行應自本判決生效之日起十日內按月租金20,833.33元的標準支付上海市楊浦區(qū)職業(yè)技能培訓中心自2014年3月1日至實際遷出并返還租賃房屋之日的房屋使用費；三、上海市楊浦區(qū)職業(yè)技能培訓中心應于上海勛尊貿易商行返還租賃房屋并結清相關費用后三十日內退還上海勛尊貿易商行押金20,000元。
　　(2014)楊民四(民)初字第742號民事判決書生效后勛尊商行未履行判決內容，2014年8月19日，楊浦職業(yè)培訓中心申請強制執(zhí)行，執(zhí)行案號為(2014)楊執(zhí)字第3172號。2014年9月17日，申請執(zhí)行人楊浦職業(yè)培訓中心和被執(zhí)行人勛尊商行達成和解協(xié)議，和解協(xié)議的內容為：1、被執(zhí)行人上海勛尊貿易商行結欠申請人上海市楊浦區(qū)職業(yè)技能培訓中心租金人民幣187,500元，被執(zhí)行人已給付申請人，今后的租金被執(zhí)行人準時按一季度支付一次；2、關于楊浦區(qū)雙陽路XXX號房屋租期期限，由于被執(zhí)行人已將上述房屋租他人，期限至2017年8月份，故申請人考慮到被執(zhí)行人的投資利益及社會效應，故申請人同意其在2017年8月份到期后再將上述房屋歸還給申請人；3、上述延續(xù)租賃期間的一切安全事宜，由被執(zhí)行人負責承擔；4、雙方無其他爭執(zhí)；5、訴訟費421元，由被執(zhí)行人承擔。和解協(xié)議申請執(zhí)行人簽名或蓋章處加蓋有上海市楊浦區(qū)職業(yè)技能培訓中心公章，被執(zhí)行人簽名或蓋章處有被告葛某某的簽字。
　　2017年5月12日，原告作為承租方(乙方)與作為出租方(甲方)的案外人張某某就系爭房屋簽訂一份《租賃合同》，約定甲方將系爭房屋出租給乙方使用，租賃期為3個月，自2017年6月1日起至2017年8月31日止，租金每月6,000元，另付1,000元押金。押金與其它費用條款約定：租賃期滿后，乙方遷空、清點、交還房屋及設施，并付清所應付費用后，經甲方確認后應立即將押金無息退還給乙方。補充條款約定：乙方付給甲方轉讓費20,000元。
　　2017年5月12日，原告支付給案外人張某某5,000元。2017年5月20日，原告支付給案外人張某某18,000元。
　　2017年8月31日，原告與案外人張某某就系爭房屋的租賃合同期滿后，原告仍繼續(xù)使用系爭房屋，并與兩被告達成口頭協(xié)議，約定原告租賃并使用系爭房屋，用于開設“文成牛骨湯面店”，每月租金6,600元。
　　2017年9月1日，原告向兩被告支付系爭房屋2017年9月1日至2017年11月30日租金19,800元，其中10,000元通過銀行轉賬方式轉入被告葛某某賬戶，另以現(xiàn)金方式支付給被告奚國勲9,800元。2017年12月30日，被告奚國勲向原告出具一張《收條》，載明：今收到雙陽路XXX號-2文成牛骨湯面房租費2017年12月至2018年2月人民幣19,600元。2018年3月7日，原告通過匯款方式匯入被告葛某某賬戶19,500元。
　　原告提供的日期分別為2017年6月20日、2017年6月28日、2017年8月15日《收據(jù)》三張及《上海乙品裝潢公司預算單》一張，《收據(jù)》收款事由均為裝修工程款，金額合計為64,595元，加蓋有“上海乙品建筑裝潢工程部”公章，原告用以證明其支付了裝修費64,595元。
　　原告提供的日期為2017年6月2日、加蓋有上海靈友實業(yè)有限公司公章的一張銷貨單上記載：雙頭蒸面爐1臺3,200元、熱水器1臺700元、不銹鋼架子1臺580元、灶頭1臺700元、微波爐1臺380元，合計5,560元；原告提供的日期為2017年6月3日、加蓋有上海悅憶實業(yè)有限公司發(fā)票專用章的一張銷貨單上記載有筷筒、筷子、菜刀、湯勺、大碗、小碗、盤子、湯碗、菜架、電風扇、電磁爐等物品，價格合計6,438元；原告提供的日期為2017年9月3日的一張送貨單上記載：羊肉切片機1臺，單價1,800元；原告提供的日期為2017年6月1日的一張收款收據(jù)上記載：冰柜1臺，單價1,200元，煙罩1臺，單價800元，合計2,000元;原告提供的日期為2017年6月20日的一張收據(jù)上記載：6張桌子、24張凳子，價格4,080元。上述票據(jù)合計價格為19,878元。
　　2018年4月28日，本院在系爭房屋處張貼(2014)楊執(zhí)字第3172號《公告》，《公告》載明：本院在執(zhí)行上海市楊浦區(qū)職業(yè)技能培訓中心與上海勛尊貿易商行房屋租賃合同糾紛一案中，于2014年8月19日向被執(zhí)行人上海勛尊貿易商行發(fā)出(2014)楊執(zhí)字第3172號執(zhí)行通知書，責令被執(zhí)行人上海勛尊貿易商行遷出上海市楊浦區(qū)雙陽路XXX號房屋，并騰空交付申請執(zhí)行人上海市楊浦區(qū)職業(yè)技能培訓中心，但被執(zhí)行人上海勛尊貿易商行未履行。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十條第一款的規(guī)定，責令被執(zhí)行人上海勛尊貿易商行及現(xiàn)占有上述房屋人員在2018年5月6日前遷出上海市楊浦區(qū)雙陽路XXX號房屋，并騰空交付申請執(zhí)行人上海市楊浦區(qū)職業(yè)技能培訓中心。
　　2018年6月11日，原告具狀來院，作如上訴請。
　　審理中，原告明確表示放棄對系爭房屋裝修部分價值的司法評估鑒定。被告奚國勲當庭表示邢某某于2017年5月向其提出要求使用系爭房屋，被告是明確告知其該房屋僅能使用3個月，后來邢佳樹對房屋進行裝修，被告明確告知其3個月后要將系爭房屋返還給楊浦職業(yè)培訓中心，邢佳樹讓被告不要干預，被告確實收取了原告2017年5月至2018年5月的房屋租金，2017年5月開始每月為6,000元，直至2017年9月1日開始租金漲至每月6,600元。系爭房屋應歸還楊浦職業(yè)培訓中心，房屋內的裝修可拆除部分應由原告自行拆除拿走，不可拆除部分對被告而言沒有利用價值，故不同意原告的裝潢費損失和設備購置費損失的賠償要求。
　　以上事實，有租賃合同、交易明細、收條、收據(jù)、銷貨單、民事判決書、上海市房地產權證、公告、和解協(xié)議及當事人陳述等證據(jù)予以證明，并經法庭質證，本院對上述事實予以認定。
　　本院認為，本案系爭房屋所有權人系案外人楊浦職業(yè)培訓中心，本院已就楊浦職業(yè)培訓中心與被告葛某某擔任法定代表人的勛尊商行就包含系爭房屋在內的上海市楊浦區(qū)雙陽路XXX號房屋的房屋租賃合同糾紛案件于2014年4月21日作出(2014)楊民四(民)初字第742號民事判決，該判決業(yè)已生效，并經楊浦職業(yè)培訓中心申請強制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人楊浦職業(yè)培訓中心和被執(zhí)行人勛尊商行于2014年9月17日達成和解協(xié)議，確認上海市楊浦區(qū)雙陽路XXX號房屋上存在轉租，待2017年8月轉租到期后再將上述房屋歸還給申請人。2017年5月，原告與系爭房屋轉租客案外人張某某簽訂系爭房屋《租賃合同》，承租了系爭房屋，租期至2017年8月31日。2017年8月31日租期屆滿后，原告并未返還房屋，仍繼續(xù)使用系爭房屋，并與兩被告達成口頭租賃協(xié)議，確定繼續(xù)租賃系爭房屋，并向兩被告支付房屋租金，由此原、被告雙方就系爭房屋已形成不定期租賃關系。兩被告雖未經出租人同意即將系爭房屋轉租給原告，根據(jù)規(guī)定在沒有其他無效原因存在的情況下，未經出租人同意的房屋轉租合同有效。租賃合同屬于確立債權、債務關系的合同，而不是以產生物權變動效果為目的的合同。出租人對租賃物是否享有所有權、處分權，不是租賃合同必須考慮的內容。租賃合同的內容是出租人將租賃物交由承租人占有、使用，承租人支付相應租金的合同。承租人將依照合同取得的對租賃物的占有、使用權轉移給次承租人享有，并不構成對租賃物的處分。且系爭房屋所有權人、出租人楊浦職業(yè)培訓中心知道或者應當知道承租人存在轉租情況，但在六個月內未提出異議。2018年4月28日，本院在系爭房屋處張貼(2014)楊執(zhí)字第3172號《公告》，要求被執(zhí)行人勛尊商行及現(xiàn)占有上述房屋人員在2018年5月6日前遷出上海市楊浦區(qū)雙陽路XXX號房屋，并騰空交付申請執(zhí)行人楊浦職業(yè)培訓中心，而兩被告并無證據(jù)證明原告明知系爭房屋處于強制執(zhí)行過程中，且該房屋應于2017年8月底返還楊浦職業(yè)培訓中心，故兩被告對導致原告遷出系爭房屋，雙方租賃關系解除存在過錯責任，應對原告的直接經濟損失承擔賠償責任。在房屋瑕疵是出租人責任的情況下，根據(jù)租賃房屋瑕疵情況和承租人實際使用的情況，可以部分減少相應的租金；如果導致租賃房屋完全不能使用的，可以不付租金。結合原告使用系爭房屋狀況及兩被告收取的租金金額，本院酌定兩被告應賠償原告租金損失27,000元。原告要求被告返還租賃押金1,000元，但無依據(jù)證明兩被告收取了原告支付的押金，故該項訴請因依據(jù)不足本院不予支持。因原、被告雙方并未就裝修補償事宜事先有明確約定，且系爭房屋應返還房屋所有權人，遺留的添附物對兩被告并無利用價值，原告所購設備均為可移動、可搬離物品，故原告要求兩被告賠償裝修費損失和設備購置費損失的請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條、第九十七條、第一百一十三條第一款、第二百一十二條、第二百一十五條、第二百三十一條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告葛某某、被告奚國勲應于本判決生效之日起十日內賠償原告邢某某27,000元；
　　二、原告邢某某的其余訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費3,847元，減半收取計1,923.5元，由原告邢某某負擔923.5元，由被告葛某某、被告奚國勲負擔1,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??揚

書記員：袁甄乙　　李瑋瑋