原告：邢某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高原(系原告之妻)，女。
　　委托訴訟代理人：齊雷，上海漢盛律師事務所律師。
　　被告：中建安裝集團有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：田強，董事長。
　　委托訴訟代理人：李惠，女。
　　原告邢某某與被告中建安裝集團有限公司追索勞動報酬糾紛一案，本院于2019年2月11日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月12日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人高原、齊雷，被告的委托訴訟代理人李惠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邢某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付2012年5月18日至2012年11月30日期間病假工資差額人民幣63,093元；2.判令被告支付2012年12月1日至2016年6月30日期間的病假工資590,382元。事實和理由：原告于1978年12月1日進入被告的前身中建安裝工程有限公司工作，2005年5月1日起雙方簽訂了無固定期限勞動合同。2008年起原告被派往中建安裝工程有限公司上海分公司工作，并接受中建安裝工程有限公司上海分公司管理。2010年5月5日原告因高血壓病，被列入南京市醫(yī)保中心門診慢性病，后因病情加重不能勝任工作，原告于2012年5月18日起申請病假并履行請假手續(xù)，休病假六個月后被告即停發(fā)原告的工資。2016年7月1日，中建安裝工程有限公司上海分公司受被告前身公司委托向原告發(fā)出解除勞動合同通知書，被告解除與原告的勞動合同并停止繳納社會保險費。原告休病假前每月崗位工資為6,200元、績效工資每月平均為7,372元，月平均工資為13,572元。
　　2017年2月17日，原告向江蘇省勞動人事爭議仲裁委員會提出申訴，要求與被告恢復勞動關系，經(jīng)仲裁裁決，原告不服，向法院提出起訴。2018年9月10日江蘇省南京市中級人民法院作出終審判決，對原告要求與被告恢復勞動關系的訴訟請求不予支持。
　　2018年10月29日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申訴，要求被告支付病假工資，該仲裁委員會以原告的請求已超過一年仲裁時效為由，裁決對原告的請求不予支持。原告認為，根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動爭議申請仲裁時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。按此規(guī)定，原告的一般仲裁時效應自被告解除與原告勞動關系之日即2016年7月1日起計算。而根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第二款規(guī)定，前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯嗬蛘呦蛴嘘P部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷?，F(xiàn)被告自2016年7月1日解除與原告的勞動關系，原告即于2017年2月17日向有關仲裁委員會提出申訴，要求與被告恢復勞動關系，該糾紛經(jīng)仲裁、訴訟程序，后江蘇省南京市中級人民法院于2018年9月10日作出終審判決。原告在被解除勞動關系后，即通過仲裁和訴訟方式主張權利，而非怠于行使權利，且原告主張恢復勞動關系與本案中主張病假工資存在直接關聯(lián)，在雙方恢復勞動關系后被告應當給予原告的病假工資不受時效限制。因此，本案原告主張病假工資在原告于2017年2月17日提起仲裁后仲裁時效即中斷，在2018年9月10日江蘇省南京市中級人民法院作出終審判決后重新計算，故原告在2018年10月29日向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申訴未超過一年仲裁時效。
　　被告中建安裝集團有限公司辯稱：原告原系被告處職工，被告于2016年7月1日提出與原告解除了勞動合同，顯然原告的請求已超過仲裁時效。同時，被告已按照員工休假管理辦法中的規(guī)定足額向原告支付病假工資至2012年11月30日。2012年12月1日起，原告未履行任何病假手續(xù)的情況下擅自離崗，其不應享受2012年12月1日之后的病假工資。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認如下：原告原系被告處職工，雙方簽訂的最后一期《勞動合同》期限從2005年5月1日至無固定期限。2012年5月18日起原告請病假，之后未再上班。2016年7月1日，被告委托中建安裝工程有限公司上海分公司解除了與原告的勞動關系。之后，原告因要求與被告恢復勞動關系而提出仲裁申訴。2017年4月19日，江蘇省勞動人事勞動爭議委員會作出仲裁裁決,對原告的請求不予支持。原告不服，向法院提出起訴，一審法院未支持原告的請求。2018年9月10日江蘇省南京市中級人民法院(2018)蘇01民終5514號民事判決書作出終審判決，判決駁回上訴，維持原判。之后，原告于2018年10月29日向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申訴，要求被告：1.支付2012年6月18日至2012年12月17日期間病假工資差額63,093元；2.判令被告支付2012年12月18日至2016年6月30日期間的病假工資576,810元。經(jīng)仲裁，裁決對原告的請求不予支持。原告不服，遂向本院提出起訴。
　　審理中，1.原告認為其月工資為崗位工資6,200元和績效工資7,372元組成，其中崗位工資6,200元在原告的工資表可反映，績效工資7,372元在原告的銀行交易明細“2014年4月9日備注欄‘費用報銷’交易金額為47,799元和2014年4月10日備注欄‘費用報銷’交易金額為40,670.70元”可反映，這二筆報銷款系被告發(fā)放了原告2011年全年的績效工資。同時，原告表示被告按月工資6,200元標準發(fā)放2012年5月18日至5月底的病假工資不存在差額；被告按月工資6,200元的70%即4,340元加年工工資385元，共計4,725元的病假工資標準發(fā)放2012年6月份至2012年10月份的病假工資不存在差額；被告按病假工資4,725元的75%即3,544元病假工資標準發(fā)放2012年11月份的病假工資不存在差額。但被告未將原告的績效工資計算在原告的病假工資內(nèi)，故原告主張病假工資差額。另原告在2012年12月1日至2016年6月30日期間確實未到被告處上班，該期間原告處于病假，亦向被告多次提交過病假證明，但現(xiàn)無法提供相關依據(jù)證明已提交過病假證明；
　　2.被告表示原告在2012年5月18日至2012年11月30日期間屬于病假，并履行了請病假手續(xù)。被告已按原告月工資6,200元標準發(fā)放了原告2012年5月份工資；按原告月工資6,200元70%的假期工資即4,340元加年工工資385元，共計4,725元的標準支付2012年6月份至2012年10月份的病假工資；按原告假期工資4,725元的75%疾病救濟費3,544元標準支付了2012年11月的病假工資。上述期間不存在病假工資差額。原告所稱的其銀行交易明細“2014年4月9日備注欄‘費用報銷’交易金額為47,799元和2014年4月10日備注欄‘費用報銷’交易金額為40,670.70元”，均系報銷款，而非績效工資，該期間原告不存在績效工資。原告從2012年12月1日起未到被告處上班，亦未履行病假請假手續(xù)，故被告不應支付其該期間病假工資。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實或者反駁對方請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，首先，原、被告對原告的訴訟請求是否已超過一年的仲裁時效存在爭議？雙方已在上述陳述了各自的觀點，本處不再贅述。對此，本院認為，根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動爭議申請仲裁時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算?，F(xiàn)原告主張其訴訟請求未超過一年的仲裁時效之理由，經(jīng)本院審查符合法律規(guī)定，本院予以采信。對被告主張原告的訴訟請求已超過仲裁時效的抗辯意見，本院不予采信。其次，原、被告對原告月工資標準存在爭議？雙方已在上述陳述了各自的觀點，本處不再贅述。對此，本院認為，雙方對原告月崗位工資6,200元均無異議，本院予以確認。但原告主張其月工資還包括績效工資7,372元，其依據(jù)為銀行交易明細中“2014年4月9日備注欄‘費用報銷’交易金額為47,799元和2014年4月10日備注欄‘費用報銷’交易金額為40,670.70元”的兩筆錢款。而從上述款項的性質(zhì)看，上述二筆費用為費用報銷款，現(xiàn)原告未提供依據(jù)證明該費用報銷款的性質(zhì)為績效工資，且遭被告否認，故對原告主張該費用報銷為績效工資，本院不予采信。最后，根據(jù)本院上述確認的原告月工資6,200元標準，被告根據(jù)相關規(guī)定計算原告病假期間的病假工資標準，并無不當。且原告在審理中亦表示被告按月工資6,200元加年工工資385元為基數(shù)計算2012年5月18日至2012年11月30日期間的病假工資確實不存在差額，但應將其績效工資一并計算為病假工資。因本院已在上述確認原告主張的績效工資無事實依據(jù)，故原告的病假工資計算的基數(shù)應為其月工資6,200元，現(xiàn)原告已確認按月工資6,200元加年工工資385元為基數(shù)計算上述期間的病假工資不存在差額，故原告要求被告支付2012年5月18日至2012年11月30日期間病假工資差額63,093元的訴訟請求，本院不予支持。
　　關于原告要求被告支付2012年12月1日至2016年6月30日期間的病假工資。審理中，原告表示該期間其確實未到被告處上班，其處于病假期間，曾向被告多次提交過病假證明，但現(xiàn)無法提供相關依據(jù)證明已提交過病假證明。對此，本院認為，勞動者獲得勞動報酬的對價需向用人單位提供勞動，現(xiàn)原告確認該期間未向被告提供勞動，其稱處于病假期間，但原告并未提供依據(jù)證明其已向被告履行了請病假相關手續(xù)，且遭被告否認，顯然原告主張該期間病假工資依據(jù)不足，故原告要求被告支付2012年12月1日至2016年6月30日期間的病假工資590,382元的訴訟請求，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國勞動法》第三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告邢某某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡??瑜

書記員：宣永蓮