上訴人（原審原告）：邢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：丁博仁，衡水市桃城區(qū)經(jīng)緯法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市桃城區(qū)育才街西永興路南格林家園17號樓三層。
負(fù)責(zé)人：王濤，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：左國棟，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：張淑霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。

上訴人邢某因與被上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱陽某保險衡水支公司）、被上訴人張淑霞機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1706號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邢某上訴請求：撤銷一審判決第二項，改判陽某保險衡水支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償上訴人24612.68元。二審訴訟費由陽某保險衡水支公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：交強險和商業(yè)三者險都是機動車第三者責(zé)任險。在同一交通事故中，交強險和商業(yè)三者險中“第三者”的身份是一致的，一審判決認(rèn)定上訴人系交強險中的“第三者”，而在商業(yè)三者險中為被保險人，從而駁回上訴人要求陽某保險衡水支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償?shù)恼埱?，是錯誤的，請求二審依法改判。
陽某保險衡水支公司辯稱，堅持一審答辯和庭審意見。
審法院起訴請求：1、依法判令陽某保險衡水支公司賠償邢某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期醫(yī)療費、護理費、鑒定費共計40132.68元。2、本案訴訟費由陽某保險衡水支公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)
一審法院認(rèn)定事實：2016年12月23日，張淑霞駕駛冀Ｔ×××××號小型客車，由于操作不當(dāng)與行人邢某以及停放的五輛車相撞，造成邢某受傷，五車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定張淑霞負(fù)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，邢某被送往衡水市第二人民醫(yī)院住院治療12天，花費醫(yī)療費19512.68元，經(jīng)醫(yī)院診斷邢某病情為右踝關(guān)節(jié)骨折。經(jīng)鑒定：邢某之損傷未達傷殘標(biāo)準(zhǔn)；護理期為60日，營養(yǎng)期為90日；后期醫(yī)療費用共計人民幣10000元。
另查明，第三人張淑霞駕駛冀Ｔ×××××號小型客車在陽某保險衡水支公司投有交強險一份，商業(yè)第三者責(zé)任保險（200000元）并投保有不計免賠險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。上述保險的投保人和被保險人為邢某。張淑霞與邢某是夫妻關(guān)系。
一審法院認(rèn)為，因本次交通事故，確定邢某損失如下：1、醫(yī)療費19512.68元；2、住院伙食補助費1200元；3、營養(yǎng)費2700元；4、護理費5514元。5、后續(xù)治療費10000元。6、鑒定費1200元，以上損失共計40126.68元。
本案邢某雖然作為事故車輛的投保人和被保險人，在事故發(fā)生時，其身處車外，應(yīng)視為已經(jīng)轉(zhuǎn)化為事故車輛的第三者。依據(jù)機動車交通事故責(zé)任糾紛案由審理本案，并無不妥，故對陽某保險衡水支公司主張本案應(yīng)按責(zé)任保險合同糾紛案由審理的答辯意見不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請求承保交強險的陽某保險衡水支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外。投保人邢某在發(fā)生交通事故時，并非事故車輛車上人員，故本案陽某保險衡水支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。陽某保險衡水支公司提供的機動車第三者責(zé)任保險條款中第二十六條明確約定被保險人、被保險人允許的駕駛?cè)?、本車車上人員的人身傷亡，保險人不負(fù)責(zé)賠償。邢某系機動車第三者責(zé)任保險合同中的被保險人，該條免責(zé)條款字體明顯加黑提示，且陽某保險衡水支公司提交的投保提示單、投保單都有邢某簽字確認(rèn)，并認(rèn)可陽某保險衡水支公司已經(jīng)對條款中的責(zé)任免除向其做了明確說明，故陽某保險衡水支公司向邢某對于上述免責(zé)條款盡到了提示說明義務(wù)，對于邢某超出交強險的損失部分，邢某要求陽某保險衡水支公司在商業(yè)三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付，不予支持。故陽某保險衡水支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償邢某醫(yī)療費10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償邢某護理費5514元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條，《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋》（二）第十一條、第十三條之規(guī)定，判決：一、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償邢某醫(yī)療費、護理費共計15514元。二、駁回邢某的其他訴訟請求。本案訴訟費150元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人邢某的損失，被上訴人陽某保險衡水支公司應(yīng)否在商業(yè)第三者險限額內(nèi)進行賠償?shù)膯栴}。該問題的核心在于上訴人邢某是否為商業(yè)三者險內(nèi)“第三者”的身份。一審認(rèn)定上訴人邢某為交強險中的“第三者”并判令陽某保險衡水支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，陽某保險衡水支公司對此無異議，二審予以維持。本案發(fā)生交通事故時，上訴人邢某在車下，即處于機動車外的受害者，且一審認(rèn)定上訴人邢某為交強險中的“第三者”，在同一交通事故中，交強險和商業(yè)三者險中“第三者”的身份認(rèn)定應(yīng)當(dāng)一致，一審認(rèn)定上訴人邢某為商業(yè)三者險中的被保險人不當(dāng)，二審予以糾正。上訴人邢某要求被上訴人陽某保險衡水支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償超出交強險部分的24612.68元，應(yīng)予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1706號民事判決第一項；
二、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1706號民事判決第二項；
三、被上訴人陽某保險股份有限公司衡水中心支公司于接本判決書之日起十五日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償上訴人邢某醫(yī)療費9512.68元、后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費2700元、鑒定費1200元，共計24612.68元。
一審案件訴訟費150元，由第三人張淑霞負(fù)擔(dān)。二審案件受理費300元，由被上訴人陽某保險股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　呂國仲

書記員：王沛