原告：邢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省新鄉(xiāng)市。
　　委托訴訟代理人：朱莎，上海顧友律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳佳尉，上海顧友律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海倍邦文化傳播有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：鄒怡，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳冰清，上海市震旦律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市。
　　委托訴訟代理人：潘青，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：魏晨，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　原告邢某與被告上海倍邦文化傳播有限公司(以下簡稱倍邦公司)、被告吳某民間借貸糾紛一案，本院于2019年8月8日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理，于2019年9月24日進(jìn)行公開開庭審理。原告委托訴訟代理人陳佳尉、被告委托訴訟代理人吳冰清、潘青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　邢某向本院提出訴訟請求：1.判令倍邦公司歸還邢某借款本金2,600,000元；2.判令倍邦公司賠償邢某逾期利息損失，以2,600,000元為基數(shù)，自2018年9月1日起計算至實際清償之日止，按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計算；3.判令倍邦公司賠償邢某律師費40,000元；4.判令吳某對倍邦公司的上述第一至第三項債務(wù)在2,205,000元限額內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
　　事實和理由：2018年7月30日，倍邦公司因資金周轉(zhuǎn)需要，向邢某借款2,600,000元，雙方于當(dāng)日簽訂了借款協(xié)議。協(xié)議約定借款本金共計2,600,000元整，借款期限為一個月，借款用途系歸還南京銀行的委托貸款，雙方未約定借款期限內(nèi)的利息。協(xié)議還約定了如倍邦公司未能按期還款的，每逾期一日，應(yīng)向邢某支付應(yīng)還未還金額的千分之一作為利息，并承擔(dān)因追討債務(wù)而發(fā)生的全部費用。協(xié)議簽訂后，邢某于2018年7月31日將借款匯至協(xié)議約定的賬戶。然而，借款到期后經(jīng)邢某多次催討，倍邦公司至今一分未還，對邢某造成了嚴(yán)重的侵害。經(jīng)邢某調(diào)查，倍邦公司的注冊資本為5,000,000元，吳某及案外人上海昊訊廣告有限公司作為倍邦公司股東所認(rèn)繳的出資額分別為2,450,000元、2,550,000元，并應(yīng)當(dāng)于2018年2月3日繳足?，F(xiàn)出資時間屆滿，吳某僅實繳245,000元，尚有的2,205,000元差額未予以繳納。綜上，邢某已按約履行了借款義務(wù)，現(xiàn)倍邦公司拒不還款的行為已嚴(yán)重侵害了邢某的合法權(quán)益，吳某作為倍邦公司股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額，對其不按期足額繳納出資的，應(yīng)在實繳資本與應(yīng)繳資本的差額范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任。故邢某為維護(hù)其合法權(quán)益提起訴訟，請求判如所請。
　　倍邦公司辯稱，對邢某訴請主張的事實沒有異議，但倍邦公司目前無力償還。
　　吳某辯稱，不同意邢某的訴訟請求。邢某與倍邦公司之間的借款真實性吳某無法核實。吳某只是倍邦公司的小股東，無法知曉倍邦公司的借款事實。訴狀中稱借款用途系歸還南京銀行的委托貸款，案外人上海昊訊廣告有限公司(以下簡稱昊訊公司)出借給倍邦公司，南京銀行的貸款期限屆滿且已經(jīng)歸還。然而昊訊公司的實際控制人與邢某存在親屬關(guān)系，故吳某對邢某與倍邦公司的借款真實性存疑。此外，雖然公司章程約定2018年出資到期，但吳某與昊訊公司另行形成協(xié)議，約定出資期限延長至2036年，應(yīng)以該協(xié)議為準(zhǔn)，且邢某是知曉該協(xié)議存在的。
　　本院認(rèn)定事實如下：2018年7月30日，邢某(甲方，出借方)與倍邦公司(乙方，借款方)簽訂《借款協(xié)議》，約定：甲方同意于2018年7月30日向乙方出借2,600,000元；乙方應(yīng)當(dāng)于2018年8月31日之前向甲方歸還全部借款2,600,000元；如乙方未能按期還款的，每逾期一日，乙方應(yīng)向甲方支付應(yīng)還未還款金額的千分之一為利息；甲方為追討借款本金和利息、違約金而發(fā)生的全部費用由乙方全部承擔(dān)；等等。
　　2018年7月31日，邢某向倍邦文化轉(zhuǎn)賬2,600,000元，用途為借款。
　　2019年6月11日，邢某向倍邦公司發(fā)送《催款函》，要求其盡快歸還欠款。
　　2019年6月13日，邢某(甲方)與上海顧友律師事務(wù)所(乙方)簽訂《委托代理合同》，約定：甲方因與倍邦文化、吳某的民間借貸糾紛事宜，委托乙方代理；甲方應(yīng)向乙方繳納一審階段代理費40,000元；等等。
　　2019年6月20日，上海顧友律師事務(wù)所向邢某開具金額為40,000元的律師費發(fā)票。
　　另查明，倍邦公司于2016年5月31日成立，股東為吳某、昊訊公司。2016年5月9日，倍邦公司的公司章程記載：股東吳某出資額為2,450,000元，出資方式為貨幣，出資時間為2018年2月3日；股東昊訊公司出資額為2,550,000元，出資方式為貨幣，出資時間為2018年2月3日；等等。根據(jù)倍邦公司企業(yè)信用信息公示報告中2018年年度報告顯示：股東吳某認(rèn)繳出資2,450,000元，認(rèn)繳出資時間為2018年2月3日，實繳出資額為245,000元；股東昊訊公司認(rèn)繳出資2,550,000元，認(rèn)繳出資時間為2018年2月3日，實繳出資額為2,550,000元。
　　以上事實，除當(dāng)事人陳述外，另有《借款協(xié)議》、網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)、《催款函》及寄遞憑證、企業(yè)信用信息公示報告、《委托代理合同》及發(fā)票、公司章程為證。上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院均予以采信。
　　此外，吳某另提供的其與昊訊公司簽訂的《合資公司合作協(xié)議》中記載：合資公司是昊訊公司和吳某共同出資新成立的有限責(zé)任公司，注冊資金為人民幣5,000,000元，昊訊公司擁有合資公司51%股權(quán)，吳某擁有49%股權(quán)；注冊資金全部到位時間為獲得工商局頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照后20年內(nèi)；等等。
　　邢某對該份《合資公司合作協(xié)議》的質(zhì)證意見為：無法核實該合作協(xié)議的真實性，吳某也未就該協(xié)議進(jìn)行工商變更登記，亦無法體現(xiàn)是關(guān)于倍邦公司的合資事項，與本案無關(guān)聯(lián)性。
　　倍邦公司對該份《合資公司合作協(xié)議》的質(zhì)證意見為：無法核實該合作協(xié)議的真實性。
　　關(guān)于吳某另提供的結(jié)婚證、開庭通知書、昊訊公司企業(yè)信用信息、上海智馬傳媒集團(tuán)股份有限公司企業(yè)信用信息、上海智馬傳媒集團(tuán)股份有限公司《招股說明書》、邢琨身份信息，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
　　本院認(rèn)為，本案中的《借款協(xié)議》是借款人向貸款人借款，到期返還借款的合同。本案中，邢某按約出借款項，借款到期后，倍邦公司即應(yīng)返還全部借款，逾期未歸還借款本金的，應(yīng)按約定支付逾期利息。邢某自愿降低計息標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，邢某要求倍邦公司返還本金、支付逾期利息損失以及賠償律師費的訴訟請求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于吳某的補(bǔ)充賠償責(zé)任，吳某系倍邦公司的股東，倍邦公司的公司章程及企業(yè)信用信息中均記載股東出資期限為2018年2月3日，現(xiàn)吳某未全面履行出資義務(wù)，故邢某有權(quán)要求其在2,205,000元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。關(guān)于吳某提出其與昊訊公司簽署的《合資公司合作協(xié)議》變更了倍邦公司的出資期限，然而該合作協(xié)議中未明確吳某與昊訊公司共同出資新成立的公司名稱，無法證明該《合資公司合作協(xié)議》中新成立的公司系倍邦公司，且股東出資期限應(yīng)以公司章程記載為準(zhǔn)。故本院對于吳某的辯稱不予采信。據(jù)此，邢某請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東吳某在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十三條第二款規(guī)定，判決如下：
　　一、上海倍邦文化傳播有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還邢某借款本金2,600,000元并按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付以2,600,000元基數(shù)，自2018年9月1日起至實際清償之日止的逾期利息損失；
　　二、上海倍邦文化傳播有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償邢某律師費40,000元；
　　三、吳某對本判決第一項、第二項確定的金錢給付義務(wù)在2,205,000元限額內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
　　案件受理費減半收取計15,922.50元，由上海倍邦文化傳播有限公司、吳某負(fù)擔(dān)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：王??嶸

書記員：孟??純