原告：鄧龍華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員，住湖北省竹溪縣。
原告：夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍地湖北省十堰市茅箭區(qū)，現(xiàn)住湖北省竹溪縣。
二原告共同委托訴訟代理人：陳雪峰，系湖北舉燭律師事務(wù)所律師。其代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括代為放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解或和解，提起上訴，代收法律文書。
二原告共同委托訴訟代理人：張念鵬，系湖北舉燭律師事務(wù)所律師。其代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括代為放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解或和解，提起上訴，代收法律文書。
被告：鄧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
委托訴訟代理人：孟君迪，系湖北君迪律師事務(wù)所律師。其代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括代為承認、反駁訴訟請求，代為調(diào)解或和解，提起上訴，代收法律文書。
委托訴訟代理人：周航，系湖北君迪律師事務(wù)所實習(xí)律師。其代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括代為承認、反駁訴訟請求，代為調(diào)解或和解，提起上訴，代收法律文書。
第三人：沙青國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省竹溪縣。

原告鄧龍華、夏某某與被告鄧某、第三人沙青國案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年9月18日立案受理后，原告鄧龍華、夏某某向本院申請對登記在被告鄧某名下的案涉房屋進行財產(chǎn)保全，本院以（2017）鄂0324民初905號民事裁定書裁定駁回原告鄧龍華、夏某某的申請。本院依法適用普通程序于2017年10月27日公開開庭進行了審理，原告鄧龍華及二原告共同委托訴訟代理人陳雪峰、張念鵬，被告鄧某的委托訴訟代理人孟君迪到庭參加了訴訟，第三人沙青國經(jīng)本院送達開庭傳票無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧龍華、夏某某向本院提出訴訟請求：1.判決不得執(zhí)行本院（2015）鄂竹溪執(zhí)字第00218-2號裁定書的執(zhí)行標(biāo)的，即位于竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)××路××號門面房；2.請求確認原告對上述執(zhí)行標(biāo)的的所有權(quán)；3.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：第三人沙青國與原告夏某某于2009年達成買賣協(xié)議，將第三人的本案標(biāo)的房屋作價25萬元賣給原告，并在2010年5月將標(biāo)的房產(chǎn)和房屋所有權(quán)證原件及其身份證復(fù)印件一并交付原告，約定后期辦理過戶手續(xù)等事宜。后來由于本案第三人的過錯，標(biāo)的房產(chǎn)一直未過戶，但原告一直依據(jù)買賣協(xié)議合法占有標(biāo)的物，并以自己的名義對外出租至今。2015年竹溪縣人民法院（以下簡稱本院）對鄧某與沙青國民間借貸糾紛一案作出民事調(diào)解書，在執(zhí)行過程中雙方達成執(zhí)行和解協(xié)議，協(xié)議約定沙青國以案涉標(biāo)的房屋抵償其債務(wù)。2016年10月18日，本院作出（2015）鄂竹溪執(zhí)字第00218-2號裁定書，裁定執(zhí)行標(biāo)的房產(chǎn)。2017年5月19日，原告作為案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面執(zhí)行異議，本院于2017年5月26日以（2015）鄂竹溪執(zhí)字第00218-3號裁定書駁回原告的異議請求，原告于2017年6月13日向十堰市中級人民法院申請執(zhí)行異議復(fù)議，該院以（2017）鄂03執(zhí)復(fù)58號執(zhí)行裁定書裁定撤銷原裁定，發(fā)回本院重新作出裁定，本院以（2017）鄂0324執(zhí)異2號裁定書駁回了原告的執(zhí)行異議，故具文起訴。原告認為，原告鄧龍華與被告鄧某、第三人沙青國原本熟識，按常理被告鄧某在接受以房抵債時應(yīng)實地查看標(biāo)的現(xiàn)狀，原告相應(yīng)會收到協(xié)助配合通知，被告鄧某應(yīng)存在主觀惡意，被告與第三人存在惡意串通，因而其執(zhí)行和解協(xié)議無效。即使標(biāo)的房產(chǎn)為第三人所有，原告也是債權(quán)人之一，現(xiàn)有多名債權(quán)人且均無抵押，被告要求以物抵債，損害了原告作為債權(quán)人的利益。原告與第三人在2009年達成的房屋買賣合同合法有效，原告支付了全部對價，并一直合法占有標(biāo)的不動產(chǎn)，未完成房產(chǎn)變更不是原告的過錯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第17條之規(guī)定，不得查封、扣押、凍結(jié)案涉房產(chǎn)。原告為支持其訴訟主張，向本院提交了證據(jù)四組并申請證人肖某、王某出庭作證。

本院認為，原告未提供房屋買賣合同及交付購房款的證據(jù)，現(xiàn)有借條不排除原告與第三人有其他法律關(guān)系，其證據(jù)材料不能達到其證明目的，被告的質(zhì)證理由本院予以采信，原告的證明目的不予采信。
原告鄧龍華提供了證據(jù)三：沙青國2017年5月18日的證言、經(jīng)公證的原告代理人陳雪峰于2017年10月6日對沙青國詢問筆錄、2017年3月24日鄧龍華與沙青國的通話錄音、經(jīng)公證的2017年10月6日沙青國與鄧某的通話錄音。擬證明鄧某一直都知道門面房的實際所有人是原告鄧龍華，其以房抵債的過戶登記行為系與第三人惡意串通，損害原告的合法權(quán)益；第三人確認原告系房屋實際所有人，并且他已多次就此事告知鄧某的事實。
被告鄧某對原告提交的證據(jù)三提出異議認為：對沙青國的證言真實性有異議，其在執(zhí)行過程中從未向鄧某提出過房屋已經(jīng)賣給原告了；詢問筆錄的內(nèi)容真實性有異議，本案是原告委托代理人調(diào)取的第三人的證言，就本案第三人不能作為證人或者詢問筆錄對象，而是應(yīng)作為當(dāng)事人出庭說明情況，雖然是第三人本人的證詞，但與執(zhí)行過程中所稱述的事實是相反的，所以對這份證言真實性提出異議；對鄧某與沙青國的通話錄音的證明目的提出異議，鄧某的回答意思都是反問或疑問的口吻，所以對證據(jù)的證明目的提出異議；對鄧龍華與沙青國的通話錄音的真實性有異議，與他在執(zhí)行中的陳述不一致。
本院認為，該證據(jù)中沙青國的證言、詢問筆錄、通話錄音因沙青國本人未出庭，且其與鄧某通電話時的錄音內(nèi)容不能充分反映鄧某已知曉案涉房屋已為原告實際所有，對原告主張被告惡意且與第三人惡意串通的證明目的不予采信。
原告鄧龍華提供了證據(jù)四：鄧某辦理門面過戶的申請和情況說明。擬證明被告在不動產(chǎn)登記中心做了虛假陳述，騙取了不動產(chǎn)變更登記的事實。
被告鄧某對證據(jù)四的證明目的有異議，被告鄧某是持有人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書到房管部門辦理的登記的。
本院認為，對申請變更登記應(yīng)由房管部門審查，且申請人持有本院協(xié)助執(zhí)行通知書，對原告的證明目的不予采信。
原告鄧龍華申請承租人王某、肖某出庭作證。擬證明：一、案涉房屋自2010年起一直處于鄧龍華管理之下，鄧龍華是門面房實際所有權(quán)人；二、從未收到過法院關(guān)于協(xié)助執(zhí)行的文書，沒有看到過法院執(zhí)行的公告，鄧某、法院執(zhí)行人員也從未前來了解房屋狀況。
被告鄧某對第二個證明目的異議認為原告不是門面房的實際所有人。
本院認為，該證人僅能反映自2011年5月二位證人從夏某某手中租賃案涉房屋使用至今，且出租人未出示、承租人未要求出租人出示租賃房屋的產(chǎn)權(quán)證的事實，僅能反映二原告自2011年5月對該房屋實際占有并管理、收益，不能證明二原告是門而房的所有人。
被告鄧某提供了三組證據(jù)：
證據(jù)一、本院（2015）鄂竹溪訴保字第00001號裁定書、民初字第00061調(diào)解書、執(zhí)字第00218-2號裁定書原件各一份。擬證明：1.被告鄧某通過訴前保全，保全了該房產(chǎn)，被告鄧某因此對房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。2.后經(jīng)本院審理，債務(wù)人沙青國自愿將該房產(chǎn)作價410000.00元抵償其所欠鄧某債務(wù)，被告鄧某通過抵債的方式合法取得該房產(chǎn)的所有權(quán)；
證據(jù)二、鄂（2017）竹溪縣不動產(chǎn)第00000052號不動產(chǎn)權(quán)證書。擬證明被告鄧某經(jīng)過法院調(diào)解，通過法定程序取得了該房屋的所有權(quán)，并在不動產(chǎn)登記部門辦理了登記過戶手續(xù)，依法取得了該房屋的所有權(quán)。
證據(jù)三：本院（2017）鄂0324執(zhí)異2號執(zhí)行裁定書。擬證明被告鄧某過戶該房屋的行為程序合法，且是該房屋的唯一產(chǎn)權(quán)所有人，原告鄧龍華的訴訟請求理應(yīng)不能得到法庭的支持。
原告鄧龍華對被告的證據(jù)一真實性無異議，對證據(jù)二、三的合法性異議認為，在法院的查封和執(zhí)行過程中，沒有依法進行公告，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第九條的法律規(guī)定以及《民訴法》的解釋第四百九十一條的法律規(guī)定。
本院認為，該證據(jù)系本院生效法律文書和行政機關(guān)依其職能制作的文書，對其真實性、關(guān)聯(lián)性本院予以采信。
結(jié)合在案證據(jù)，本院認定案件如下事實：2015年1月14日本院作出（2015）鄂竹溪訴保字第00001號裁定書，裁定對沙青國所有的位于竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)××路××（現(xiàn)××）面積為41.20平方米的門面房（房權(quán)證號為20××13號）予以查封。2015年4月13日本院作出（2015）鄂竹溪民初字第00061調(diào)解書，其中第三項規(guī)定：如到期不能償還，沙青國自愿將其所有的位于竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)××路××（現(xiàn)××）面積為41.20平方米的門面房（房權(quán)證號為20××13號）抵償給鄧某，不足部分另行給付。2016年10月18日本院依執(zhí)行和解協(xié)議作出（2015）鄂竹溪執(zhí)字第00218-2號裁定書，將被執(zhí)行人沙青國所有的位于竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)××路××（現(xiàn)××）面積為41.20平方米的門面房（房權(quán)證號為20××13號、土地證號為溪國用[2008]0682號）作價410000.00元抵償給申請執(zhí)行人鄧某。標(biāo)的物的所有權(quán)自本裁定送達申請執(zhí)行人鄧某時轉(zhuǎn)移。鄧某于2017年1月13日取得案涉房屋的鄂（2017）竹溪縣不動產(chǎn)權(quán)第0000052號所有權(quán)證。
原告鄧龍華于2017年5月24日向本院申請執(zhí)行異議，本院作出（2015）鄂竹溪執(zhí)字第00218-3號裁定書，裁定駁回鄧龍華的異議請求。鄧龍華不服，于2017年6月13日提出了異議復(fù)議申請，湖北省十堰市中級人民法院于2017年7月26日作出（2017）鄂03執(zhí)復(fù)58號民事裁定書，發(fā)回本院重新作出裁定。本院于2017年9月8日作出（2017）鄂0324執(zhí)異2號執(zhí)行裁定書，裁定駁回鄧龍華的異議請求。鄧龍華于2017年9月18日以與第三人沙青國存在房屋買賣關(guān)系，已實際占有該案涉房屋，被告與第三人沙青國存在惡意串通，侵害了原告的合法權(quán)益，原調(diào)解協(xié)議應(yīng)無效等為由提起本案訴訟。
本院認為，本案的爭議焦點為原告是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，即應(yīng)否停止對涉案房屋的執(zhí)行。原告對涉案房屋是否享有所有權(quán)，即僅持有房屋產(chǎn)權(quán)證但沒有辦理不動產(chǎn)變更登記，能否取得房屋所有權(quán)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決執(zhí)行標(biāo)的能否執(zhí)行，需認定案外人就執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。案外人提起執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。原告在本案中主張其對被告與第三人之間的民間借貸合同而形成的金錢債權(quán)所指向的執(zhí)行標(biāo)的，即本案案涉房屋具有排他性的民事權(quán)益，對于其該項主張，人民法院應(yīng)參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》）第二十八條規(guī)定，根據(jù)原告在本案訴訟中提供的證據(jù)是否能夠證明在人民法院查封之前其已與第三人簽訂了合法有效的書面買賣合同及合法占有該不動產(chǎn)、已支付全部價款及非因買受人自身原因未辦理過戶登記等予以認定。只有同時具備上述四個條件，方可享有排除強制執(zhí)行的權(quán)益。結(jié)合對當(dāng)事人提供證據(jù)的分析認定，原告現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告與第三人之間存在書面房屋買賣合同、不能證明已支付全部價款、不能證明其非因自身原因未辦理過戶登記，現(xiàn)有證據(jù)僅能反映原告自2011年5月已實際占有該案涉房屋，能證明原告與第三人之間存在民間借貸關(guān)系。原告主張依據(jù)《《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《查凍扣規(guī)定》）第十七條主張排除強制執(zhí)行。本院認為，《查凍扣規(guī)定》第十七條規(guī)定的“不得查封”有三個要件：已經(jīng)支付了全部價款；在查封前實際占有該標(biāo)的物；對未辦理過戶手續(xù)沒有過錯，這三個要件缺一不可?！秷?zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條將《查凍扣規(guī)定》第十七條“不得查封”的三個要件發(fā)展為“排除執(zhí)行”的四個要件，即查封前已簽訂合法有效的書面買賣合同、查封前已合法占有被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)、已支付全部價款或已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按人民法院要求交付執(zhí)行、非因買受人自身原因未辦理過戶登記。表面上看是多了個查封前簽訂合同有效書面買賣合同的條件，實際上是對支付價款時間和比例的進一步放寬，且將買受人過錯限定在是否為未辦理過戶登記的主要原因。物權(quán)法施行后，《查凍扣規(guī)定》第十七條的內(nèi)容已被《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條吸收和包含。原告的主張不符合該情形，故原告主張排除強制執(zhí)行的權(quán)利不能得到支持。
原告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第二條請求確認享有對案涉房屋的所有權(quán)。《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十四條至第十七條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)內(nèi)容和歸屬的根據(jù)，而不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應(yīng)當(dāng)與不動產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十五條第一款第一項規(guī)定，對案外人的異議，已登記的不動產(chǎn)，按照不動產(chǎn)登記簿判斷。被告依本院協(xié)助執(zhí)行通知書申請變更登記時，該房屋登記簿仍記載為第三人沙青國所有，而原告未提供證據(jù)證明其是案涉房屋的所有權(quán)權(quán)利人，而其僅享有物權(quán)期待權(quán)，物權(quán)期待權(quán)本質(zhì)上是一種債權(quán)，在發(fā)生權(quán)利糾紛時，物權(quán)保護應(yīng)優(yōu)先于債權(quán)保護。簡言之，原告無證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤，不動產(chǎn)權(quán)屬爭議應(yīng)以不動產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。
綜上，原告雖自2011年5月占有、使用該案涉房屋，但未依法辦理變更登記，其所有權(quán)人仍為第三人沙青國。第三人沙青國作為本院另案的被執(zhí)行人，本院依法執(zhí)行該房并無不妥；原告提起案外人執(zhí)行異議之訴，但對該房屋并不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)判決駁回其訴訟請求。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十四條、第十六條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄧龍華、夏某某的訴訟請求。
案件受理費7450.00元，由原告鄧龍華、夏某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于十堰市中級人民法院。

審　判　長　　梁祖奎 審　判　員　　賀榮明 人民陪審員　　胡顯安

書記員：馬水琳 本案適用的相關(guān)法律依據(jù)： 1.《中華人民共和國物權(quán)法》 第九條不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。 依法屬于國家所有的自然資源，所有權(quán)可以不登記。 第十四條不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。 第十六條不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。不動產(chǎn)登記簿由登記機構(gòu)管理。 第十七條不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應(yīng)當(dāng)與不動產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。 2.《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》 第三百一十一條案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。 第三百一十二條對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理： （一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的； （二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。 案外人同時提出確認其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。 3.《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》 第二十八條金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持： （一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)； （三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行； （四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。 4.《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。 人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。 第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。