原告:鄧某。
委托訴訟代理人:張韜,湖北京源律師事務(wù)所律師。
被告：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司。
法定代表人：頓鵬程，副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：官偉，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：楊基雄，男，該公司工作人員。

原告鄧某與被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)某保險(xiǎn)公司)財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年10月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2016年11月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，本院于2017年2月9日作出裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序，并于2017年2月22日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。二次審理中原告鄧某的訴訟代理人張韜、被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司的訴訟代理人官偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告保險(xiǎn)理賠金65401.6元；2.由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年5月1日，原告為其所有的牌照為粵Ｂ×××××的小型轎車(chē)在被告處購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限一年。2016年7月19日，因京山縣城區(qū)突降暴雨，原告停在公路邊的小車(chē)嚴(yán)重受損。原告及時(shí)向被告報(bào)警，后經(jīng)被告認(rèn)定，原告的車(chē)輛損壞程度推定為全損，但被告拒絕按照原告購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)金全部賠償原告的車(chē)輛損失。故原告具狀起訴。

本院認(rèn)為，原、被告自愿訂立的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，依法對(duì)雙方具有法律約束力。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、本案保險(xiǎn)事故是否存在免賠事由；二、保險(xiǎn)金額如何確定及給付條件是否成就。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l的規(guī)定，在訂立合同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力。本案中，被告不僅認(rèn)可投保單上原告的簽名為他人代簽，亦未向本院提交其他證據(jù)證實(shí)在訂立合同時(shí)被告就免責(zé)條款履行了提示或者明確說(shuō)明義務(wù)。雖然事故發(fā)生時(shí)，原告的機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證未按規(guī)定檢驗(yàn)，但仍然不能免除被告對(duì)免責(zé)條款的提示或者明確說(shuō)明義務(wù)，因此被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，保險(xiǎn)合同中關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的免責(zé)條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力，被告仍應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本案原、被告對(duì)事故的發(fā)生和投保車(chē)輛推定全損均無(wú)異議，原告按照合同約定向被告交納保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)按照合同約定履行保險(xiǎn)義務(wù)。評(píng)估報(bào)告中認(rèn)定投保車(chē)輛在價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的車(chē)輛損失為65774元，高于原、被告自愿簽訂的保險(xiǎn)合同中約定的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)責(zé)任限額65401.6元。為尊重當(dāng)事人的意思自治，本院對(duì)被告應(yīng)承擔(dān)的投保車(chē)輛的損失在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以調(diào)整。根據(jù)保險(xiǎn)合同第十七條的規(guī)定，被保險(xiǎn)車(chē)輛遭受損失后的殘余部分由保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人協(xié)商處理；如折歸被保險(xiǎn)人的，由原、被告協(xié)商確定其價(jià)值并在賠款中扣除。庭審中被告表示其全額承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提是原告配合辦理投保車(chē)輛的過(guò)戶(hù)、違章處理等手續(xù)，而原告不同意，被告的上述辯稱(chēng)意見(jiàn)不屬于本案的審查范圍，亦不屬于保險(xiǎn)合同的約定內(nèi)容，故本院對(duì)被告的上述辯稱(chēng)意見(jiàn)不予支持。按照合同約定，投保車(chē)輛遭受損失后的殘余部分歸原告所有的，其殘值應(yīng)在被告的保險(xiǎn)賠款中予以扣除，而原告要求被告支付保險(xiǎn)賠款65401.6元的訴訟請(qǐng)求不符合上述合同約定。
綜上所述，本院對(duì)原告請(qǐng)求被告支付保險(xiǎn)賠款65401.6元的訴訟請(qǐng)求在61941.6元（65401.6元-3460元）的范圍內(nèi)予以支持，超出部分不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鄧某機(jī)動(dòng)車(chē)損失責(zé)任保險(xiǎn)金額61941.6元；
二、駁回原告鄧某其他訴訟請(qǐng)求。
債務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1436元、鑒定費(fèi)3460元，共計(jì)4896元，由原告鄧某負(fù)擔(dān)489元，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司負(fù)擔(dān)4407元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　郭　丹 人民陪審員　　李登建 人民陪審員　　鄭謙兵

書(shū)記員：王一婷