原告：鄧某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住長(zhǎng)陽土家族自治縣。委托訴訟代理人：劉鵬飛，湖北君任律師事務(wù)所律師。被告宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)麟之豐木制品廠，住所地夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)車站村。經(jīng)營(yíng)者彭永生。委托訴訟代理人：熊偉，湖北三立律師事務(wù)所律師。

原告鄧某某訴被告宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)麟之豐木制品廠（以下簡(jiǎn)稱麟之豐木制品廠）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2017年10月19日立案后，被告麟之豐木制品廠向本院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為被告在收到起訴狀副本時(shí)并沒有看到勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的《不予受理決定書》，本案也未經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序，本院無權(quán)管轄為由，要求將本院退回勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或?qū)⒈景敢扑鸵瞬幸牧陞^(qū)人民法院審理。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第一條明確規(guī)定“勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以無管轄權(quán)為由對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件不予受理”的情形，本案中宜昌市夷陵區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出不予受理的理由是“已超過法定退休年齡”，故本案并不適用該規(guī)定。原告在訴狀上已經(jīng)寫明其經(jīng)過了仲裁，本院在立案過程中，對(duì)是否經(jīng)過勞動(dòng)仲裁前置程序已經(jīng)進(jìn)行了審查。被告是否收到原告提交給本院的該決定書副本，不影響被告的訴訟權(quán)利。本案勿需另行啟動(dòng)勞動(dòng)仲裁程序。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。勞動(dòng)合同履行地不明確的，由用人單位所在地的基層人民法院管轄”。本案用人單位所在地在本院轄區(qū)，本院對(duì)本案有管轄權(quán)。綜上，麟之豐木制品廠的管轄權(quán)異議的理由不能成立。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第八條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回被告宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)麟之豐木制品廠對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級(jí)人民法院。