原告：鄧某某。
委托代理人：肖小勇，湖北安格律師事務(wù)所律師。
原告：杜某某。
委托代理人：肖小勇，湖北安格律師事務(wù)所律師。
原告：張靜（曾用名陳晶），系原告杜某某之女。
委托代理人：肖小勇，湖北安格律師事務(wù)所律師。
原告：陳財(cái)，系原告杜某某之子。
委托代理人：肖小勇，湖北安格律師事務(wù)所律師。
被告：陳恩來，系原告鄧某某之子。
委托代理人：熊茂垠、劉敏，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告：陳某某，系被告陳恩來之妻。
委托代理人：熊茂垠、劉敏，湖北今天律師事務(wù)所律師。
第三人：陳恩沛，系原告鄧某某之子。

原告鄧某某、原告杜某某、原告張靜、原告陳財(cái)訴被告陳恩來、被告陳某某、第三人陳恩沛所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法適用簡易程序于2015年2月2日公開開庭進(jìn)行了審理。后根據(jù)案件審理需要，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚蓪徟袉T朱曉勤、人民陪審員譚忠元、人民陪審員章禮華組成合議庭，于2015年5月15日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜某某、原告張靜、原告陳財(cái)及原告鄧某某、原告杜某某、原告張靜、原告陳財(cái)?shù)奈写砣诵ば∮拢桓骊惗鱽?、被告陳某某及其委托代理人熊茂垠、劉敏到庭參加訴訟，第三人陳恩沛經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告鄧某某系案外人陳某、第三人陳恩沛、案外人陳恩澤（已故）及被告陳恩來之母。陳恩澤與被告陳恩來從外地到關(guān)帝村，搭建棚屋居住。陳恩澤與原告杜某某系夫妻關(guān)系，婚后于xxxx年xx月xx日出生一女即原告張靜，xxxx年xx月xx日出生一子即原告陳財(cái)。1991年，武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)關(guān)帝村征地拆遷。陳恩澤和被告陳恩來分得中套地基一塊、小套地基一塊，并在其中位于現(xiàn)武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌陽街關(guān)帝三區(qū)18號(hào)的地基上建房。1992年8月，陳恩澤去世。1999年3月25日，武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌陽街關(guān)帝村村民委員會(huì)向沌陽街房管所出具證明，載明“茲有我村五組村民陳恩來同志在1991年大拆遷后，現(xiàn)還建小區(qū)（三區(qū)，房號(hào)18號(hào)），為了辦理宅住手續(xù)，今特來辦理有關(guān)手續(xù)，請貴所給予辦理為感”。同日，時(shí)任關(guān)帝村村委會(huì)主任的宋良偉在該證明上注明“當(dāng)時(shí)分基是陳恩來和陳恩澤，陳恩澤已去世”。1999年3月26日，武漢市蔡甸區(qū)沌陽街城鎮(zhèn)建設(shè)管理所為被告陳恩來頒發(fā)《個(gè)人建房規(guī)劃許可證》、《個(gè)人建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。1999年5月5日，被告陳恩來、被告陳某某登記結(jié)婚。1999年12月13日，武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌陽街征地拆遷辦公室出具證明，載明關(guān)帝村五組程恩澤腳基款人民幣2701.86元，此款未付；其中中套一棟、小套一棟。2000年，武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌陽街關(guān)帝三區(qū)18號(hào)房屋辦理房屋所有權(quán)證，登記房屋所有權(quán)人為被告陳恩來，土地使用性質(zhì)為集體土地，房屋總層數(shù)2層，建筑面積為151.11平方米。此后，被告陳恩來和第三人陳恩沛在原建房基礎(chǔ)上加層擴(kuò)建，但未辦理擴(kuò)建審批手續(xù)。2012年1月6日，第三人陳恩沛與案外人李世碧登記結(jié)婚。2012年1月26日，原告陳財(cái)代表去世的陳恩澤與被告陳恩來、第三人陳恩沛簽訂《家庭財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》，載明：三人均共同認(rèn)可武漢市漢陽區(qū)沌陽關(guān)帝三區(qū)18號(hào)房屋一層由陳恩澤出資修建，第二層房屋由第三人陳恩沛出資修建，其余樓層由被告陳恩來出資修建；該房屋原始地基建筑面積約81平方米，其余新搭建的偏屋歸被告陳恩來所有；該房屋的第一層由陳恩澤出資修建，因其已去世，現(xiàn)由其兒子原告陳財(cái)繼承其所有權(quán)，今后第一層房屋的所有權(quán)由原告陳財(cái)獨(dú)立自主處置，他人不得干涉等內(nèi)容。但因被告陳恩來、第三人陳恩澤對該協(xié)議的簽署過程及內(nèi)容不予認(rèn)可，訴爭房產(chǎn)權(quán)屬協(xié)商不成。原告鄧某某、原告杜某某、原告張靜、原告陳財(cái)遂訴至本院，請求依訴予判。本案審理過程中，經(jīng)本院釋明訴訟風(fēng)險(xiǎn)，原告鄧某某、原告杜某某、原告張靜、原告陳財(cái)在房地產(chǎn)行政管理部門未對武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌陽街關(guān)帝三區(qū)18號(hào)房屋變更權(quán)屬登記的情況下，堅(jiān)持通過民事訴訟直接主張確權(quán)之訴。
另查明：本案審理過程中，經(jīng)本院前往土地管理部門調(diào)查，武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)國土資源和規(guī)劃局檔案室保留有1993年8月25日登記的被告陳恩來土地信息表，其中記載土地使用者為被告陳恩來，用地面積為74.664平方米，土地證號(hào)為：漢集建（93）字第7024號(hào)。

本院認(rèn)為：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案當(dāng)事人訴爭的武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌陽街關(guān)帝三區(qū)18號(hào)房屋已經(jīng)在房地產(chǎn)行政管理部門辦理物權(quán)登記。如原告鄧某某、原告杜某某、原告張靜、原告陳財(cái)對該登記的物權(quán)權(quán)屬有異議，可通過民事訴訟審理其基礎(chǔ)法律關(guān)系或通過其他方式依法行使權(quán)利，但不能通過提起民事確權(quán)之訴達(dá)到直接變更權(quán)屬的訴訟目的。據(jù)此，原告鄧某某、原告杜某某、原告張靜、原告陳財(cái)?shù)脑V訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄧某某、原告杜某某、原告張靜、原告陳財(cái)?shù)脑V訟請求。
本案案件受理費(fèi)人民幣500元，由原告鄧某某、原告杜某某、原告張靜、原告陳財(cái)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號(hào)：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　朱曉勤 人民陪審員　　譚忠元 人民陪審員　　章禮華

書記員：陳小雯