上訴人（原審被告）張某某，務(wù)農(nóng)，系胡金某之子。
委托代理人方立新，羅田縣勝利法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）鄧金文，務(wù)農(nóng)。
委托代理人王念文，湖北巴源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原審被告胡金某，務(wù)農(nóng)，系張某某之母。

上訴人張某某為與被上訴人鄧金文、原審被告胡金某排除妨害糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2014）鄂羅田河民一初字第00199號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月19日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長，審判員黃亞東、助理審判員董俊華參加的合議庭，并于2015年6月12日公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人方立新，被上訴人鄧金文及其委托代理人王念文均到庭參加訴訟，原審被告胡金某經(jīng)經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有以下兩點(diǎn)：
一、鄧金文建沖屋頂出檐“天溝”是否違反1989年已生效的調(diào)解書，該出檐“天溝”是否違法建筑。1989年鄧金文和張某某兩家因相鄰問題產(chǎn)生糾紛的案件已經(jīng)原審法院調(diào)解，在協(xié)議中雙方約定房屋中間保持一米寬的放水溝，對雙方重建房屋時出檐“天溝”如何建造并未約定。故張某某認(rèn)為鄧金文在一米放水溝范圍內(nèi)建沖屋頂出檐“天溝”違反1989年已生效的調(diào)解書與事實(shí)不符。張某某認(rèn)為鄧金文建的沖屋出檐“天溝”違反1989年已生效的調(diào)解書的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。鄧金文在本案訴請是要求鄧金文、胡金某排除妨害、停止侵害，鄧金文稱沖屋頂出檐“天溝”系非法建筑不屬于本案的審理范圍，本院依法不予審查。
二、張某某對鄧金文是否實(shí)施侵權(quán)行為。鄧金文在原審提供證人金某甲、張某、金某乙、方某、金某丙的證言以及房屋施工現(xiàn)場照片，以上證據(jù)能相互印證張某某及胡金某阻撓鄧金文家施工的事實(shí)存在。張某某稱鄧金文建房時其一直在外務(wù)工，沒有阻止鄧金文建設(shè)主體工程的行為，未提供證據(jù)證實(shí)。其對鄧金文主張二人阻撓施工的事實(shí)亦未提供證據(jù)予以反駁。故張某某認(rèn)為其不存在侵權(quán)的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。張某某辯解鄧金文架設(shè)出檐侵犯其權(quán)利不屬于本案的審理范圍，本院依法不予審查。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 林俊
審判員 黃亞東
代理審判員 董俊華

書記員： 董歡