原告鄧金華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　委托代理人伊建新，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東南路XXX號(hào)XXX室。
　　負(fù)責(zé)人丁曉娜。
　　委托代理人嚴(yán)艷麗，女。
　　原告鄧金華與被告薛鳳華、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱安某保險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧金華的委托代理人伊建新、被告安某保險(xiǎn)上海分公司的委托代理人嚴(yán)艷麗到庭參加訴訟。審理中，原告鄧金華提出申請(qǐng)要求撤回對(duì)被告薛鳳華的起訴，本院依法口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄧金華訴稱，2017年12月3日7時(shí)35分許，被告薛鳳華駕駛滬C1XXXX小客車在上海市浦東新區(qū)新元南路、兩港大道處與原告駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，薛鳳華負(fù)事故主要責(zé)任。肇事小客車在被告安某保險(xiǎn)上海分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡稱交強(qiáng)險(xiǎn))及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡稱商業(yè)三者險(xiǎn))。現(xiàn)提出其損失為醫(yī)療費(fèi)55,867元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)310元、營養(yǎng)費(fèi)4,800元、誤工費(fèi)68,600元、護(hù)理費(fèi)9,600元、殘疾賠償金250,384元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金10,000元、衣物損失費(fèi)500元、車輛損失費(fèi)1,600元、鑒定費(fèi)1,900元，以上損失請(qǐng)求判令由被告安某保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)全額賠償，再行在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
　　被告安某保險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)于原告所述交通事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)原告提出的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、車輛損失費(fèi)、殘疾賠償金無異議，其余各項(xiàng)損失均持異議。
　　經(jīng)審理查明，2017年12月3日7時(shí)35分許，薛鳳華駕駛滬C1XXXX小客車在上海市浦東新區(qū)新元南路、兩港大道處與原告駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，致兩車損壞、原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告負(fù)事故次要責(zé)任，薛鳳華負(fù)事故主要責(zé)任。原告受傷后，在上海市第六人民醫(yī)院進(jìn)行門診及住院治療。2018年5月7日，原告的傷情經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見為“1、被鑒定人鄧金華因故致腰1椎體粉碎性骨折、椎管內(nèi)骨性占位、經(jīng)手術(shù)治療，目前遺留腰部活動(dòng)部分受限，構(gòu)成XXX傷殘。2、其損傷后的休息期210日、營養(yǎng)期120日、護(hù)理期120日(包括后續(xù)治療)?！?br/>　　另查明，滬C1XXXX小客車在被告安某保險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬元，同時(shí)購買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。
　　以上事實(shí)，由交通事故認(rèn)定書、病史材料、鑒定意見書、交強(qiáng)險(xiǎn)保單，商業(yè)三者險(xiǎn)保單，原、被告的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，非機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，如有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車一方存在過錯(cuò)的，根據(jù)其過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，非機(jī)動(dòng)車一方的原告負(fù)事故次要責(zé)任，機(jī)動(dòng)車一方的薛鳳華負(fù)事故主要責(zé)任。據(jù)此，原告的合理損失由被告安某保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)全額賠償，再行在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償80%，超出部分原告自愿承擔(dān)，予以準(zhǔn)許。
　　原告提出的醫(yī)療費(fèi)55,867元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)310元、護(hù)理費(fèi)9,600元、殘疾賠償金250,384元、交通費(fèi)500元、車輛損失費(fèi)1,600元、鑒定費(fèi)1,900元，本院審查均屬合理范圍，予以支持。其余各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：(1)營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情酌情支持120日的營養(yǎng)費(fèi)為3,600元。(2)誤工費(fèi)，根據(jù)原告提交的勞動(dòng)合同確認(rèn)其工作情況，但銀行卡交易明細(xì)無法確認(rèn)其實(shí)際收入及減少的情況，酌情按照2016年度上海市建筑業(yè)職工的平均工資50,780元計(jì)算，支持7個(gè)月的誤工費(fèi)為29,621.67元。(3)精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘等級(jí)及事故責(zé)任，酌情支持8,000元。(4)衣物損失費(fèi)，酌情支持300元。以上各項(xiàng)損失共計(jì)361,682.67元，由被告安某保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告121,900元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告191,826.14元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付原告鄧金華121,900元；
　　二、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付原告鄧金華191,826.14元；
　　三、以上一、二項(xiàng)，被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司共計(jì)應(yīng)賠償原告鄧金華313,726.14元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,634元，減半收取計(jì)3,317元，由原告鄧金華負(fù)擔(dān)(已預(yù)交)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：倪水芳

書記員：周尊意