鄧某某
蔣祖林（天乙法律服務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司
王萍（湖北施南律師事務(wù)所）

原告鄧某某，男，生于1969年7月9日，土家族，個(gè)體工商戶，住湖北省巴東縣。
委托代理人蔣祖林，天乙法律服務(wù)所法律工作者。
一般代理。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司。
住所地:湖北省恩施州施州大道517號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:xxxx。
負(fù)責(zé)人范靜，總經(jīng)理。
委托代理人王萍，湖北施南律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
原告鄧某某訴被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院2016年7月26日立案受理后，依法由審判員吳林適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告鄧某某及其委托代理人蔣祖林，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司委托代理人王萍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:判決被告賠付原告修理費(fèi)、施救費(fèi)及給他人造成的財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)44378元。
事實(shí)與理由:原告鄂Ｑ×××××50輕型小貨車于2015年11月29日與被告分別簽訂了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)合同，合同有效期至2016年12月18日止。
2016年1月21日，原告公司駕駛員黃在旭駕駛該車行駛過(guò)程中，因操作不慎，側(cè)翻公路下，發(fā)生車輛受損及駕駛員受傷的單方交通事故，事故發(fā)生后，被告方及時(shí)到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了確認(rèn)，交警部門對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，駕駛員黃在旭負(fù)事故全部責(zé)任，同年5月10日，價(jià)格評(píng)估部門對(duì)車輛損失進(jìn)行了評(píng)估鑒定，事后，原告對(duì)車輛進(jìn)行了修理，并給他人的財(cái)產(chǎn)損失作出了賠償，但與被告就保險(xiǎn)賠償事宜一直協(xié)商未果，現(xiàn)提起訴訟請(qǐng)求人民法院判決支持原告以上訴訟請(qǐng)求。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司辨稱，簽訂的保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)內(nèi)容、險(xiǎn)種以及在本次交通事故中原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償和賠償?shù)南揞~將根據(jù)庭審過(guò)程原告提供的證據(jù)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告車輛發(fā)生交通事故的事實(shí)客觀存在，其給第三者造成的財(cái)產(chǎn)損失和自身車輛損失應(yīng)分別由被告在原告投保的“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”和“神行車保系列產(chǎn)品險(xiǎn)”限額內(nèi)進(jìn)行賠付。
被告對(duì)原告提交的《鑒定結(jié)論書》提出異議，經(jīng)核實(shí)，原告提交的鑒定書后本身就附有鑒定人員胡明洋系價(jià)格鑒證師的執(zhí)業(yè)證書，鑒定人員并非沒(méi)有鑒定資質(zhì)，故其異議不成立；其二，關(guān)于保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)之辯解意見(jiàn)，本院認(rèn)為，該格式保險(xiǎn)條款既不符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》關(guān)于“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，也與《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》規(guī)定相抵觸，該條款無(wú)效。
其提出“保險(xiǎn)車輛實(shí)際價(jià)值低于保險(xiǎn)金額，只按實(shí)際價(jià)值賠付”之觀點(diǎn)，因原告車輛損失已經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)鑒定，并有實(shí)際修理發(fā)票，足以證明其實(shí)際損失，而被告提出原告車輛現(xiàn)實(shí)際價(jià)值低于其鑒定或修理價(jià)格，未能提供證據(jù)證實(shí)，本院不能確認(rèn)，該辯解意見(jiàn)本院不予支持；其三，被告就原告出具的車輛修理費(fèi)、施救費(fèi)票據(jù)時(shí)間提出異議，庭審中，原告對(duì)此已進(jìn)行了合理的解釋或說(shuō)明，經(jīng)本院審查，其提交的票據(jù)客觀真實(shí)、并無(wú)不妥。
綜上所述，原告起訴的事實(shí)理由成立，其訴訟請(qǐng)求本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司賠付原告鄧某某車輛修理費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)及給他人造成的財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)共計(jì)44378元。
限本判決生效后10日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)908元，減半收取454元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào):17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人可在本判決確定之義務(wù)的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

本院認(rèn)為，原告車輛發(fā)生交通事故的事實(shí)客觀存在，其給第三者造成的財(cái)產(chǎn)損失和自身車輛損失應(yīng)分別由被告在原告投保的“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”和“神行車保系列產(chǎn)品險(xiǎn)”限額內(nèi)進(jìn)行賠付。
被告對(duì)原告提交的《鑒定結(jié)論書》提出異議，經(jīng)核實(shí)，原告提交的鑒定書后本身就附有鑒定人員胡明洋系價(jià)格鑒證師的執(zhí)業(yè)證書，鑒定人員并非沒(méi)有鑒定資質(zhì)，故其異議不成立；其二，關(guān)于保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)之辯解意見(jiàn)，本院認(rèn)為，該格式保險(xiǎn)條款既不符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》關(guān)于“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，也與《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》規(guī)定相抵觸，該條款無(wú)效。
其提出“保險(xiǎn)車輛實(shí)際價(jià)值低于保險(xiǎn)金額，只按實(shí)際價(jià)值賠付”之觀點(diǎn)，因原告車輛損失已經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)鑒定，并有實(shí)際修理發(fā)票，足以證明其實(shí)際損失，而被告提出原告車輛現(xiàn)實(shí)際價(jià)值低于其鑒定或修理價(jià)格，未能提供證據(jù)證實(shí)，本院不能確認(rèn)，該辯解意見(jiàn)本院不予支持；其三，被告就原告出具的車輛修理費(fèi)、施救費(fèi)票據(jù)時(shí)間提出異議，庭審中，原告對(duì)此已進(jìn)行了合理的解釋或說(shuō)明，經(jīng)本院審查，其提交的票據(jù)客觀真實(shí)、并無(wú)不妥。
綜上所述，原告起訴的事實(shí)理由成立，其訴訟請(qǐng)求本院予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司賠付原告鄧某某車輛修理費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)及給他人造成的財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)共計(jì)44378元。
限本判決生效后10日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)908元，減半收取454元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳林

書記員：黃海燕