鄧某人
衷洪聲（江西交通法律事務所）
徐某某

原告:鄧某人，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜春市銅鼓縣人，住銅鼓縣排埠鎮(zhèn)梅洞村蟬嶺組，現(xiàn)住宜春市經濟開發(fā)區(qū)。
委托代理人:衷洪聲，江西交通法律事務所法律工作者。
被告:徐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，宜春市袁州區(qū)人，住宜春市袁州區(qū)三陽鎮(zhèn)。
原告鄧某人與被告徐某某機動車交通事故責任糾紛一案，于2013年9月10日向本院提起訴訟，本院于同日立案受理后，依法由審判員廖華獨任審理，于2013年10月22日和11月26日公開開庭進行了審理。原告鄧某人及其委托代理人衷洪聲和被告徐某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
綜上認證，本院認定事實如下:
2013年3月7日19時20分許，鄧某金駕駛贛CH3306號助力車沿明月北路由南往北行駛至明月北路與文體路交叉路口，遇通行信號燈不是綠燈時，由南往北通過路口與由被告徐某某駕駛的從道路東側缺口駛出由北往南逆行的三輪電動車相撞，造成兩車受損、助力車乘坐人鄧某人受傷的交通事故。此事故經宜春市公安局交警支隊直屬一大隊認定:被告徐某某未取得機動車駕駛證駕車行駛，未靠右側通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?:“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證?！?、第三十五條 ?:“機動車、非機動車實行右側通行?！敝?guī)定，是造成此事故的主要原因，負此事故主要責任。鄧某金駕駛助力車載人行駛，遇信號燈不是綠燈時通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十六條 ?:“紅燈表示禁止通行，綠燈表示準許通行。”和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十五條 ?:“輕便摩托車不得載人?！敝?guī)定，是造成此事故的次要原因，負此事故次要責任。
事故發(fā)生后，原告鄧某人被送往宜春市第二人民醫(yī)院住院治療20天，花費醫(yī)療費17637.93元，被診斷為:右脛骨干骨后端粉碎性骨折、全身多處皮膚軟組織挫裂。2013年7月15日，原告鄧某人經宜春司法鑒定中心鑒定為十級傷殘，勞動能力喪失10%，繼續(xù)治療費6000元。被告徐某某向原告賠償了2000元醫(yī)療費后，原、被告就賠償事宜協(xié)商未果，故訴至法院，請求法院判令被告徐某某賠償給原告殘疾賠償金、誤工費、住院伙食補助費、護理費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費等共計95541.93元的70%計幣66879.35元。
本院認為:被告徐某某辯稱其駕駛的三輪電動車屬于非機動車，不需要取得機動車駕駛證，根據(jù)《中華人民共和國道路安全法實施條例》第119條第（三）項規(guī)定，“機動車”是指以動力裝置驅動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。該條第（四）項規(guī)定:“非機動車”是指以人力或者畜力驅動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅動但設計最高時速、空車質量、外形尺寸符合有關國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車燈交通工具。據(jù)此，被告徐某某駕駛的車輛應認定為機動車輛，故本院對被告徐某某的該辯稱意見不予支持。
本院依據(jù)原、被告雙方在交警部門詢問筆錄中自述發(fā)生交通事故過程以及交通事故現(xiàn)場圖和現(xiàn)場相片，認定被告徐某某未取得機動車駕駛證駕車行駛，未靠右側通行，其行為違反了《中華人民共和國道路安全法》第十九條:“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證”、第三十五條:“機動車實行右側通行?！敝?guī)定，是造成事故的主要原因，負此事故主要責任。鄧某金駕駛助力車載人行駛，遇信號燈不是綠燈時通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十六條 ?:“紅燈表示禁止通行，綠燈表示準許通行?！薄ⅰ吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十五條 ?:“輕便摩托車不得載人。”之規(guī)定，是造成此事故的次要原因，負此事故次要責任。助力車搭乘人即原告鄧某人無過錯，不負此事故責任。
對被告徐某某提起的反訴請求，因其訴請均系要求鄧某金承擔賠償責任，但本案原告鄧某人沒有起訴鄧某金，故本院對被告徐某某的反訴請求不予審理，被告徐某某可另案主張權利。
公民依法享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當承擔民事賠償責任。被告徐某某辯稱原告主張的后續(xù)治療費未實際發(fā)生，原告的傷殘鑒定是在受傷后4個多月去做的，不能成立。本院認為原告鄧某人的法醫(yī)學鑒定報告系在專門鑒定機構即江西宜春司法鑒定中心所做，并提供了該鑒定中心的鑒定許可證和鑒定人員資質，故本院對該鑒定報告予以認定，并對原告的傷殘等級十級和后續(xù)治療費6000元予以認定。對被告徐某某辯稱原告在受傷后4個多月才做傷殘鑒定，因被未舉證證明原告鄧某人的鑒定時間不合法，故本院對被告的異議不予支持。被告辯稱原告主張的車損費無評估機構的定損結論不應支持，本院認為原告提供助力車的行駛證、登記證和保修卡，不能證明助力車在此次交通事故中受損程度，原告亦不是該助力車的所有人，故本院對原告訴請的車損費不予支持。被告辯稱原告未提供其父母喪失勞動能力和無生活來源的證明，對其扶養(yǎng)費的訴請不應支持；本院認為，原告提供的證據(jù)（一）可以證明原告的父親鄧日陽（xxxx年xx月xx日出生）、母親蘭觀秀（xxxx年xx月xx日出生）均系農村戶口，其中原告的父親年滿60周歲，故本院對原告父親的扶養(yǎng)費予以支持，對原告母親的扶養(yǎng)費因其未達退休年齡，且原告未提供其母親喪失勞動能力的證據(jù)，故本院對原告母親的扶養(yǎng)費不予支持。
原告鄧某人的誤工時間以其實際住院天數(shù)20天加上醫(yī)囑休息1個月，確定為50天，其誤工費按原告鄧某人提供的勞動合同以及工資表證明其收入為120元/天計算，原告鄧某人的誤工費為6000元（120元/天×50天）。原告主張的營養(yǎng)費和住院伙食補助費計算標準過高，以兩項一共50元/天計算營養(yǎng)費和住院伙食補助費合理。對被告徐某某辯稱原告的護理費按22元/天計算不予支持，護理費應按當?shù)仄骄o理費標準80元/天計算護理費，本院酌定對原告住院期間每天4元計算交通費計80元（4元/天×20天）。原告鄧某人因此次交通事故受傷致殘，造成精神損害客觀存在，其主張精神扶慰金應支持，但主張金額5000元過高，本院酌定為3000元。原告的傷殘鑒定費600元本院予以認定。
綜上,原告鄧某人的損失有:
1、醫(yī)療費17637.93元；
2、后續(xù)治療費6000元；
3、誤工費6000元（120元/天×50天）;
4、殘疾賠償金39720元（19860元/年×20年×10%）;
5、護理費1600元（80元/天×20天）;
6、住院伙食補助費、營養(yǎng)費1000元（50元×20天）；
7、交通費80元（4元/天×20天）；
8、被扶養(yǎng)人生活費2907元（5130元/年×17年÷3×10%）
9、鑒定費600元；
10、精神扶慰金3000元；
以上各項經濟損失共計78544.93元。
因原告鄧某人自愿放棄此次交通事故中鄧某金應對其承擔的賠償責任,故按被告徐某某在此次交通事故中的責任比例，由被告徐某某承擔52981.45元[（78544.93元×70%）-徐某某已付2000]。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告徐某某在判決生效后十日內賠償給原告鄧某人52981.45元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1414元，減半收取計幣707元，由被告徐某某承擔495元，原告鄧某人承擔212元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省宜春市中級人民法院。

本院認為:被告徐某某辯稱其駕駛的三輪電動車屬于非機動車，不需要取得機動車駕駛證，根據(jù)《中華人民共和國道路安全法實施條例》第119條第（三）項規(guī)定，“機動車”是指以動力裝置驅動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。該條第（四）項規(guī)定:“非機動車”是指以人力或者畜力驅動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅動但設計最高時速、空車質量、外形尺寸符合有關國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車燈交通工具。據(jù)此，被告徐某某駕駛的車輛應認定為機動車輛，故本院對被告徐某某的該辯稱意見不予支持。
本院依據(jù)原、被告雙方在交警部門詢問筆錄中自述發(fā)生交通事故過程以及交通事故現(xiàn)場圖和現(xiàn)場相片，認定被告徐某某未取得機動車駕駛證駕車行駛，未靠右側通行，其行為違反了《中華人民共和國道路安全法》第十九條:“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證”、第三十五條:“機動車實行右側通行?！敝?guī)定，是造成事故的主要原因，負此事故主要責任。鄧某金駕駛助力車載人行駛，遇信號燈不是綠燈時通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十六條 ?:“紅燈表示禁止通行，綠燈表示準許通行?！薄ⅰ吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十五條 ?:“輕便摩托車不得載人?！敝?guī)定，是造成此事故的次要原因，負此事故次要責任。助力車搭乘人即原告鄧某人無過錯，不負此事故責任。
對被告徐某某提起的反訴請求，因其訴請均系要求鄧某金承擔賠償責任，但本案原告鄧某人沒有起訴鄧某金，故本院對被告徐某某的反訴請求不予審理，被告徐某某可另案主張權利。
公民依法享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當承擔民事賠償責任。被告徐某某辯稱原告主張的后續(xù)治療費未實際發(fā)生，原告的傷殘鑒定是在受傷后4個多月去做的，不能成立。本院認為原告鄧某人的法醫(yī)學鑒定報告系在專門鑒定機構即江西宜春司法鑒定中心所做，并提供了該鑒定中心的鑒定許可證和鑒定人員資質，故本院對該鑒定報告予以認定，并對原告的傷殘等級十級和后續(xù)治療費6000元予以認定。對被告徐某某辯稱原告在受傷后4個多月才做傷殘鑒定，因被未舉證證明原告鄧某人的鑒定時間不合法，故本院對被告的異議不予支持。被告辯稱原告主張的車損費無評估機構的定損結論不應支持，本院認為原告提供助力車的行駛證、登記證和保修卡，不能證明助力車在此次交通事故中受損程度，原告亦不是該助力車的所有人，故本院對原告訴請的車損費不予支持。被告辯稱原告未提供其父母喪失勞動能力和無生活來源的證明，對其扶養(yǎng)費的訴請不應支持；本院認為，原告提供的證據(jù)（一）可以證明原告的父親鄧日陽（xxxx年xx月xx日出生）、母親蘭觀秀（xxxx年xx月xx日出生）均系農村戶口，其中原告的父親年滿60周歲，故本院對原告父親的扶養(yǎng)費予以支持，對原告母親的扶養(yǎng)費因其未達退休年齡，且原告未提供其母親喪失勞動能力的證據(jù)，故本院對原告母親的扶養(yǎng)費不予支持。
原告鄧某人的誤工時間以其實際住院天數(shù)20天加上醫(yī)囑休息1個月，確定為50天，其誤工費按原告鄧某人提供的勞動合同以及工資表證明其收入為120元/天計算，原告鄧某人的誤工費為6000元（120元/天×50天）。原告主張的營養(yǎng)費和住院伙食補助費計算標準過高，以兩項一共50元/天計算營養(yǎng)費和住院伙食補助費合理。對被告徐某某辯稱原告的護理費按22元/天計算不予支持，護理費應按當?shù)仄骄o理費標準80元/天計算護理費，本院酌定對原告住院期間每天4元計算交通費計80元（4元/天×20天）。原告鄧某人因此次交通事故受傷致殘，造成精神損害客觀存在，其主張精神扶慰金應支持，但主張金額5000元過高，本院酌定為3000元。原告的傷殘鑒定費600元本院予以認定。
綜上,原告鄧某人的損失有:
1、醫(yī)療費17637.93元；
2、后續(xù)治療費6000元；
3、誤工費6000元（120元/天×50天）;
4、殘疾賠償金39720元（19860元/年×20年×10%）;
5、護理費1600元（80元/天×20天）;
6、住院伙食補助費、營養(yǎng)費1000元（50元×20天）；
7、交通費80元（4元/天×20天）；
8、被扶養(yǎng)人生活費2907元（5130元/年×17年÷3×10%）
9、鑒定費600元；
10、精神扶慰金3000元；
以上各項經濟損失共計78544.93元。
因原告鄧某人自愿放棄此次交通事故中鄧某金應對其承擔的賠償責任,故按被告徐某某在此次交通事故中的責任比例，由被告徐某某承擔52981.45元[（78544.93元×70%）-徐某某已付2000]。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

由被告徐某某在判決生效后十日內賠償給原告鄧某人52981.45元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1414元，減半收取計幣707元，由被告徐某某承擔495元，原告鄧某人承擔212元。

審判長：廖華

書記員：郭佳