上訴人（原審被告）：國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司崇陽(yáng)供電公司。
代表人：肖緒輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐唐煉，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄧良玉。
被上訴人（原審原告）：黃某。
被上訴人（原審原告）：黃某。
被上訴人（原審原告）：黃最。
以上四被上訴人的委托代理人：黃錦旗，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳國(guó)雄。
被上訴人（原審被告）：鐘某某。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司崇陽(yáng)縣分公司。
代表人：龐瑜，該分公司經(jīng)理。
委托代理人：李燕，湖北眾和律師事務(wù)所律師。

原審原告鄧良玉、黃某、黃某、黃最與原審被告湖北省電力公司崇陽(yáng)供電公司、陳國(guó)雄、鐘某某、中國(guó)電信股份有限公司崇陽(yáng)分公司生命權(quán)糾紛一案，一審法院于2012年12月7日作出（2012）崇民初字第01940號(hào)判決后，湖北省電力公司崇陽(yáng)供電公司不服上訴。本院于2013年6月6日作出（2013）鄂咸寧中民二終字第78號(hào)民事裁定書，撤銷原判，將該案發(fā)回重審。重審時(shí)，原審原告撤回了對(duì)中國(guó)電信股份有限公司崇陽(yáng)分公司的起訴，并申請(qǐng)追加中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司崇陽(yáng)縣分公司（以下簡(jiǎn)稱崇陽(yáng)聯(lián)通公司）為共同被告，湖北省電力公司崇陽(yáng)供電公司更名為國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司崇陽(yáng)供電公司（以下簡(jiǎn)稱崇陽(yáng)供電公司）。一審法院于2014年3月10日作出了（2013）鄂崇陽(yáng)民初字第04351號(hào)民事判決，崇陽(yáng)供電公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，被告陳國(guó)雄、鐘某某夫婦由于家庭電器增加，用電量增大，電線老化，需要改換電線。2012年7月7日，陳國(guó)雄、鐘某某請(qǐng)?jiān)娴挠H屬黃某（受害人）為其家安裝架設(shè)家用電線。當(dāng)天上午9時(shí)30分許，黃某從陳國(guó)雄家室內(nèi)布放新電線至戶外電桿上的電表箱處，準(zhǔn)備將電線固定在戶外電表箱的電桿上，以備崇陽(yáng)供電公司的電工開(kāi)箱接線。黃某站在木樓梯上，將電線拉到崇陽(yáng)供電公司戶外安裝有表箱的電桿上的鋼絞線上固定時(shí)，因崇陽(yáng)供電公司的戶外電表箱表面漏電，黃某的身體接觸電表箱表面時(shí)，被電擊后從木樓梯墜地致嚴(yán)重顱腦損傷死亡。2012年7月8日，陳國(guó)雄、鐘某某拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，崇陽(yáng)供電公司安裝在七星路楓樹(shù)巷區(qū)域的戶外電表箱破爛不堪，表箱內(nèi)的接線頭裸露在外，沒(méi)有進(jìn)行絕緣包扎。木梯靠壓電表箱時(shí)，表箱內(nèi)裸露的接線頭接觸表箱漏電，是造成黃某遭電擊的原因。2012年7月12日，崇陽(yáng)縣公安局司法鑒定中心作出的（2012）崇公刑尸鑒字第004號(hào)《法醫(yī)學(xué)尸表檢驗(yàn)意見(jiàn)書》記載：①尸體檢驗(yàn)：……；②分析說(shuō)明：根據(jù)案情及尸體檢驗(yàn)，死者黃某的頭面部、腳部損傷符合高墜傷特點(diǎn)，左手掌內(nèi)電擊斑系觸電形成，死亡系被電擊后，從木梯上墜落致嚴(yán)重顱腦損傷而死；③檢驗(yàn)意見(jiàn)為：死者黃某系被電擊從木梯上墜落致嚴(yán)重顱腦損傷而死亡。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，核定原告方的各項(xiàng)損失為407957.70元。包括：1.辦理喪葬事宜支出的合理費(fèi)用4452.70元，含①誤工費(fèi)1558.70元（20318元∕年÷365天×4人×7天）；②交通費(fèi)2894元（原告黃某的機(jī)票、車票2002元，黃某、黃最的車票892元）；2.喪葬費(fèi)16025元（32050元÷12個(gè)月×6個(gè)月）；3.死亡賠償金367480元（18374元／年×20年）；4.精神損害撫慰金20000元。同時(shí)查明，2012年7月12日，在崇陽(yáng)縣公安機(jī)關(guān)處理本事故時(shí)，原告鄧良玉等人領(lǐng)取了陳國(guó)雄預(yù)付的賠償款50000元，收取了公安機(jī)關(guān)墊付的賠償款50000元。
一審認(rèn)為，一、關(guān)于本案案由的確定問(wèn)題。受害人黃某被電擊后從木梯上墜地致嚴(yán)重顱腦損傷死亡，其死亡的最直接原因是墜地致顱腦嚴(yán)重?fù)p傷，而非電擊致死，因此，本案是一起生命權(quán)糾紛，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任的一般原則。
二、關(guān)于各方當(dāng)事人的民事責(zé)任問(wèn)題。受害人黃某的損害是由無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的多個(gè)行為結(jié)合造成的，應(yīng)當(dāng)按照各侵權(quán)人的行為原因力大小確定各自的責(zé)任。崇陽(yáng)供電公司對(duì)供電設(shè)施管理不善，戶外電表箱內(nèi)電線接頭未進(jìn)行絕緣包扎裸露在外，造成表箱漏電，致使黃某遭電擊后從木梯上墜地致嚴(yán)重顱腦損傷死亡，具有重大過(guò)錯(cuò)，是事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；受害人黃某沒(méi)有取得電工資質(zhì)，從事電工技術(shù)作業(yè)，尤其是在上電桿放線及固定電線操作過(guò)程中，腳穿拖鞋，身穿背心、短褲，未盡到安全注意義務(wù)，是導(dǎo)致本次事故的重要原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；陳國(guó)雄、鐘某某雇請(qǐng)黃某安裝架設(shè)家用電線，明知黃某沒(méi)有電工資質(zhì)而請(qǐng)其安裝，應(yīng)承擔(dān)選任過(guò)錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)本案的實(shí)際情況，確定崇陽(yáng)供電公司承擔(dān)50﹪的責(zé)任，陳國(guó)雄、鐘某某與受害人黃某各承擔(dān)25﹪的責(zé)任。崇陽(yáng)聯(lián)通公司不承擔(dān)責(zé)任。
三、原告要求比照2013年度的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相應(yīng)損失，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決：一、原告鄧良玉、黃某、黃某、黃最的損失387957.70元，由被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司崇陽(yáng)供電公司賠償193978.80元，由被告陳國(guó)雄、鐘某某賠償96989.40元，被告陳國(guó)雄已預(yù)付50000元可抵償，余款96989.40元由原告自行負(fù)擔(dān)；二、原告鄧良玉等的精神損害撫慰金20000元，由被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司崇陽(yáng)供電公司負(fù)擔(dān)15000元，被告陳國(guó)雄、鐘某某負(fù)擔(dān)5000元；三、被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司崇陽(yáng)縣分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回原告鄧良玉等的其他訴訟請(qǐng)求。以上給付內(nèi)容，限在本判決生效后三日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)8800元，由國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司崇陽(yáng)供電公司負(fù)擔(dān)4000元，由陳國(guó)雄、鐘某某負(fù)擔(dān)2000元，由鄧良玉、黃某、黃某、黃最負(fù)擔(dān)2800元。
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)正確，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。
另查明，2012年7月7日下午6時(shí)，崇陽(yáng)供電公司工作人員對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的電力設(shè)施是否漏電進(jìn)行了檢測(cè)，崇陽(yáng)縣公安局干警在現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證并對(duì)驗(yàn)電過(guò)程進(jìn)行了錄像。從該錄像中可以看出，崇陽(yáng)聯(lián)通公司通信線路下方為固定在電桿上的兩個(gè)電表箱，電表箱外面住戶的供電線路雜亂，固定在電桿上的電表箱破舊，電表箱底部腐蝕脫落，可見(jiàn)電表箱內(nèi)部接線零亂，有一處電線接頭裸露。在驗(yàn)電的錄像中，電表箱上面的供電線路及通信線路均未檢出漏電現(xiàn)象，將驗(yàn)電器伸入底部脫落的電表箱內(nèi)，在該電表箱的左右兩側(cè)各出現(xiàn)一次聲光報(bào)警。從受害人黃某的尸表檢驗(yàn)的特寫照片上，可以看出受害人黃某的左手無(wú)名指掌指關(guān)節(jié)下方見(jiàn)一類圓形灰白色電擊斑，其右腳大腳趾內(nèi)側(cè)也可見(jiàn)一直徑0.8㎝類圓形灰白色電擊斑。
還查明，發(fā)生事故的電桿為崇陽(yáng)供電公司所有，電桿頂端架設(shè)的供電線路電壓為380伏，為絕緣線路。陳國(guó)雄、鐘某某的住房離事故電桿約10米，黃某先將陳國(guó)雄、鐘某某家的供電線路從戶內(nèi)拉至戶外并固定到其房前崇陽(yáng)聯(lián)通公司的鋼鉸線上，再沿鋼鉸線拉至事故發(fā)生的電桿。電桿中上段固定有崇陽(yáng)聯(lián)通公司的通信光纜線路，該線路上部為固定光纜的鋼鉸線，下部為通信光纜。有些附近居民的家庭供電線路也附著固定在該鋼絲繩上。受害人黃某觸電時(shí)站在木梯上時(shí)，右腳接觸電表箱，陳國(guó)雄在下面手扶木梯。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：1.陳國(guó)雄、鐘某某及受害人黃某在發(fā)生事故的電桿上牽拉固定電線的行為是否違法？2.如何認(rèn)定黃某觸電的原因及經(jīng)過(guò)？3.對(duì)本案事故造成的損害后果各方當(dāng)事人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，責(zé)任比例應(yīng)如何承擔(dān)？

針對(duì)以上焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，1.發(fā)生本案事故的電桿屬于低壓供電線路電桿，依照國(guó)務(wù)院《電力設(shè)施保護(hù)條例》第九條第（一）項(xiàng)、第十四條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，該電桿屬于電力設(shè)施保護(hù)范圍，未經(jīng)許可，不得擅自攀爬。黃某擅自攀爬該電桿，其行為違反了國(guó)務(wù)院《電力設(shè)施保護(hù)條例》第十四條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，屬于違法行為。陳國(guó)雄、鐘某某對(duì)黃某的行為不僅未制止，反而提供幫助，扶持木梯，也存在過(guò)錯(cuò)。2.從公安機(jī)關(guān)的調(diào)查材料及受害人黃某的尸表檢驗(yàn)情況，可以認(rèn)定，受害人黃某系觸電后從木梯上墜地致嚴(yán)重顱腦損傷死亡，受害人黃某的身體遭到電擊是其從樓梯上墜地的原因，從高處墜地導(dǎo)致嚴(yán)重顱腦損傷是其死亡的原因。受害人黃某被電擊與其死亡有密切的因果關(guān)系。從事故發(fā)生當(dāng)天的驗(yàn)電錄像視頻分析，崇陽(yáng)聯(lián)通公司的鋼鉸線及光纜未驗(yàn)出漏電，而崇陽(yáng)供電公司的電表箱內(nèi)外的供電線路雜亂，接線頭裸露，電表箱破舊，存在安全隱患，在表箱內(nèi)驗(yàn)電時(shí)也檢出了漏電報(bào)警。故一審認(rèn)定木梯靠在電桿上的電表箱時(shí)，破舊的電表箱受擠壓后外殼與內(nèi)部裸露的接線頭接觸帶電，受害人黃某右腳趾觸及漏電的電表箱觸電，當(dāng)其左手握住鋼絲繩形成電流回路，導(dǎo)致觸電事故發(fā)生，具有事實(shí)和科學(xué)依據(jù)。崇陽(yáng)聯(lián)通公司的鋼鉸線系固定光纜用，鋼鉸線本身不帶電，驗(yàn)電錄像中也未檢出漏電。崇陽(yáng)聯(lián)通公司的通信線路系光纜，光纜有黑色絕緣膠線包裹，驗(yàn)電錄像中亦未檢出漏電。故崇陽(yáng)聯(lián)通公司的線路與本案觸電事故無(wú)因果關(guān)系。3.黃某沒(méi)有電工資質(zhì)證，在沒(méi)有采取任何防護(hù)措施的情況下擅自攀爬電桿，行為違法，本案事故的發(fā)生與其未采取防護(hù)措施也有密切關(guān)系，自身有一定過(guò)錯(cuò)。陳國(guó)雄、鐘某某作為雇主，未審查黃某是否具備電工資質(zhì)，對(duì)黃某擅自攀爬電桿的行為未制止，還為其攀爬電桿提供幫助，也有過(guò)錯(cuò)。崇陽(yáng)供電公司對(duì)其所有和管理的電桿上其他住戶和單位的線路未進(jìn)行規(guī)范管理，對(duì)破舊的電表箱未及時(shí)更換，電表箱內(nèi)的接線不規(guī)范，其供電設(shè)施存在安全隱患，有明顯過(guò)錯(cuò)，與本案損害后果的發(fā)生有直接因果關(guān)系。本案系多因一果造成損害，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款“二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，一審酌定由崇陽(yáng)供電公司承擔(dān)50%的責(zé)任，由受害人及陳國(guó)雄、鐘某某夫婦各承擔(dān)25%的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審受理費(fèi)4435元，由國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司崇陽(yáng)供電公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　徐金美 審判員　　夏昌筠 審判員　　陳繼高

書記員：章婷