上訴人（原審被告）：國網(wǎng)湖北省電力公司崇陽供電公司。
代表人：肖緒輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐唐煉，湖北寧華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：鄧良玉。
被上訴人（原審原告）：黃某。
被上訴人（原審原告）：黃某。
被上訴人（原審原告）：黃最。
以上四被上訴人的委托代理人：黃錦旗，湖北順風律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：陳國雄。
被上訴人（原審被告）：鐘某某。
被上訴人（原審被告）：中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司崇陽縣分公司。
代表人：龐瑜，該分公司經(jīng)理。
委托代理人：李燕，湖北眾和律師事務所律師。

原審原告鄧良玉、黃某、黃某、黃最與原審被告湖北省電力公司崇陽供電公司、陳國雄、鐘某某、中國電信股份有限公司崇陽分公司生命權糾紛一案，一審法院于2012年12月7日作出（2012）崇民初字第01940號判決后，湖北省電力公司崇陽供電公司不服上訴。本院于2013年6月6日作出（2013）鄂咸寧中民二終字第78號民事裁定書，撤銷原判，將該案發(fā)回重審。重審時，原審原告撤回了對中國電信股份有限公司崇陽分公司的起訴，并申請追加中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司崇陽縣分公司（以下簡稱崇陽聯(lián)通公司）為共同被告，湖北省電力公司崇陽供電公司更名為國網(wǎng)湖北省電力公司崇陽供電公司（以下簡稱崇陽供電公司）。一審法院于2014年3月10日作出了（2013）鄂崇陽民初字第04351號民事判決，崇陽供電公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
一審認定，被告陳國雄、鐘某某夫婦由于家庭電器增加，用電量增大，電線老化，需要改換電線。2012年7月7日，陳國雄、鐘某某請原告的親屬黃某（受害人）為其家安裝架設家用電線。當天上午9時30分許，黃某從陳國雄家室內(nèi)布放新電線至戶外電桿上的電表箱處，準備將電線固定在戶外電表箱的電桿上，以備崇陽供電公司的電工開箱接線。黃某站在木樓梯上，將電線拉到崇陽供電公司戶外安裝有表箱的電桿上的鋼絞線上固定時，因崇陽供電公司的戶外電表箱表面漏電，黃某的身體接觸電表箱表面時，被電擊后從木樓梯墜地致嚴重顱腦損傷死亡。2012年7月8日，陳國雄、鐘某某拍攝的現(xiàn)場照片顯示，崇陽供電公司安裝在七星路楓樹巷區(qū)域的戶外電表箱破爛不堪，表箱內(nèi)的接線頭裸露在外，沒有進行絕緣包扎。木梯靠壓電表箱時，表箱內(nèi)裸露的接線頭接觸表箱漏電，是造成黃某遭電擊的原因。2012年7月12日，崇陽縣公安局司法鑒定中心作出的（2012）崇公刑尸鑒字第004號《法醫(yī)學尸表檢驗意見書》記載：①尸體檢驗：……；②分析說明：根據(jù)案情及尸體檢驗，死者黃某的頭面部、腳部損傷符合高墜傷特點，左手掌內(nèi)電擊斑系觸電形成，死亡系被電擊后，從木梯上墜落致嚴重顱腦損傷而死；③檢驗意見為：死者黃某系被電擊從木梯上墜落致嚴重顱腦損傷而死亡。
根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，核定原告方的各項損失為407957.70元。包括：1.辦理喪葬事宜支出的合理費用4452.70元，含①誤工費1558.70元（20318元∕年÷365天×4人×7天）；②交通費2894元（原告黃某的機票、車票2002元，黃某、黃最的車票892元）；2.喪葬費16025元（32050元÷12個月×6個月）；3.死亡賠償金367480元（18374元／年×20年）；4.精神損害撫慰金20000元。同時查明，2012年7月12日，在崇陽縣公安機關處理本事故時，原告鄧良玉等人領取了陳國雄預付的賠償款50000元，收取了公安機關墊付的賠償款50000元。
一審認為，一、關于本案案由的確定問題。受害人黃某被電擊后從木梯上墜地致嚴重顱腦損傷死亡，其死亡的最直接原因是墜地致顱腦嚴重損傷，而非電擊致死，因此，本案是一起生命權糾紛，應適用侵權責任的一般原則。
二、關于各方當事人的民事責任問題。受害人黃某的損害是由無意思聯(lián)絡的多個行為結合造成的，應當按照各侵權人的行為原因力大小確定各自的責任。崇陽供電公司對供電設施管理不善，戶外電表箱內(nèi)電線接頭未進行絕緣包扎裸露在外，造成表箱漏電，致使黃某遭電擊后從木梯上墜地致嚴重顱腦損傷死亡，具有重大過錯，是事故發(fā)生的直接原因，應負主要責任；受害人黃某沒有取得電工資質(zhì)，從事電工技術作業(yè)，尤其是在上電桿放線及固定電線操作過程中，腳穿拖鞋，身穿背心、短褲，未盡到安全注意義務，是導致本次事故的重要原因，應承擔相應的責任；陳國雄、鐘某某雇請黃某安裝架設家用電線，明知黃某沒有電工資質(zhì)而請其安裝，應承擔選任過錯責任。根據(jù)本案的實際情況，確定崇陽供電公司承擔50﹪的責任，陳國雄、鐘某某與受害人黃某各承擔25﹪的責任。崇陽聯(lián)通公司不承擔責任。
三、原告要求比照2013年度的賠償標準計算其相應損失，無法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決：一、原告鄧良玉、黃某、黃某、黃最的損失387957.70元，由被告國網(wǎng)湖北省電力公司崇陽供電公司賠償193978.80元，由被告陳國雄、鐘某某賠償96989.40元，被告陳國雄已預付50000元可抵償，余款96989.40元由原告自行負擔；二、原告鄧良玉等的精神損害撫慰金20000元，由被告國網(wǎng)湖北省電力公司崇陽供電公司負擔15000元，被告陳國雄、鐘某某負擔5000元；三、被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司崇陽縣分公司不承擔賠償責任；四、駁回原告鄧良玉等的其他訴訟請求。以上給付內(nèi)容，限在本判決生效后三日內(nèi)付清。案件受理費8800元，由國網(wǎng)湖北省電力公司崇陽供電公司負擔4000元，由陳國雄、鐘某某負擔2000元，由鄧良玉、黃某、黃某、黃最負擔2800元。
二審經(jīng)審理查明，一審認定的事實正確，二審繼續(xù)予以認定。
另查明，2012年7月7日下午6時，崇陽供電公司工作人員對事故現(xiàn)場的電力設施是否漏電進行了檢測，崇陽縣公安局干警在現(xiàn)場見證并對驗電過程進行了錄像。從該錄像中可以看出，崇陽聯(lián)通公司通信線路下方為固定在電桿上的兩個電表箱，電表箱外面住戶的供電線路雜亂，固定在電桿上的電表箱破舊，電表箱底部腐蝕脫落，可見電表箱內(nèi)部接線零亂，有一處電線接頭裸露。在驗電的錄像中，電表箱上面的供電線路及通信線路均未檢出漏電現(xiàn)象，將驗電器伸入底部脫落的電表箱內(nèi)，在該電表箱的左右兩側各出現(xiàn)一次聲光報警。從受害人黃某的尸表檢驗的特寫照片上，可以看出受害人黃某的左手無名指掌指關節(jié)下方見一類圓形灰白色電擊斑，其右腳大腳趾內(nèi)側也可見一直徑0.8㎝類圓形灰白色電擊斑。
還查明，發(fā)生事故的電桿為崇陽供電公司所有，電桿頂端架設的供電線路電壓為380伏，為絕緣線路。陳國雄、鐘某某的住房離事故電桿約10米，黃某先將陳國雄、鐘某某家的供電線路從戶內(nèi)拉至戶外并固定到其房前崇陽聯(lián)通公司的鋼鉸線上，再沿鋼鉸線拉至事故發(fā)生的電桿。電桿中上段固定有崇陽聯(lián)通公司的通信光纜線路，該線路上部為固定光纜的鋼鉸線，下部為通信光纜。有些附近居民的家庭供電線路也附著固定在該鋼絲繩上。受害人黃某觸電時站在木梯上時，右腳接觸電表箱，陳國雄在下面手扶木梯。
本案爭議的焦點問題為：1.陳國雄、鐘某某及受害人黃某在發(fā)生事故的電桿上牽拉固定電線的行為是否違法？2.如何認定黃某觸電的原因及經(jīng)過？3.對本案事故造成的損害后果各方當事人有無過錯，責任比例應如何承擔？

針對以上焦點問題，本院認為，1.發(fā)生本案事故的電桿屬于低壓供電線路電桿，依照國務院《電力設施保護條例》第九條第（一）項、第十四條第（五）項的規(guī)定，該電桿屬于電力設施保護范圍，未經(jīng)許可，不得擅自攀爬。黃某擅自攀爬該電桿，其行為違反了國務院《電力設施保護條例》第十四條第（五）項的規(guī)定，屬于違法行為。陳國雄、鐘某某對黃某的行為不僅未制止，反而提供幫助，扶持木梯，也存在過錯。2.從公安機關的調(diào)查材料及受害人黃某的尸表檢驗情況，可以認定，受害人黃某系觸電后從木梯上墜地致嚴重顱腦損傷死亡，受害人黃某的身體遭到電擊是其從樓梯上墜地的原因，從高處墜地導致嚴重顱腦損傷是其死亡的原因。受害人黃某被電擊與其死亡有密切的因果關系。從事故發(fā)生當天的驗電錄像視頻分析，崇陽聯(lián)通公司的鋼鉸線及光纜未驗出漏電，而崇陽供電公司的電表箱內(nèi)外的供電線路雜亂，接線頭裸露，電表箱破舊，存在安全隱患，在表箱內(nèi)驗電時也檢出了漏電報警。故一審認定木梯靠在電桿上的電表箱時，破舊的電表箱受擠壓后外殼與內(nèi)部裸露的接線頭接觸帶電，受害人黃某右腳趾觸及漏電的電表箱觸電，當其左手握住鋼絲繩形成電流回路，導致觸電事故發(fā)生，具有事實和科學依據(jù)。崇陽聯(lián)通公司的鋼鉸線系固定光纜用，鋼鉸線本身不帶電，驗電錄像中也未檢出漏電。崇陽聯(lián)通公司的通信線路系光纜，光纜有黑色絕緣膠線包裹，驗電錄像中亦未檢出漏電。故崇陽聯(lián)通公司的線路與本案觸電事故無因果關系。3.黃某沒有電工資質(zhì)證，在沒有采取任何防護措施的情況下擅自攀爬電桿，行為違法，本案事故的發(fā)生與其未采取防護措施也有密切關系，自身有一定過錯。陳國雄、鐘某某作為雇主，未審查黃某是否具備電工資質(zhì)，對黃某擅自攀爬電桿的行為未制止，還為其攀爬電桿提供幫助，也有過錯。崇陽供電公司對其所有和管理的電桿上其他住戶和單位的線路未進行規(guī)范管理，對破舊的電表箱未及時更換，電表箱內(nèi)的接線不規(guī)范，其供電設施存在安全隱患，有明顯過錯，與本案損害后果的發(fā)生有直接因果關系。本案系多因一果造成損害，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結合發(fā)生同一損害后果的，應當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任”的規(guī)定，一審酌定由崇陽供電公司承擔50%的責任，由受害人及陳國雄、鐘某某夫婦各承擔25%的責任，并無不當。綜上，上訴人的上訴請求依據(jù)不足，本院不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審受理費4435元，由國網(wǎng)湖北省電力公司崇陽供電公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　徐金美 審判員　　夏昌筠 審判員　　陳繼高

書記員：章婷