原告：鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，戶(hù)籍所在地松滋市。
委托訴訟代理人：胡小林，湖北盛華律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：湖北康某某際旅行社有限責(zé)任公司荊州市松滋門(mén)市部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)康輝松滋門(mén)市部），住所地松滋市新江口鎮(zhèn)樂(lè)鄉(xiāng)大道135號(hào)1幢101、201室。
負(fù)責(zé)人：謝朝平，康輝松滋門(mén)市部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周偉，湖北豐年律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：湖北康某某際旅行社有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)康輝旅行社）。
法定代表人：白凡，康輝旅行社董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：姚芳，湖北兆信律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
第三人：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)保武漢東湖支公司）。住所地武漢市東湖高新開(kāi)發(fā)區(qū)光谷創(chuàng)業(yè)街*棟***樓。
負(fù)責(zé)人：劉茂華，財(cái)保武漢東湖支公司。
委托訴訟代理人：姜保林、張毅，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告鄧某某與被告康輝松滋門(mén)市部旅游合同糾紛一案，本院于2018年7月24日立案。在訴訟過(guò)程中，被告康輝松滋門(mén)市部申請(qǐng)追加康輝旅行社為被告、財(cái)保武漢東湖支公司為第三人參與訴訟，依法予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄧某某及其委托訴訟代理人胡小林，被告康輝松滋門(mén)市部的負(fù)責(zé)人謝朝平及其委托訴訟代理人周偉，被告康輝旅行社的委托訴訟代理人姚芳，第三人財(cái)保武漢東湖支公司的委托訴訟代理人姜保林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償因違反安全保障義務(wù)致原告在旅游過(guò)程中發(fā)生人身?yè)p害造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失206713.76元；2.判令本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年3月13日，原告單位組織集體旅游活動(dòng)，由趙險(xiǎn)峰（原告所在單位門(mén)店經(jīng)理）代表參加旅游的人員與被告簽署了一份《團(tuán)體境內(nèi)旅游合同》。按該合同安排的旅游行程，原告于次日隨被告組織的團(tuán)隊(duì)參加“枝江同心花海彌陀寺一日游”活動(dòng)。當(dāng)日午餐后，前往景區(qū)親子樂(lè)園游覽。在體驗(yàn)樂(lè)園內(nèi)設(shè)置的索道滑行項(xiàng)目活動(dòng)中，被告未安排導(dǎo)游人員隨同指引并講解注意事項(xiàng)和安全操作要領(lǐng)，項(xiàng)目周?chē)矡o(wú)任何告知正確使用游玩方法和危險(xiǎn)防范措施的指示、警示標(biāo)牌，更無(wú)園內(nèi)工作人員協(xié)助照顧和防護(hù)。原告參與該項(xiàng)目體驗(yàn)時(shí)，剛向前滑行一段便被索繩卡住，身體懸在空中，雙手因吊掛時(shí)長(zhǎng)無(wú)力堅(jiān)持，遂落地摔倒，落地處雖鋪有一薄層落墊，但仍致腰部受傷無(wú)法站立。后在同行人員的幫助下，原告入住松滋市人民醫(yī)院治療27天，花去醫(yī)療費(fèi)29632.76元。2018年6月29日，松滋立德法醫(yī)司法鑒定所就原告受傷的傷殘程度、誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)時(shí)間、后續(xù)治療費(fèi)等事項(xiàng)鑒定，鑒定原告?zhèn)麣埦偶?jí)，誤工時(shí)間150日，護(hù)理時(shí)間90日、營(yíng)養(yǎng)時(shí)間90日，后續(xù)治療費(fèi)15000元。綜上，被告作為旅游經(jīng)營(yíng)者，向公眾提供旅游服務(wù)，在履行旅游服務(wù)合同期間，依法對(duì)旅游者的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，負(fù)有安全保障義務(wù)。本案中，被告對(duì)旅游項(xiàng)目中可能危及旅游者人身安全的因素，未加以警示且未告知正確的體驗(yàn)方法，更無(wú)專(zhuān)門(mén)人員指示和防護(hù)，同時(shí)，相關(guān)設(shè)施過(guò)于簡(jiǎn)陋，其因未盡到安全保障義務(wù)，對(duì)原告身體受到損害而造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予賠償。原告為維護(hù)合法權(quán)益，現(xiàn)向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判決。
被告康輝松滋門(mén)市部辯稱(chēng)：1.原告與康輝松滋門(mén)市部之間無(wú)合同關(guān)系，2.康輝松滋門(mén)市部不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體資格，3.原告主張的損失過(guò)高。
被告康輝旅行社辯稱(chēng)：1.本公司已經(jīng)完全履行了旅游合同約定的義務(wù)，不存在任何違約行為；2.原告受傷系其自身及第三方侵權(quán)導(dǎo)致，與本公司無(wú)關(guān)，且已經(jīng)超出了旅行社正常安全保證義務(wù)的范圍。
第三人財(cái)保武漢東湖支公司辯稱(chēng)：1.本案系旅游服務(wù)合同糾紛，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2.旅行社承擔(dān)責(zé)任前提是未盡到安全保障義務(wù)，而適用安全保障義務(wù)原則的前提是過(guò)錯(cuò)原則，本案原告沒(méi)有證據(jù)證明旅行社或其他旅游輔助人存在過(guò)錯(cuò)行為；3.根據(jù)原告提交的2份證明可證實(shí)事故發(fā)生時(shí)間為自由活動(dòng)期間，且原告玩耍索道時(shí)已注意到該索道年久失修且生銹，其自身存在相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)；4.原告系單位集體出行旅游，在旅游期間受傷理應(yīng)享受工傷待遇，所以不應(yīng)在本案中再次支持誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年3月13日，原告鄧某某所在工作單位（燦彤服飾公司）組織集體旅游，由其單位經(jīng)理趙險(xiǎn)峰與被告康輝旅行社簽訂團(tuán)隊(duì)境內(nèi)旅游合同（合同編號(hào)：2009495）。合同行程為“枝江同心花海彌陀寺一日游”，服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)中保險(xiǎn)為旅行社責(zé)任險(xiǎn)及旅游人身意外險(xiǎn)；導(dǎo)服為優(yōu)秀導(dǎo)游全程服務(wù)。該旅游合同由被告康輝松滋門(mén)市部負(fù)責(zé)實(shí)際履行。3月14日，被告康輝松滋門(mén)市部組織原告等人到達(dá)枝江同心花海景區(qū)旅游。在景區(qū)親子樂(lè)園游玩時(shí)，原告進(jìn)行溜索項(xiàng)目體驗(yàn)，體驗(yàn)過(guò)程中由于溜索卡住不能滑行，原告支撐不住摔下受傷。當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的只有原告及其同事，并無(wú)導(dǎo)游和“溜索項(xiàng)目須知”中所說(shuō)的管理人員。原告受傷后，隨行導(dǎo)游立即安排觀光車(chē)將原告送到旅游大巴上送回松滋市人民醫(yī)院住院治療，于2018年4月10日出院。出院診斷：腰1椎體壓縮性爆裂性骨折并椎管占位。原告支付醫(yī)療費(fèi)29632.76元。2018年6月29日，原告在松滋立德法院司法鑒定所進(jìn)行傷殘程度，誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)時(shí)間，后續(xù)治療費(fèi)鑒定，鑒定意見(jiàn)為：1.鄧某某因外傷致腰1椎體爆裂性骨折并椎弓根骨折術(shù)腰部功能活動(dòng)部分受限評(píng)為傷殘九級(jí)；2.鄧某某的損傷建議自受傷之日起給予誤工時(shí)間為150日，護(hù)理時(shí)間為90日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為90日；3.鄧某某腰椎骨折內(nèi)固定取出建議給予后續(xù)治療費(fèi)15000元。為避免重復(fù)計(jì)算，誤工期依法計(jì)算至定殘日前一天為105天。原告支付鑒定費(fèi)1900元。住院期間，原告雇請(qǐng)護(hù)工護(hù)理，支付護(hù)理費(fèi)3900元。原告為治療就醫(yī)支付交通費(fèi)500元。
另查明，原告鄧某某的戶(hù)口性質(zhì)為城鎮(zhèn)戶(hù)口，居住在松滋市新江口鎮(zhèn)人和路2號(hào)29棟1單元302室，其在燦彤服飾公司賣(mài)服裝，由于提供的工資收入證據(jù)不充分，對(duì)其誤工損失參照服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)35214元年計(jì)算。被告康輝松滋門(mén)市部系被告康輝旅行社依法設(shè)立的分公司。被告康輝旅行社在第三人財(cái)保武漢東湖支公司投保了旅行社責(zé)任保險(xiǎn)，每次事故每人人身傷亡責(zé)任限額80萬(wàn)元，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)。原告因賠償事宜與被告協(xié)商未果，于是提起本案訴訟。

本院認(rèn)為，本案的案由為旅游合同糾紛。原告鄧某某作為集體旅游者，其單位與被告康輝旅行社簽訂的團(tuán)隊(duì)境內(nèi)旅游合同依法成立，合法有效。依據(jù)合同約定及法律規(guī)定，被告康輝旅行社對(duì)原告的人身安全負(fù)有保障義務(wù)。在旅游景點(diǎn)游玩過(guò)程中，原告鄧某某人身受到損害，依法應(yīng)獲得賠償。被告抗辯原告受傷系第三人和自身原因所致，證據(jù)不足，本院不予采信。被告康輝旅行社投保了旅行社責(zé)任險(xiǎn)，其在組織、接待旅游活動(dòng)中發(fā)生的旅游者人身傷亡事件，依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由第三人財(cái)保武漢東湖支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。第三人財(cái)保武漢東湖支公司抗辯本案系旅游合同糾紛，根據(jù)合同的相對(duì)性，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院依被告申請(qǐng)依法追加其為第三人參與訴訟，是因案件處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。原告的損失依法由第三人財(cái)保武漢東湖支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，本院依據(jù)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，按照原告的訴請(qǐng)，對(duì)原告的損失作如下確認(rèn)：1.醫(yī)療費(fèi)44632.76元（29632.76+后期15000）;2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（27天×50元天）;3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（90天×20元天）;4.護(hù)理費(fèi)10075元[3900（護(hù)工護(hù)理）+35214元365天×（90-26）天];5.誤工費(fèi)10130元105天×35214元365天;6.殘疾賠償金127556元（31889元年×20年×20%）;7.交通費(fèi)500元;8.鑒定費(fèi)1900元，合計(jì)197943.76元。由第三人財(cái)保武漢東湖支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百二十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)旅游法》第十二條、第七十條、第八十條，《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條、第五條、第七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條規(guī)定，判決如下：

一、由第三人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司賠償原告鄧某某損失197943.76元，于本判決生效后5日內(nèi)履行；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2201元，由被告康輝旅行社、康輝松滋門(mén)市部負(fù)擔(dān)2000元，原告鄧某某負(fù)擔(dān)201元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判員 熊家芳

書(shū)記員： 楊思琪