原告：鄧某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：陳建華，上海市陳建華律師事務所律師。
　　被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：甕俊龍(系被告王某之子)，住同被告王某。
　　被告：太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)陸家嘴東路XXX號XXX樓、XXX樓XXX-XXX室。
　　負責人：闞季剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊潔，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：田冬明，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　原告鄧某某訴被告王某、太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人陳建華、被告王某及被告保險公司的委托訴訟代理人田冬明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告鄧某某向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)7,790.03元、營養(yǎng)費3,000元、護理費3,600元、誤工費27,018元、殘疾賠償金136,068元、交通費500元、精神損害撫慰金5,000元(交強險內優(yōu)先受償)、殘疾輔助器具費76元、衣物損失費500元、鑒定費1,950元、律師費5,000元，上述費用由被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任，超出及不屬于保險理賠部分由被告王某承擔賠償責任，律師費由被告王某全額承擔。事實和理由：2018年4月25日14時42分,在本市浦東新區(qū)城西路出民賢路西約200米,被告王某駕駛小客車豫SJXXXX(車輛所有人：甕文國)自西向東通行過程中撞到駕駛電動自行車的原告,致原告受傷,原告隨即被送往醫(yī)院接受治療。2018年4月25日,上海市公安局浦東分局交警支隊出具了該起交通事故的責任認定,被告王某承擔事故的全部責任,原告不承擔事故責任。2018年11月3日,原告經(jīng)上海揚欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定,作出損傷評定,給予休息期180日、營養(yǎng)期60日、護理期60日,傷殘XXX。牌號為豫SJXXXX的車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。
　　被告王某辯稱，對交通事故發(fā)生及責任認定無異議。肇事車輛的投保情況同被告保險公司的意見。事發(fā)后墊付了原告醫(yī)療費1,193.17元，救護車費115元，電動車修理費1,850元，要求在本案中一并處理。律師費發(fā)票真實性無異議。如果我勝訴，我就不承擔；如我敗訴，我同意承擔律師費。
　　被告保險公司辯稱，對交通事故發(fā)生及責任認定無異議。肇事車輛的交強險及商業(yè)三者險(100萬元，不計免賠率)均投保在我公司，事發(fā)時系在保險期間內。同意在保險范圍內承擔賠償責任。醫(yī)療費總金額無異議，要求扣除非醫(yī)保。營養(yǎng)費認可30元/天。誤工費，未提供證據(jù)不認可。護理費認可40元/天。殘疾賠償金，20年無異議，按系數(shù)0.038計算，對于城農比例證明真實性無異議，確認原告事發(fā)前一年內居住于上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)長豐村一隊南張家宅XXX號張永德家中。誤工費，認可原告事發(fā)前一年的平均工資應為3,833.33元/月。還應扣除其事發(fā)后休息期內發(fā)放的部分工資收入。精神損害撫慰金，按0.038的系數(shù)。交通費認可200元。殘疾輔助器具費無醫(yī)囑，不認可。衣物損失費酌情認可100元。鑒定費，不屬于保險范圍。律師費發(fā)票真實性無異議。不屬于保險范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年4月25日14時42分,在本市浦東新區(qū)城西路出民賢路西約200米處,被告王某駕駛小客車豫SJXXXX沿城西路自西向東通行，原告駕駛電動自行車沿城西路由東向西行駛，案外人柴1的車輛停放在城西路路邊。被告王某為避讓車輛先撞到案外人柴1停在路邊的機動車后被告王某駕駛的車輛與駕駛電動自行車的原告相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警認定，被告王某對本次事故承擔全部責任，原告鄧某某無責任，案外人柴1無責任。事故發(fā)生后，經(jīng)上海揚欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，原告因交通事故致傷，構成XXX傷殘。傷后治療休息期180天，護理期60天，營養(yǎng)期60天。
　　另查明，被告保險公司系豫SJXXXX車輛的交強險、商業(yè)三者險(限額為1,000,000元、不計免賠率)承保人，事發(fā)時在承保期內。
　　審理中，原、被告確認被告王某事發(fā)后為原告墊付醫(yī)療費1,193.17元，救護車費115元，電動車修理費1,850元，均同意在本案中一并處理。原告與被告保險公司確認傷殘系數(shù)及精神損害撫慰金均按0.038計算、原告事發(fā)前平均工資按3,833.33元/月計算合意一致。原告與被告王某均確認，事發(fā)時，案外人柴1的車輛未與原告的車輛發(fā)生碰撞。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案交警部門就本次事故的責任認定符合事實及法律規(guī)定，本院予以采納，并據(jù)此確定當事人的賠償責任。根據(jù)警方出具的道路交通事故認定書、當事人陳述、各車輛的位置，由此得出原告駕駛的電動自行車與案外人柴1的車輛并未發(fā)生任何觸碰，由此可以得出案外人柴1駕駛的車輛與原告人身傷害無因果關系，故不應由無責方的保險公司承擔無責險賠償責任。本起事故發(fā)生在被告保險公司承保的豫SJXXXX車輛的交強險和商業(yè)三者險保險期限內，故原告要求被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額內先行承擔賠償責任，合法有據(jù)，本院予以支持；超出及不屬于保險理賠范圍的經(jīng)濟損失，由被告王某承擔賠償責任。原告與被告保險公司合意傷殘賠償金及精神損害撫慰金按系數(shù)0.038計算，于法不悖，自可準許。對原告各項訴訟請求，本院確認如下：1、醫(yī)療費，被告保險公司對總金額無異議，本院確認9,098.20元(含被告王某墊付醫(yī)療費、救護車費)。被告保險公司關于非醫(yī)保部分不予理賠的主張，加重了投保人的義務，顯失公平，本院不予采納。2、營養(yǎng)費，結合原告鑒定意見及相關標準，本院確認2,400元。3、護理費，結合原告鑒定意見及相關標準，原告主張合理，本院予以確認。4、誤工費，原、被告合意按事發(fā)前平均工資3,833.33元計算，于法不悖，自可準許。結合鑒定結論并扣除事發(fā)后發(fā)放的部分工資后，本院確認誤工費16,287.98元。5、殘疾賠償金，按照原告提供的材料其應按城鎮(zhèn)標準計賠，原告與被告保險公司合意按系數(shù)0.038計算，本院確認殘疾賠償金51,705.84元。6、精神損害撫慰金，原告與被告保險公司合意按系數(shù)0.038計算，結合相關標準，本院確認1,900元。原告主張精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先償付，于法不悖，自可準許。7、交通費，原告未提供證據(jù)予以證明，被告保險公司認可200元，本院予以確認。8、殘疾輔助器具費，原告提供了相應的票據(jù)為憑，系原告因本次事故產(chǎn)生的實際支出，本院予以支持。9、衣物損失費，原告未提供相關憑證，被告保險公司認可100元，本院予以確認。10、鑒定費1,950元，該項系原告實際損失，本院予以確認，由被告保險公司在商業(yè)三者險內賠償。11、律師費，此款因原告聘請律師而支出，根據(jù)本市律師收費相關標準及本案情況，本院酌情確認3,000元。12、車輛修理費，被告王某為原告墊付車輛修理費1,850元，原告及被告保險公司均同意在本案中一并處理，本院予以確認。上述原告可獲賠項目中第1-2項合計11,498.20元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償10,000元，在商業(yè)三者險賠償限額內賠償1,498.20元；第3-8項合計73,769.82元，由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償；第9、12項合計1,950元，由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損害賠償限額內賠償；第10項1,950元，被告保險公司在商業(yè)三者險內賠償；第11項3,000元，由被告王某賠償。綜上，被告保險公司合計應賠償原告89,168.02元；被告王某應賠償原告3,000元，此款與被告王某墊付款相抵后，原告鄧某某應返還被告王某158.17元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條,《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告鄧某某89,168.02元；
　　二、原告鄧某某于本判決生效之日起十日內返還被告王某158.17元。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,025元，減半收取計1,012.50元，由被告王某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：吳建平

書記員：張??燕