鄧秀美
王靜（河北頌和安達律師事務(wù)所）
曹大海（河北頌和安達律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司
楊清華（河北宇昊律師事務(wù)所）
王某
張紅旗
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
梁志強

原告鄧秀美。
委托代理人王靜，河北頌和安達律師事務(wù)所律師。
委托代理人曹大海，河北頌和安達律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司。
負責(zé)人高春陽。
委托代理人楊清華，河北宇昊律師事務(wù)所律師。
被告王某。
被告張紅旗。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
負責(zé)人趙賀沖。
委托代理人梁志強。
原告鄧秀美訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司（以下簡稱人保徐某公司）、王某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月20日立案受理，訴訟中，根據(jù)原告申請，本院追加張紅旗、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險）為被告參加訴訟，依法由審判員代永安適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告鄧秀美的委托代理王靜、被告人保徐某公司的委托代理人楊清華、被告中華聯(lián)合保險的委托代理人梁志強到庭參加訴訟，被告王某、被告張紅旗經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧秀美訴稱，2014年11月13日13時5分許，被告王某駕駛其所有的冀F×××××號小型轎車，沿107國道由北向南行駛至徐某區(qū)漕河橋北側(cè)路段，尾隨碰撞前方順行的張紅旗（載乘員劉桂花）駕駛的冀F×××××號輕型普通貨車，肇事后張紅旗駕駛的冀F×××××號輕型普通貨車側(cè)滑進入逆行線與由南向北行駛的許松（載乘員鄧秀美、鄧秀利、馮建、李雨霏、王京瀅）駕駛的冀J×××××號小型轎車肇事，造成許松、張紅旗、劉桂花、鄧秀美、鄧秀利、馮建、李雨霏、王京瀅不同程度受傷，三方車輛受損的交通事故。
保定市徐某區(qū)公安交警大隊做出徐公交認字（2014）1038號事故認定書，認定王某負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
冀F×××××號小型轎車在被告人保徐某公司投保有交強險、商業(yè)三者險及不計免賠險。
為維護原告合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請求判令被告賠償原告各項損失共計357982元，訴訟費由被告負擔(dān)。
被告人保徐某公司辯稱，冀F×××××號小型轎車在我公司投保交強險和第三者責(zé)任保險，第三者責(zé)任保險賠償限額為20萬元，含不計免賠。
請法庭核實肇事車輛行駛證、駕駛證是否合法且依法年檢，在不存在免賠情形下對原告合理合法損失我公司同意在交強險項下依法承擔(dān)，事故有多名傷者，應(yīng)預(yù)留其他傷者份額。
該起事故中存在一輛無責(zé)汽車，應(yīng)由其投保的保險公司在交強險無責(zé)賠付范圍內(nèi)賠付，超出部分同意按照第三者責(zé)任保險保險合同約定承擔(dān)。
不承擔(dān)訴訟費、鑒定費等間接損失。
被告中華聯(lián)合保險辯稱，冀F×××××號輕型普通貨車在我公司投保交強險，事發(fā)在保險期間。
本次事故中我司承保車輛是無責(zé)方，我司要求在核實駕駛證、行駛證依法年檢情況下，在無責(zé)限額內(nèi)與全責(zé)方交強險按照限額比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中存在多名傷者，應(yīng)為其他受害方預(yù)留份額。
不承擔(dān)訴訟費、鑒定費等間接損失。
被告王某未作答辯。
被告張紅旗未作答辯。
本院認為，此次事故經(jīng)公安交警部門認定，被告王某負此事故的全部責(zé)任，原告和張紅旗無責(zé)任，本院予以確認。
原告因此次事故造成的損失，應(yīng)由被告人保徐某公司在交強險賠償限額及被告中華聯(lián)合保險在交強險無責(zé)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告超出交強險賠償限額的損失，應(yīng)由事故責(zé)任方承擔(dān)。
冀F×××××號小型轎車在人保徐某公司投保了第三者責(zé)任保險，被告人保徐某公司可依據(jù)保險合同的約定直接賠償原告。
原告未提供證據(jù)證實被告張紅旗在此事故中存在過錯，故對原告要求被告張紅旗承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。
原告主張的醫(yī)療費、殘疾賠償金、鑒定費，證據(jù)充分，本院予以支持。
根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告共住院38天，其住院伙食補助費，本院按國家工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每天100元支持3800元。
原告主張的誤工費，因此次事故造成原告身體傷殘，應(yīng)計算至定殘前一天為254天。
原告主張按每天80元計算誤工費，提供的證據(jù)不能證實其主張，本院按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)每天42.22元計算為10723.88元。
原告主張在2014年11月14日至11月28日在北京積水潭醫(yī)院住院期間由護工陪護，產(chǎn)生護理費2550元，標(biāo)準(zhǔn)偏高，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)予以支持；原告的護理費，應(yīng)根據(jù)其住院時間，按居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算為3336.02元。
原告主張的被扶養(yǎng)人王京瀅人生活費，應(yīng)自定殘之日起計算至王京瀅年滿十八周歲，計算12年零一個月，王京瀅的生活費為17441.08元，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計入殘疾賠償金。
原告主張的精神損害撫慰金，數(shù)額偏高，本院根據(jù)案情酌情支持9000元。
原告主張的購買矯形器費用、外購藥品費用和購買氣墊床的費用，未能證實與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。
原告主張的營養(yǎng)費，未提供醫(yī)療機構(gòu)相關(guān)意見，本院不予支持。
原告主張的交通費，被告不認可，原告未提供證據(jù)證實，本院不予支持。
因此次事故造成多人受傷，故保險賠償金應(yīng)由各受害人分享。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定之規(guī)定，判決如下:
一、原告鄧秀美的損失有醫(yī)療費198313.55元、住院伙食補助費3800元、誤工費10723.88元、護理費3336.02元、殘疾賠償金88743.08元（含王京瀅的生活費17441.08元）、精神損害撫慰金9000元、鑒定費1754.80元，共計315671.33元。
由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告5601.62元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告90245.36元，合計95846.98元；由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險醫(yī)療費用無責(zé)賠償限額內(nèi)賠償原告606.22元，在死亡傷殘無責(zé)賠償限額內(nèi)賠償原告10056.42元，合計10662.64元。
于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
二、原告鄧秀美的剩余損失209161.71元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)直接賠償原告101086.23元，由被告王某賠償原告108075.48元。
于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
三、駁回原告鄧秀美對被告張紅旗的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3335元，由原告鄧秀美負擔(dān)295元，由被告王某負擔(dān)2941元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，此次事故經(jīng)公安交警部門認定，被告王某負此事故的全部責(zé)任，原告和張紅旗無責(zé)任，本院予以確認。
原告因此次事故造成的損失，應(yīng)由被告人保徐某公司在交強險賠償限額及被告中華聯(lián)合保險在交強險無責(zé)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告超出交強險賠償限額的損失，應(yīng)由事故責(zé)任方承擔(dān)。
冀F×××××號小型轎車在人保徐某公司投保了第三者責(zé)任保險，被告人保徐某公司可依據(jù)保險合同的約定直接賠償原告。
原告未提供證據(jù)證實被告張紅旗在此事故中存在過錯，故對原告要求被告張紅旗承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。
原告主張的醫(yī)療費、殘疾賠償金、鑒定費，證據(jù)充分，本院予以支持。
根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告共住院38天，其住院伙食補助費，本院按國家工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每天100元支持3800元。
原告主張的誤工費，因此次事故造成原告身體傷殘，應(yīng)計算至定殘前一天為254天。
原告主張按每天80元計算誤工費，提供的證據(jù)不能證實其主張，本院按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)每天42.22元計算為10723.88元。
原告主張在2014年11月14日至11月28日在北京積水潭醫(yī)院住院期間由護工陪護，產(chǎn)生護理費2550元，標(biāo)準(zhǔn)偏高，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)予以支持；原告的護理費，應(yīng)根據(jù)其住院時間，按居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算為3336.02元。
原告主張的被扶養(yǎng)人王京瀅人生活費，應(yīng)自定殘之日起計算至王京瀅年滿十八周歲，計算12年零一個月，王京瀅的生活費為17441.08元，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計入殘疾賠償金。
原告主張的精神損害撫慰金，數(shù)額偏高，本院根據(jù)案情酌情支持9000元。
原告主張的購買矯形器費用、外購藥品費用和購買氣墊床的費用，未能證實與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。
原告主張的營養(yǎng)費，未提供醫(yī)療機構(gòu)相關(guān)意見，本院不予支持。
原告主張的交通費，被告不認可，原告未提供證據(jù)證實，本院不予支持。
因此次事故造成多人受傷，故保險賠償金應(yīng)由各受害人分享。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定之規(guī)定，判決如下:
一、原告鄧秀美的損失有醫(yī)療費198313.55元、住院伙食補助費3800元、誤工費10723.88元、護理費3336.02元、殘疾賠償金88743.08元（含王京瀅的生活費17441.08元）、精神損害撫慰金9000元、鑒定費1754.80元，共計315671.33元。
由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告5601.62元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告90245.36元，合計95846.98元；由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險醫(yī)療費用無責(zé)賠償限額內(nèi)賠償原告606.22元，在死亡傷殘無責(zé)賠償限額內(nèi)賠償原告10056.42元，合計10662.64元。
于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
二、原告鄧秀美的剩余損失209161.71元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)直接賠償原告101086.23元，由被告王某賠償原告108075.48元。
于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
三、駁回原告鄧秀美對被告張紅旗的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3335元，由原告鄧秀美負擔(dān)295元，由被告王某負擔(dān)2941元。

審判長：代永安

書記員：王薪瑜