上訴人（原審被告）袁某某（曾用名袁新忠），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人潘宇、楊志（代理權(quán)限：一般代理），湖北瀛楚律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審原告）鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人余小蘭（代理權(quán)限：一般代理），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣水市保興農(nóng)家樂有限公司會計。
委托代理人賴建平（代理權(quán)限：一般代理），廣水市應(yīng)山法律事務(wù)所法律工作者。

上訴人袁某某與被上訴人鄧某某合伙協(xié)議糾紛一案，廣水市人民法院于2013年1月15日作出（2012）鄂廣水民初字第01713號民事判決。袁某某不服，向本院提起上訴。本院以原判認定事實不清為由撤銷原判，發(fā)回重審。廣水市人民法院于2015年6月3日作出（2013）鄂廣水民初字第03052號民事判決。袁某某仍不服，向本院提起上訴。本院于2015年12月8日受理后，依法組成由審判員葉鋒擔(dān)任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2016年1月12日公開開庭對本案進行了審理。上訴人袁某某及其委托代理人潘宇、楊志，被上訴人鄧某某的委托代理人賴建平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告鄧某某訴稱：2011年3月30日，我與被告袁某某簽訂合伙協(xié)議，約定：雙方各出資50%，并委托被告袁某某租賃日立牌ZX200-3G型挖掘機一臺，從事工程業(yè)務(wù)。協(xié)議簽訂后，由被告袁某某帶挖掘機在外從事工程業(yè)務(wù)。在此期間，我多次要求被告袁某某結(jié)算合伙賬目，但被告袁某某以種種理由拒不與我核對合伙賬目，導(dǎo)致合伙賬目混亂，已失去合伙基礎(chǔ)?，F(xiàn)請求人民法院依法判決：1、解除原、被告合伙關(guān)系；2、對合伙期間賬目進行清算，并平均分割合伙利潤。
原審被告袁某某未答辯。
原審查明：2011年3月30日，原告鄧某某與被告袁某某協(xié)商一致，簽訂合伙協(xié)議，約定由雙方各出資50%，共同租賃日立牌ZX200-3G型挖掘機一臺，從事工程業(yè)務(wù)，并委托被告袁某某與日立建機租賃（中國）有限公司簽訂租賃合同，由原告鄧某某作為其擔(dān)保人，并在合同上簽字認可。租賃合同簽訂后，原告鄧某某與被告袁某某按照合同約定，共同出資支付首付款195000元并辦理相關(guān)手續(xù)后，日立建機租賃（中國）有限公司將挖掘機交給被告袁某某，由被告袁某某帶挖掘機在武漢從事工程建設(shè)。在合伙期間原告鄧某某通過被告袁某某于2011年4月1日支付首付款125770元、2011年4月10日支付首付款及其他費用100000元給日立建機租賃（中國）有限公司，兩次共計225770元。原告鄧某某于2011年7月13日付租金20000元，2012年2月16日付租金15000元，2012年3月29日付租金30000元，2012年5月31日付租金54979元，2012（2011）年11月29日付租金20000元，共計139979元，原告鄧某某為租賃挖機支付首付、租金和其他費用共計365749元。湖北省廣水市人民法院向日立建機租賃（中國）有限公司調(diào)取的證據(jù)證明原、被告共向其支付的租金為575064元（其中首付195000元，分期租金380064元），扣去原告支付的365749元租金，被告已支付209315元租金。合肥市瑤海區(qū)人民法院（2012）瑤民二初字第2127號民事判決書上確認，被告袁某某還應(yīng)向日立建機租賃（中國）有限公司支付租金139999.24元，違約金為7717.95元（均計算至2012年11月23日），共147717.19元，該判決書確認應(yīng)支付的租金和違約金應(yīng)為合伙期間共同債務(wù)。原告鄧某某提交被告袁某某書寫2011年5月5日、2011年10月、2011年12月6日、2011年12月12日在外經(jīng)營時的四張單據(jù)，共計工程利潤款85135元未收回。在袁某某經(jīng)營期間，雙方未進行財務(wù)清算，也未分配利潤。2012年4月12日，原、被告雙方只對2011年4月1日至2012年4月11日，挖掘機車載碼表進行了確認，其工作時間為1895小時，挖掘機的油耗、人工工資等支出為193882元。2012年4月11日，原告將挖掘機從武漢拖回廣水經(jīng)營，共計工作時間為75.5小時，就收入及支出雙方也未進行結(jié)算。此后，雙方為實際利潤發(fā)生爭議，多次協(xié)商未果，原告遂至原審法院，要求解除原、被告合伙關(guān)系，對合伙期間賬目進行清算，并平均分割合伙利潤。
原審法院認為：原告鄧某某與被告袁某某協(xié)商一致，簽訂了合伙人說明及授權(quán)委托書，確定由二人等額出資以租賃方式經(jīng)營挖掘機，原告鄧某某委托被告袁某某對外經(jīng)營，并約定產(chǎn)生的法律后果由二人承擔(dān)連帶責(zé)任，原告鄧某某與被告袁某某簽訂的協(xié)議系雙方真實意思表示，雙方的約定不違反法律規(guī)定，由此可以確定雙方系合伙關(guān)系。被告袁某某經(jīng)營挖掘機期間，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，履行使用和管理挖掘機及往來賬目的義務(wù)，而被告不能如實提供挖掘機經(jīng)營期間的往來賬目，且不與原告進行利潤分配，損害了原告的利益，屬嚴重違約行為?，F(xiàn)原告要求被告進行賬目清算并分配經(jīng)營期間收益的請求，予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”該案發(fā)回重審時，為查明案件事實，向被告袁某某郵寄送達中止審理裁定書、調(diào)取證據(jù)通知書，要求被告袁某某提供合伙期間經(jīng)營的明細賬，以便對合伙期間的賬目進行審計、鑒定，對挖掘機每小時280元的價格提供結(jié)算依據(jù)。通過郵政特快專遞送達上述文書，郵政工作人員電話聯(lián)系被告袁某某，郵政工作人員在專遞上注明“遷移，電聯(lián)要求退回”，此后，又通過手機彩信把中止審理裁定書和調(diào)取證據(jù)通知書發(fā)送給被告袁某某，無回復(fù)（之前，按照被告提供的地址和手機號被告已簽收）。被告袁某某拒收法院郵件系惡意逃避送達，應(yīng)視為送達。被告袁某某是實際經(jīng)營人，掌握經(jīng)營資金的人，可以認定是合伙負責(zé)人，合伙負責(zé)人在合伙糾紛中負有主要舉證責(zé)任，被告袁某某拒絕提供證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故本案應(yīng)以原告鄧某某提供的部分賬目及雙方當(dāng)時結(jié)算的部分憑證為依據(jù)計算雙方合伙期間的利潤及結(jié)算標準。原告鄧某某提供的原、被告部分結(jié)算憑證，證明了其結(jié)算價格每小時為280元，所有損耗按5%計算，被告也未提供其他結(jié)算方式，雙方之前對此結(jié)算價格已默認，故雙方在經(jīng)營期間的收益應(yīng)以車載碼表的小時數(shù)，扣除損耗后，以每小時280元的價格計算收益為宜。被告袁某某第一次經(jīng)營期間即2011年4月1日至2012年1月12日的實際工作時間為：1575小時-（1575小時×5%）=1496.25小時，收益為1496.25小時×280元／小時=418950元?？鄢秃摹⑷斯すべY等支出152855元后，純收益為266095元。第二次經(jīng)營時間即2012年1月13日至2012年4月11日的實際工作時間為：320小時-（320小時×5%）=304小時，收益為304小時×280元／小時=85120元，扣除油耗6000元、人工工資6200元等支出共計41027元后，純收益為44093元。原告鄧某某經(jīng)營期間2012年4月12日至2012年7月31日的實際工作時間為：75.5小時-（75.5小時×5%）=71.7小時，收益為71.7小時×280元／小時=20083元，扣除油耗、修理費等支出10630元后，純收益為9453元。綜上，挖掘機在經(jīng)營期間的總收益為319641元。根據(jù)實際情況，在施工過程中必然要發(fā)生一些費用，如工程款的稅費，必要的交通費等其他合理支出費用，原審法院酌定核減經(jīng)營款總收益的10%，即31964.1元，總收益款為287676.9元，雙方按約定各應(yīng)得50%，即143838.45元。在外經(jīng)營的工程款都由被告袁某某經(jīng)手?？鄢驵嚹衬匙约航?jīng)營期間的純收益8507.7元（9453元×10%），被告袁某某還應(yīng)給付原告鄧某某收益款135330.75元（即143838.45元-8507.7元）。原告鄧某某支付首付及租金共計365749元，被告袁某某支付首付及租金共計209315元。按約定雙方各自應(yīng)承擔(dān)首付款及租金287532元，故袁某某還應(yīng)承擔(dān)給付鄧某某為其支付的首付款或租金78217元（即287532元-209315元）。合肥市瑤海區(qū)人民法院（2012）瑤民二初字第2127號民事判決書上確認被告袁某某還應(yīng)向日立建機租賃（中國）有限公司支付租金139999.24元，違約金為7717.95元（均計算至2012年11月23日），共計147717.19元，按照雙方合伙協(xié)議上約定，雙方收益、首付及租金和債務(wù)都應(yīng)按50%承擔(dān)，故雙方應(yīng)各承擔(dān)債務(wù)73858.60元。綜上，被告袁某某應(yīng)給付原告鄧某某為其支付的首付款及利潤款共計213547.75元（即135330.75元＋78217元）?？鄢嚹衬硲?yīng)承擔(dān)的債務(wù)73858.60元。故被告袁某某應(yīng)向原告鄧某某支付139689.15元（即213547.75元－73858.60元）。被告袁某某提供在經(jīng)營期間未收回的債權(quán)85135元，因是被告自己書寫又無其他證據(jù)予以佐證，故該證據(jù)不予采信。雙方租賃日立建機租賃（中國）有限公司的挖掘機已處理，已無合伙基礎(chǔ)，故原告主張解除合伙關(guān)系的請求，予以支持。被告袁某某在訴訟過程中再次提出管轄權(quán)異議，原審法院認為，本案是原審判決因?qū)嶓w問題被發(fā)回重審，并不包括管轄權(quán)的重審，僅僅是指對實體的重新審理，故被告袁某某不能再次提出管轄權(quán)異議。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、第三十二條、第三十五條、《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，經(jīng)原審法院審判委員會討論決定，判決：一、解除原告鄧某某與被告袁某某的合伙關(guān)系；二、被告袁某某向原告鄧某某支付收益款139689.15元，于判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；三、駁回原告鄧某某的其他訴訟請求。如未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3094元，由原告鄧某某負擔(dān)1547元，由被告袁某某負擔(dān)1547元。
經(jīng)審理查明：被上訴人支付了195000元的首付租金和30770元的保險費用等其它費用，上訴人僅支付了10000元的首付租金。上訴人支付了220092.5元的分期租金，被上訴人支付了159971.5的分期租金。截止2012年1月12日，涉案挖掘機的收入為307497元，支出為169555元，收益為137942元，已收回收入為71938元。上訴人在原審?fù)徶姓J可上述已收回收入由其占有，并用于交了涉案挖掘機的分期租金。上訴人與日立建機租賃（中國）有限公司就合肥市瑤海區(qū)人民法院（2012）瑤民二初字第2127號民事判決的執(zhí)行達成庭外和解。上訴人向日立建機租賃（中國）有限公司支付13.6萬元的執(zhí)行款。日立建機租賃（中國）有限公司于2016年2月16日向合肥市瑤海區(qū)人民法院申請終結(jié)上述案件的執(zhí)行。涉案挖掘機已返還給日立建機租賃（中國）有限公司。原審認定的其他事實屬實。
另查明，上訴人于2012年4月13日向余小蘭交付了四張涉案挖掘機工程結(jié)算單。余小蘭向上訴人出具了收條：“收條，今收到袁某某交付日立挖機四張結(jié)算單，總價值82475元（捌萬貳仟肆佰柒拾伍元整，東湖村、武大地建、格雷斯、南湖鐵路），2012年4月13日，余小蘭代收?！痹撍膹埥Y(jié)算單載明的工程發(fā)生在2012年1月12日之前。

本院認為：上訴人在二審中陳述涉案挖掘機在武漢經(jīng)營期間由其對外招攬業(yè)務(wù)以及其收取、使用了雙方達成的結(jié)算明細表中已收回收入，且其在二審中提交的相關(guān)工程款結(jié)算單顯示工程款的結(jié)算經(jīng)手人一方為上訴人，故原審認定上訴人為涉案挖掘機在武漢經(jīng)營期間的合伙人負責(zé)人并無不當(dāng)。本案爭議的焦點為如何核算雙方合伙期間收益？如前所述，雙方的合伙期間分為三個階段。首先，雙方對第一階段合伙進行了對賬，形成了結(jié)算明細表。經(jīng)結(jié)算，該階段的收益為137942元。其次，第二階段的收益。因雙方合伙經(jīng)營的標的系涉案挖掘機，在上訴人作為該階段合伙負責(zé)人未提供合伙賬目的情況下，以被上訴人提供的車載碼表作為計算涉案挖掘機第二階段合伙收益的參數(shù)比較公平合理。鑒于雙方對第一階段的收益以及車載碼表的數(shù)額均無異議，涉案挖掘機對外作業(yè)的計價方式亦不統(tǒng)一，有的按車計價，有的按時計價，本院參照第一階段的車載碼表的平均收益計算涉案挖掘機第二階段的收益。故雙方第二階段的合伙收益為28026.3元＝320小時×（137942元÷1575小時）。最后，第三階段的收益。因涉案挖掘機在該階段由被上訴人在廣水獨自經(jīng)營，本院參照第二階段合伙收益的計算方法核定該階段的收益，即6612.5元＝75.5小時×（137942元÷1575小時）。綜上，雙方合伙期間的總收益為172580.8元＝137942元﹢28026.3元﹢6612.5元。雙方的負債為履行合肥市瑤海區(qū)人民法院（2012）瑤民二初字第2127號民事判決確定的義務(wù)，上訴人已支付136000元，并與日立建機租賃（中國）有限公司達成執(zhí)行和解，故雙方的負債為136000元。
雙方約定各出資50%，而被上訴人支付了195000元的首付租金、30770元的保險費用等其它費用和159971.5的分期租金，上訴人支付了10000元的首付租金、220092.5元的分期租金，故上訴人應(yīng)向被上訴人返還出資款77824.5元。因雙方約定各出資50%，雙方合伙的收益、債務(wù)各自享有、負擔(dān)一半。涉案挖掘機在上述第一、二階段由上訴人對外經(jīng)營，該階段的合伙收益應(yīng)視為上訴人掌管，上訴人應(yīng)向被上訴人返還一半。涉案挖掘機在上述第三階段由被上訴人對外經(jīng)營，該階段的合伙收益應(yīng)視為被上訴人掌管，被上訴人應(yīng)向上訴人返還一半。上訴人向日立建機租賃（中國）有限公司支付了136000元，被上訴人應(yīng)負擔(dān)該款項的一半。上訴人向被上訴人支付的款項為11677.9元＝（137942元﹢28026.3元）÷2-6612.5÷2-136000元÷2。故上訴人共應(yīng)向被上訴人支付款項為89502.4元＝77824.5元﹢11677.9元。
上訴人于2012年4月13日向被上訴人交付的四張結(jié)算單所載明的涉案挖掘機作業(yè)時間發(fā)生在上訴人對外經(jīng)營的上述第一階段，且雙方達成的結(jié)算明細表中的已收回收入未涉及該四張結(jié)算單載明的工程，故被上訴人收取上述結(jié)算單的行為應(yīng)視為上訴人向被上訴人支付了82475元，上述結(jié)算單所載明的合伙對外債權(quán)由被上訴人向相關(guān)債務(wù)人主張。綜上，上訴人應(yīng)向被上訴人支付的款項為7027.4元＝89502.4元－82475元。上訴人的上訴理由部分成立。原判認定事實部分不清，實體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、第三十二條、第三十五條、《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持廣水市人民法院（2013）鄂廣水民初字第03052號民事判決第一項；
二、撤銷廣水市人民法院（2013）鄂廣水民初字第03052號民事判決第二、三項；
三、上訴人袁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人鄧某某支付7027.4元；
四、駁回被上訴人鄧某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3094元，二審案件受理費3093元，合計6187元，由被上訴人鄧某某負擔(dān)3093.5元，由上訴人袁某某負擔(dān)3093.5元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　葉　鋒 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書記員：石繼武