鄧某
歐大?。ㄋ拇W大俊律師事務(wù)所）
歐莎莎（四川歐大俊律師事務(wù)所）
尹某
趙浩（四川齊力律師事務(wù)所）
鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司
張?jiān)屏迹ㄋ拇ǖ伦柯蓭熓聞?wù)所）

原告:鄧某，男，生于1991年4月16日，漢族。
委托代理人（特別授權(quán)）:歐大俊，四川歐大俊律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）:歐莎莎，四川歐大俊律師事務(wù)所律師。
被告:尹某，男，生于1975年10月21日，漢族。
委托代理人（特別授權(quán)）:趙浩，四川齊力律師事務(wù)所律師。
被告:鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司，住所地:四川省眉山市東坡區(qū)湖濱路南四段22號(hào)一樓、二樓，組織機(jī)構(gòu)代碼:59049024-8。
負(fù)責(zé)人:熊文質(zhì)，分公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）:張?jiān)屏?，四川德卓律師事?wù)所律師。
原告鄧某訴被告尹某、鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月22日立案受理。依法由審判員舒利適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧某的委托代理人歐大俊、歐莎莎，被告尹某的委托代理人趙浩，鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司的委托代理人張?jiān)屏嫉酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)依法受法律保護(hù)。犍為縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書客觀真實(shí)，本院予以采信，原告鄧某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，被告尹某負(fù)次要責(zé)任。被告尹某駕駛的川1709311號(hào)運(yùn)輸型拖拉機(jī)在被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在承保期限內(nèi)，應(yīng)由被告尹某賠償?shù)膿p失由被告保險(xiǎn)公司代為支付。原告鄧某因此次交通事故造成的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張醫(yī)療費(fèi)為136762.42元，后續(xù)治療費(fèi)31700元，共計(jì)168462.42元。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張的醫(yī)療費(fèi)中有5850元是醫(yī)藥公司的出庫(kù)單，不是醫(yī)藥的正式發(fā)票，對(duì)該筆費(fèi)用不予認(rèn)可，并且保險(xiǎn)公司賠付醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定扣除自費(fèi)藥部分。本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司的辯解理由不成立，原告鄧某在四川眾源藥業(yè)有限公司購(gòu)買的人血白蛋白針是為治療因交通事故受傷而產(chǎn)生的費(fèi)用，故原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張47天×50元／天，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張的50元／天過(guò)高，認(rèn)可20元／天，本院認(rèn)為原告的該項(xiàng)主張過(guò)高，不符合法律的規(guī)定，本院采信被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可的20元／天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為940元（47天×20元／天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張90天×100元／天，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告的病歷資料中沒(méi)有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，對(duì)該筆費(fèi)用不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提交的四川求實(shí)司法鑒定所的鑒定意見書載明原告的營(yíng)養(yǎng)期為90天，故原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律的規(guī)定，100元／天的主張過(guò)高，酌情認(rèn)定為20元／天，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元（90天×20元／天）；4、護(hù)理費(fèi)，原告主張90天×120元／天×2人，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為護(hù)理期限應(yīng)當(dāng)按住院天數(shù)47天計(jì)算，每天120元請(qǐng)求過(guò)高，認(rèn)可60元每天，1人護(hù)理。本院認(rèn)為護(hù)理期限有四川求實(shí)司法鑒定所的鑒定意見書為證，原告主張90天符合法律規(guī)定，但須2人護(hù)理于法無(wú)據(jù)，且每天120元的請(qǐng)求過(guò)高，應(yīng)參照2014年四川省居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，故護(hù)理費(fèi)確認(rèn)為7910.5元（90天×2636.8元／月×1人）；5、誤工費(fèi)，原告主張240天×（4000元／月÷21.75天），被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為從原告鄧某的工資流水看，實(shí)際工資沒(méi)有4000元／月，誤工費(fèi)應(yīng)按原告本人事故發(fā)生之日起前三年的平均工資計(jì)算，誤工天數(shù)應(yīng)按醫(yī)囑休息天數(shù)加住院時(shí)間，不應(yīng)扣除休息日。本院認(rèn)為原告主張誤工天數(shù)240天，有四川求實(shí)司法鑒定所的鑒定意見書為證，但原告主張標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)按原告受傷前一年的平均工資進(jìn)行計(jì)算，故誤工費(fèi)為24363.6元（240天×3045.45元／月）；6、殘疾賠償金，被告保險(xiǎn)公司的辯解理由不成立，原告主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持，殘疾賠償金為156038.4元（24381元／年×20年×0.32）；7、精神撫慰金，原告主張16000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先支付，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告系酒后駕駛，社會(huì)影響惡劣，并且原告承擔(dān)主要責(zé)任，對(duì)精神撫慰金不予認(rèn)可。本院認(rèn)為原告鄧某因此次交通事故受傷造成一個(gè)八級(jí)傷殘和一個(gè)十級(jí)傷殘，但考慮他酒后駕駛，故精神撫慰金酌情認(rèn)定為8000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先支付；8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張8803元／年×20年×0.32÷2，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告沒(méi)有提供鄧守祥沒(méi)有收入來(lái)源的證明，不認(rèn)可該筆費(fèi)用。本院認(rèn)為，鄧守祥系四級(jí)傷殘人士，鄧某有扶養(yǎng)的義務(wù)，故原告的主張符合法律的規(guī)定，本院予以支持；9、鑒定費(fèi)，原告主張3915.2元（900元＋3015.2元），被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為該筆費(fèi)用不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，本院認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司的辯解理由不成立，該費(fèi)用是原告因此次事故產(chǎn)生的必要費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，故原告的主張本院予以支持；10、車輛損失費(fèi)，原告主張24420元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該筆費(fèi)用不予認(rèn)可，本院認(rèn)為原告提交的《賠償協(xié)議》是原告鄧某、被告尹某以及保險(xiǎn)公司工作人員吳鵬一起協(xié)商簽訂的，真實(shí)有效，對(duì)三方均具有約束力，本院予以采信，故保險(xiǎn)公司的辯解理由不成立，原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；11、車輛施救費(fèi)，原告主張1200元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為該筆費(fèi)用不應(yīng)算作被保險(xiǎn)人造成的財(cái)產(chǎn)損失，本院認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司的辯解理由不成立，該費(fèi)用是原告因此次事故產(chǎn)生的必要費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，故原告的主張本院予以支持。原告鄧某主張超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分被告尹某承擔(dān)40%的責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司辯稱主次責(zé)任按照7:3的比例進(jìn)行劃分，即超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分保險(xiǎn)承擔(dān)30%的賠付責(zé)任，本院認(rèn)為原告鄧某系酒后駕駛，被告保險(xiǎn)公司的辯稱符合法律規(guī)定，本院予以采信，因此原告的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司先行墊付的10000元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)在賠償款中予以扣除。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告鄧某因此次事故造成的各項(xiàng)損失為:在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付傷殘賠償金110000元（其中精神撫慰金8000元），財(cái)產(chǎn)損失1200元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償108299.92元（（168462.42＋940＋1800＋7910.5＋24363.6＋156038.4＋8000＋28169.6＋3915.2-120000）×30%＋24420）。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在被告尹某所有的川1709311號(hào)運(yùn)輸型拖拉機(jī)投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄧某因交通事故造成的各項(xiàng)損失111200元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄧某因交通事故造成的各項(xiàng)損失108299.92元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)已減半收取2675元，由被告尹某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或訴訟代表人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省樂(lè)山市中級(jí)人民法。

本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)依法受法律保護(hù)。犍為縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書客觀真實(shí)，本院予以采信，原告鄧某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，被告尹某負(fù)次要責(zé)任。被告尹某駕駛的川1709311號(hào)運(yùn)輸型拖拉機(jī)在被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在承保期限內(nèi)，應(yīng)由被告尹某賠償?shù)膿p失由被告保險(xiǎn)公司代為支付。原告鄧某因此次交通事故造成的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張醫(yī)療費(fèi)為136762.42元，后續(xù)治療費(fèi)31700元，共計(jì)168462.42元。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張的醫(yī)療費(fèi)中有5850元是醫(yī)藥公司的出庫(kù)單，不是醫(yī)藥的正式發(fā)票，對(duì)該筆費(fèi)用不予認(rèn)可，并且保險(xiǎn)公司賠付醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定扣除自費(fèi)藥部分。本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司的辯解理由不成立，原告鄧某在四川眾源藥業(yè)有限公司購(gòu)買的人血白蛋白針是為治療因交通事故受傷而產(chǎn)生的費(fèi)用，故原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張47天×50元／天，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張的50元／天過(guò)高，認(rèn)可20元／天，本院認(rèn)為原告的該項(xiàng)主張過(guò)高，不符合法律的規(guī)定，本院采信被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可的20元／天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為940元（47天×20元／天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張90天×100元／天，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告的病歷資料中沒(méi)有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，對(duì)該筆費(fèi)用不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提交的四川求實(shí)司法鑒定所的鑒定意見書載明原告的營(yíng)養(yǎng)期為90天，故原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律的規(guī)定，100元／天的主張過(guò)高，酌情認(rèn)定為20元／天，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元（90天×20元／天）；4、護(hù)理費(fèi)，原告主張90天×120元／天×2人，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為護(hù)理期限應(yīng)當(dāng)按住院天數(shù)47天計(jì)算，每天120元請(qǐng)求過(guò)高，認(rèn)可60元每天，1人護(hù)理。本院認(rèn)為護(hù)理期限有四川求實(shí)司法鑒定所的鑒定意見書為證，原告主張90天符合法律規(guī)定，但須2人護(hù)理于法無(wú)據(jù)，且每天120元的請(qǐng)求過(guò)高，應(yīng)參照2014年四川省居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，故護(hù)理費(fèi)確認(rèn)為7910.5元（90天×2636.8元／月×1人）；5、誤工費(fèi)，原告主張240天×（4000元／月÷21.75天），被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為從原告鄧某的工資流水看，實(shí)際工資沒(méi)有4000元／月，誤工費(fèi)應(yīng)按原告本人事故發(fā)生之日起前三年的平均工資計(jì)算，誤工天數(shù)應(yīng)按醫(yī)囑休息天數(shù)加住院時(shí)間，不應(yīng)扣除休息日。本院認(rèn)為原告主張誤工天數(shù)240天，有四川求實(shí)司法鑒定所的鑒定意見書為證，但原告主張標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)按原告受傷前一年的平均工資進(jìn)行計(jì)算，故誤工費(fèi)為24363.6元（240天×3045.45元／月）；6、殘疾賠償金，被告保險(xiǎn)公司的辯解理由不成立，原告主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持，殘疾賠償金為156038.4元（24381元／年×20年×0.32）；7、精神撫慰金，原告主張16000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先支付，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告系酒后駕駛，社會(huì)影響惡劣，并且原告承擔(dān)主要責(zé)任，對(duì)精神撫慰金不予認(rèn)可。本院認(rèn)為原告鄧某因此次交通事故受傷造成一個(gè)八級(jí)傷殘和一個(gè)十級(jí)傷殘，但考慮他酒后駕駛，故精神撫慰金酌情認(rèn)定為8000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先支付；8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張8803元／年×20年×0.32÷2，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告沒(méi)有提供鄧守祥沒(méi)有收入來(lái)源的證明，不認(rèn)可該筆費(fèi)用。本院認(rèn)為，鄧守祥系四級(jí)傷殘人士，鄧某有扶養(yǎng)的義務(wù)，故原告的主張符合法律的規(guī)定，本院予以支持；9、鑒定費(fèi)，原告主張3915.2元（900元＋3015.2元），被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為該筆費(fèi)用不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，本院認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司的辯解理由不成立，該費(fèi)用是原告因此次事故產(chǎn)生的必要費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，故原告的主張本院予以支持；10、車輛損失費(fèi)，原告主張24420元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該筆費(fèi)用不予認(rèn)可，本院認(rèn)為原告提交的《賠償協(xié)議》是原告鄧某、被告尹某以及保險(xiǎn)公司工作人員吳鵬一起協(xié)商簽訂的，真實(shí)有效，對(duì)三方均具有約束力，本院予以采信，故保險(xiǎn)公司的辯解理由不成立，原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；11、車輛施救費(fèi)，原告主張1200元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為該筆費(fèi)用不應(yīng)算作被保險(xiǎn)人造成的財(cái)產(chǎn)損失，本院認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司的辯解理由不成立，該費(fèi)用是原告因此次事故產(chǎn)生的必要費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，故原告的主張本院予以支持。原告鄧某主張超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分被告尹某承擔(dān)40%的責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司辯稱主次責(zé)任按照7:3的比例進(jìn)行劃分，即超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分保險(xiǎn)承擔(dān)30%的賠付責(zé)任，本院認(rèn)為原告鄧某系酒后駕駛，被告保險(xiǎn)公司的辯稱符合法律規(guī)定，本院予以采信，因此原告的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司先行墊付的10000元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)在賠償款中予以扣除。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告鄧某因此次事故造成的各項(xiàng)損失為:在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付傷殘賠償金110000元（其中精神撫慰金8000元），財(cái)產(chǎn)損失1200元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償108299.92元（（168462.42＋940＋1800＋7910.5＋24363.6＋156038.4＋8000＋28169.6＋3915.2-120000）×30%＋24420）。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

由被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在被告尹某所有的川1709311號(hào)運(yùn)輸型拖拉機(jī)投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄧某因交通事故造成的各項(xiàng)損失111200元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄧某因交通事故造成的各項(xiàng)損失108299.92元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)已減半收取2675元，由被告尹某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：舒利

書記員：朱洋