上訴人（原審原告）：鄧某某。
委托代理人：翁新明，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：王銘，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師助理（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人（原審被告）：董某。
委托代理人：夏坦，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：劉靜，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人鄧某某與上訴人董某返還原物糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2015）鄂鄂城民初字第01484號(hào)民事判決。宣判后，鄧某某與董某均不服該判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年4月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鄧某某及其委托代理人翁新明、王銘，上訴人董某及其委托代理人劉靜均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年7月13日，鄧某某的前夫陳永祥以做生意缺乏資金為由向董某借款100000元，其向董某出具借條一張，并約定以鄂J×××××號(hào)車(chē)抵押，但未辦理抵押登記。該借款發(fā)生在鄧某某與陳永祥婚姻關(guān)系存期間。
2014年9月22日，原告鄧某某與陳永祥在鄂州市民政局協(xié)議離婚，約定雙方共同購(gòu)買(mǎi)的鄂J×××××號(hào)牌貨車(chē)歸原告所有，并辦理了離婚登記。
2014年11月8日，因陳永祥未歸還借款，被告董某未經(jīng)原告同意將原告鄧某某所有的鄂J×××××號(hào)牌貨車(chē)扣留，至今未歸還。
2014年11月10日，被告董某向鄂州市鄂城區(qū)人民法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，申請(qǐng)查封鄂J×××××號(hào)牌貨車(chē)。鄂城區(qū)人民法院于2014年11月11日作出（2014）鄂鄂城民保字第00039號(hào)民事裁定書(shū)，2015年3月19日作出（2015）鄂鄂城民初字第00645-1號(hào)民事裁定書(shū)，裁定查封被申請(qǐng)人（本案原告）鄧某某所有的鄂J×××××號(hào)牌貨車(chē)。
2015年7月16日，原告以被告非法扣留其營(yíng)運(yùn)車(chē)輛而導(dǎo)致?tīng)I(yíng)運(yùn)損失，訴至法院，要求被告返還車(chē)輛并賠償其車(chē)輛停運(yùn)損失。
原審認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人對(duì)其合法所有的財(cái)產(chǎn)依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，任何人不得非法干預(yù)。鄂J×××××號(hào)牌貨車(chē)屬原告鄧某某所有，被告董某于2014年11月8日自行開(kāi)走鄂J×××××號(hào)牌貨車(chē)的行為沒(méi)有任何法律依據(jù)，屬侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告辯稱(chēng)與原告前夫陳永祥約定將鄂J×××××號(hào)牌貨車(chē)抵押給被告董某，雖然以車(chē)輛設(shè)定抵押權(quán)不經(jīng)過(guò)登記即可設(shè)立，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條的規(guī)定，抵押權(quán)的設(shè)定并不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，即使雙方有將車(chē)輛出質(zhì)的合意，也只能由出質(zhì)人將質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付質(zhì)權(quán)人，而不能由質(zhì)權(quán)人強(qiáng)行拿走，故其辯稱(chēng)意見(jiàn)，原審不予采納。涉案車(chē)輛鄂J×××××號(hào)牌貨車(chē)于2014年11月11日被鄂城區(qū)人民法院依法查封，但沒(méi)有將車(chē)輛扣押，也沒(méi)有指定由被告董某保管，仍然允許原告鄧某某使用收益，故查封不能成為被告董某占有鄂J×××××號(hào)牌貨車(chē)的合法依據(jù)。結(jié)合鄂州市中級(jí)人民法院（2015）鄂鄂州中民三終字第00069號(hào)民事判決書(shū)，鄧某某對(duì)債權(quán)人董某的10萬(wàn)元債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，義務(wù)人即本案原告鄧某某應(yīng)履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)。該車(chē)輛是否返還取決于本案被告董某是否主張申請(qǐng)法院執(zhí)行車(chē)輛，故原告鄧某某要求返還鄂J×××××號(hào)牌貨車(chē)的訴訟請(qǐng)求，原審不予支持。
關(guān)于原告的營(yíng)運(yùn)損失，因被告董某非法扣押原告車(chē)輛，影響原告對(duì)車(chē)輛的使用收益，故應(yīng)對(duì)原告車(chē)輛的營(yíng)運(yùn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，可依據(jù)鄂州市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的鄂州價(jià)認(rèn)鑒（2015）101號(hào)價(jià)格認(rèn)證意見(jiàn)書(shū)，停運(yùn)損失按照310元／天計(jì)算。關(guān)于被告董某辯稱(chēng)原告未提交證據(jù)證明使用車(chē)輛營(yíng)運(yùn)獲利，不應(yīng)承擔(dān)營(yíng)運(yùn)損失的意見(jiàn)，原審認(rèn)為，侵權(quán)行為造成的損失不僅包括直接損失還包括間接損失即應(yīng)得而未得的收益。故對(duì)該意見(jiàn)，原審不予采納。但事情的起因是原告對(duì)被告負(fù)有償還債務(wù)的義務(wù)但怠于償還，且在原告查封及起訴后仍沒(méi)有還款也沒(méi)有在可以提供等值擔(dān)保財(cái)產(chǎn)置換鄂J×××××號(hào)牌貨車(chē)查封的情況下提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，而是放任損失的發(fā)生，因此原告對(duì)損失的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。結(jié)合本案，因本次糾紛最終還是因債務(wù)糾紛引發(fā)，故原審依法認(rèn)定雙方各自承擔(dān)50%的責(zé)任。關(guān)于保險(xiǎn)費(fèi)用，因該費(fèi)用屬于原告獲取營(yíng)運(yùn)利潤(rùn)的必要成本支出，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求，原審不予支持。關(guān)于原告要求被告返還鄂J×××××號(hào)牌貨車(chē)鄂鋼進(jìn)廠(chǎng)證及10000元押金條，因原告沒(méi)有提供證據(jù)證明，原審不予支持，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第第二條、第六條、第十五條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條、第四十條、第一百七十九條、第一百八十條、第一百八十八條之規(guī)定，原審判決：一、被告董某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告鄧某某因扣車(chē)造成的損失50%即61535元（從2014年11月8日起按照310元／天計(jì)算至2015年12月10日，后期損失計(jì)算至被告實(shí)際返還車(chē)輛之日或被告董某申請(qǐng)對(duì)車(chē)輛執(zhí)行之日止）。二、駁回原告鄧某某的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2760元、鑒定費(fèi)2000元，由原告鄧某某負(fù)擔(dān)2380元，被告董某負(fù)擔(dān)2380元。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，2016年1月28日，鄂城區(qū)人民法院根據(jù)董某的執(zhí)行申請(qǐng)將涉案車(chē)輛查封扣押，隨車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證與道路運(yùn)輸證亦一并扣押。

本院認(rèn)為，在董某與鄧某某及案外人陳永祥之間的民間借貸糾紛中，雖然董某與陳永祥在借條中約定將涉案車(chē)輛作為借款抵押，但當(dāng)時(shí)雙方并未約定將抵押車(chē)輛交由董某扣押保管。2014年11月8日，董某在未經(jīng)車(chē)輛所有人鄧某某同意的情況下將車(chē)輛扣押，鄧某某隨即在公安部門(mén)報(bào)警。后董某在鄂城區(qū)人民法院以民間借貸糾紛起訴鄧某某與陳永祥，并申請(qǐng)法院對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。鄂城區(qū)人民法院依法查封了涉案車(chē)輛后，也未指定董某保管查封車(chē)輛。故董某認(rèn)為其扣押車(chē)輛是借款人的真實(shí)意思表示及鄂城區(qū)人法院在查封時(shí)考慮本案的實(shí)際情況，將該車(chē)交由申請(qǐng)人董某保管，其行為不構(gòu)成侵權(quán)的上訴理由均沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于扣押車(chē)輛造成的停運(yùn)損失問(wèn)題。上訴人鄧某某雖然在一審提交了鄂州市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格認(rèn)證意見(jiàn)書(shū)用以證明其停運(yùn)損失為310元／天，但該意見(jiàn)書(shū)是對(duì)未來(lái)可能收益的推定評(píng)估，并非實(shí)際損失，且涉案車(chē)輛只是掛靠在其他有資質(zhì)的運(yùn)輸公司運(yùn)營(yíng)，并非有固定單位、固定業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，車(chē)輛所有人鄧某某也未提供車(chē)輛停運(yùn)前連續(xù)不間斷運(yùn)營(yíng)的證據(jù)。故綜合考慮董某扣車(chē)的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)、客觀(guān)原因、車(chē)輛運(yùn)營(yíng)期間節(jié)假日休息、經(jīng)營(yíng)間斷性等因素，原審判決酌情由鄧某某自行承擔(dān)50%的損失并無(wú)不當(dāng)。涉案車(chē)輛已于2016年1月28日被鄂城區(qū)人民法院查封扣押，隨車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證與道路運(yùn)輸證亦一并扣押。鑒于原審判決已將后期損失計(jì)算至董某實(shí)際返還車(chē)輛之日或被告董某申請(qǐng)對(duì)車(chē)輛執(zhí)行之日止，本院不另行針對(duì)鄧某某的上訴改判后續(xù)停運(yùn)損失。相應(yīng)地，上訴人鄧某某要求返還涉案車(chē)輛及隨車(chē)證件的訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)4098元，由上訴人董某負(fù)擔(dān)1338元，上訴人鄧某某負(fù)擔(dān)2760元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　柯　君 審　判　員　　鄒　圍 代理審判員　　劉岳鵬

書(shū)記員：胡航