原告鄧某，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市。
委托代理人張吉勝，系內(nèi)蒙古云浩律師事務(wù)所律師。
被告張某（又名張某?。?br/>被告白某某，個體工商戶，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市。
二被告委托代理人李林飛，系內(nèi)蒙古典泰律師事務(wù)所律師。
二被告委托代理人厙慧祺，系內(nèi)蒙古典泰律師事務(wù)所律師。
被告土默特右旗長城建筑工程有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)土默特右旗薩拉齊鎮(zhèn)工業(yè)路府東小區(qū)2號樓，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人王俊杰，系該公司董事長。
委托代理人錢有仁，系內(nèi)蒙古正恒律師事務(wù)所律師。

本院于2016年8月15日立案受理了原告鄧某訴被告張某、白某某、土默特右旗長城建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱土右長城建工）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，并依法組成合議庭分別于2016年10月13日、2016年10月31日公開開庭進行了審理。原告鄧某及其委托代理人張吉勝、被告張某（第二次未到庭）及其委托代理人厙慧祺、被告白某某的委托代理人厙慧祺、被告土右長城建工的委托代理人錢有仁到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年7月份，被告張某向被告白某某承包了位于土右旗明沙淖鄉(xiāng)的農(nóng)貿(mào)物流園區(qū)建設(shè)工程中的勞務(wù)工程，后案外人杜貴和經(jīng)人介紹向被告張某承攬了上述勞務(wù)工程中的木工工程，雙方口頭約定工作內(nèi)容為支模板、拆模板，報酬按施工平米數(shù)計算，每平米48元，隨后案外人杜貴和聯(lián)系了原告鄧某及其余案外人就木工工程一同施工，報酬平均分配。2015年11月18日上午10時許，原告站在寬約20厘米，高約3米的磚墻上支模板時不慎墜落在地受傷，工友發(fā)現(xiàn)后隨即撥打120急救電話施救，原告當(dāng)日被送往土右旗醫(yī)院門診治療，DR檢查報告單顯示原告左脛骨中下段粉粹性骨折，產(chǎn)生門診費1362.78元，因原告?zhèn)閲乐睾蟊痪茸o車送往包頭平祿骨科醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為“下頜部軟組織裂傷、左脛骨干粉碎性骨折、左足第五跖骨骨折”，住院治療9天自動出院，產(chǎn)生救護車費1000元、住院費23661.13元，原告后期遵醫(yī)囑到該院進行X光復(fù)查，產(chǎn)生門診費216元。原告住院期間，被告張某給付其醫(yī)療費27000元，出院后給付其醫(yī)療費16000元。因原、被告就賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴至法院并申請對其傷殘等級及誤工期進行評定，后經(jīng)本院委托包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所于2016年8月29日作出[2016]臨鑒字第426號司法鑒定意見書，結(jié)論為原告構(gòu)成十級傷殘，誤工期為120-180日，原告為此支出鑒定費2570元、檢查費137元?，F(xiàn)原告請求依法判令1、被告張某賠償原告住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費3000元、誤工費20467.5元、護理費5104.73元、交通費500元、后續(xù)治療費10000元、傷殘賠償金61188元、精神撫慰金3000元、被扶養(yǎng)人生活費13179.16元、鑒定費2520元、鑒定郵寄費50元、鑒定檢查費137元，以上共計120046.39元；2、被告白某某、土右長城建工就上述費用承擔(dān)連帶責(zé)任；3、本案訴訟費、鑒定費由被告承擔(dān)。
另查明，原告兒子鄧鑫龍（×××）由原告及其妻子曹永利扶養(yǎng)，上述三人自2012年7月起至今居住于九原區(qū)白音席勒鎮(zhèn)二道沙河南村富康小區(qū)。原告父親鄧萬錄（×××）、母親胡煥娥（×××）由原告兄妹三人扶養(yǎng)。
上述查明的事實有原、被告庭審中所述及原告向法庭提供的如下證據(jù)材料：土右旗醫(yī)院DR檢查報告單一份、包頭市平祿骨科醫(yī)院住院病歷一份、該院診斷證明書一份、該院住院病人費用清單五頁、該院住院收費收據(jù)一張、該院收費報銷憑證二張、門診收費卡一張、土右旗醫(yī)院門診醫(yī)療費發(fā)票十二張、救護車轉(zhuǎn)院費收據(jù)（司機孫海軍出具）一份、包頭市悅?cè)A餐飲有限公司出具的證明一份、包頭市九原區(qū)白音席勒街道辦事處二道沙河南村村委會及九原區(qū)人民政府白音席勒街道辦事處出具的證明一份、天鎮(zhèn)縣張西河鄉(xiāng)政府及麻黃塄村村委會出具的證明一份、胡海波出具的證明及其本人身份證復(fù)印件各一份、鄧某及其妻子、兒子的戶口本及身份證各一份、原告兒子的學(xué)生證一份、原告父母鄧萬錄、胡煥娥的情況證明一份（山西省天鎮(zhèn)縣張西河鄉(xiāng)政府及麻黃塄村村委會出具），原告父母鄧萬錄、胡煥娥、兄弟姐妹鄧某桃、鄧河的身份證及戶口本各一份、胡煥娥的診斷證明書、住院病歷、住院費用清單各一份、包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書一份、鑒定費收據(jù)三張、鑒定檢查費收據(jù)二張、證人張某某的部分證言；被告張某向法庭提供的如下證據(jù)材料：調(diào)查筆錄一份；被告土右長城建工向法庭提供的如下證據(jù)材料：建設(shè)工程施工合同一份；法庭依職權(quán)出示的如下證據(jù)材料：對杜貴和所作的談話筆錄一份、杜貴和身份證一份、鑒定機構(gòu)更正說明函一份；在案予以佐證，以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。

本院認為，雇傭關(guān)系是指雇員按照雇主的指示、要求進行勞務(wù)活動，雇主支付一定報酬的法律關(guān)系。本案中，
案外人杜貴和向被告張某承攬了涉案農(nóng)貿(mào)物流園區(qū)建設(shè)工程中的木工工程，原告自認杜貴和聯(lián)系自己一同進行上述工程施工?，F(xiàn)根據(jù)原告的報酬計算方式（按施工量每平米48元計）、報酬發(fā)放形式（杜貴和領(lǐng)取報酬后與其他施工人平均分配）及原告從事木工工作十多年并依賴此技術(shù)完成工作任務(wù)的工作方式可知原告并非僅向被告張某提供勞務(wù)且報酬以原告完成的工作成果而計，另根據(jù)原告提供的證人張某某的證言及原告庭審中的自認可知原告所做涉案工程工作時間較為自由，不需他人指揮、監(jiān)督，故上述情形并不符合雇傭關(guān)系的構(gòu)成要件，本院對原告主張的其與被告張某間形成雇傭關(guān)系不予認定。但被告張某作為定作人，將涉案工程承包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的案外人杜貴和，且對原告等實際施工人的資質(zhì)未進行審查，存在選任過失，故應(yīng)對原告的損害承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。賠償費用依據(jù)《二0一六年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》計算。
因被告白某某、土右長城建工對原告的損害不存在過錯，故本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
針對原告訴請的費用意見如下：①住院伙食補助費900元（100元/天×9天）符合法律規(guī)定，本院予以支持；②護理費5104.73元（41405元/年÷365天×45天），原告雖然住院9天，但原告受傷嚴重，加之經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘，出院后留人護理符合常情，然原告提供的包頭市悅?cè)A餐飲有限公司出具的證明僅可證實原告妻子在該公司工作，原告受傷期間其妻子進行了護理，但未提供其妻子工資明細就其妻子收入情況予以佐證，故本院按居民服務(wù)業(yè)標準酌情支持原告30日的護理費3402元（113.4元/天×30天）；③傷殘賠償金61188元（30594元/年×20年×10%）、精神撫慰金3000元，因原告構(gòu)成十級傷殘，且事發(fā)前已在城鎮(zhèn)居住一年以上，故本院對上述費用予以支持；④誤工費20467.5元（40935元/年÷12個月×6個月），因原告訴請的誤工費標準未超出居民服務(wù)業(yè)標準，故本院對該費用予以支持；⑤交通費500元，因原告提供的交通費票據(jù)無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)不予采信，然原告因傷就醫(yī)必然產(chǎn)生交通費用，且原告訴請的費用符合當(dāng)?shù)剡\輸業(yè)收費標準，故本院對該費用予以支持；⑥被扶養(yǎng)人生活費13179.16元（原告兒子：21876元/年×2年×10%÷2人+原告父親：10637元/年×13年×10%÷3人+原告母親：10637元/年×18年×10%÷3人），因原告兒子未滿18周歲，原告父母已達法定退休年齡且為農(nóng)業(yè)家庭戶口，故本院對原告主張的該費用予以支持；⑦鑒定費2707元（鑒定費2520元、郵寄費50元、檢查費137元），因該費用系原告確定傷殘等級支出的必要費用，故本院對該該費用予以支持；⑧營養(yǎng)費3000元（100元/天×30天），因原告提供的包頭市平祿骨科醫(yī)院住院病歷第六頁顯示“診療計劃：普食”，且原告提供的該院診斷證明書中亦無原告需加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故對該費用本院不予支持。后續(xù)治療費10000元，因該費用尚未實際發(fā)生，故原告可待實際產(chǎn)生后另行處理，本院保留原告后續(xù)治療費用的訴權(quán)。
原告雖未主張醫(yī)療費、救護車費，但根據(jù)原告提供的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)計算，原告因此次事件產(chǎn)生的醫(yī)療費用為25239.91元，因被告張某認可救護車費1000元，故本院對該費用亦予以認定。關(guān)于被告張某稱原告住院期間其曾給付35000元的意見，因原告鄧某僅認可27000元，且被告張某庭審中自認將上述35000元給付了案外人杜貴和，而案外人杜貴和在本院向其所作的談話筆錄中亦證實其僅給付了原告醫(yī)療費27000元，故本院僅對27000元予以認定。關(guān)于出院后被告張某曾支付原告16000元費用的性質(zhì)，因庭審中原告自認其本人從未向張某領(lǐng)取過報酬，均由案外人杜貴和統(tǒng)一領(lǐng)取，統(tǒng)一分配，故根據(jù)原告固有的報酬發(fā)放形式，本院認定該費用系被告張某給付的賠償款。綜上，原告的損失費用合計131583.57元（醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、救護車費、鑒定費），被告張某按30%的責(zé)任比例應(yīng)賠償39475.07元，因被告張某給付原告的醫(yī)療費及賠償款已超過上述金額，故被告張某在本案中不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄧某的訴訟請求。
案件受理費2700元（原告已預(yù)交），由原告鄧某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于包頭市中級人民法院。

審　判　長　　郭珍光 審　判　員　　滿雪堃 人民陪審員　　范靈芝

書記員：張曉慧