上訴人（原審被告）：李某。
委托代理人：王凱，湖北百思得律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）
被上訴人（原審原告）：鄧某某。
委托代理人：李國勝，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審被告）：傅某。

上訴人李某與被上訴人鄧某某、傅某民間借貸糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2015）鄂鄂城民初字第02411號民事判決。宣判后，李某不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年3月31日公開開庭進行了審理。上訴人李某及其委托代理人王凱、被上訴人鄧某某及其委托代理人李國勝、被上訴人傅某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2012年12月14日，被告以做土石方工程為由向原告借款65萬元，后又分別于2013年2月7日向原告借款5萬元；2013年3月26日借款5萬元；2013年4月24日借款5萬元；2013年7月21日借款5萬元。2013年11月中旬，被告說武漢有土石方工程要做，再次分別于2013年11月20日向原告借款10萬元；2013年12月5日向原告借款25萬元。2013年12月5日，被告向原告出具借條一份，載明因做工程需要共計向原告借款120萬元，每月按本金的1.8%付清利息，22個月內(nèi)還清本金，并載明前述每次借款的日期及數(shù)額。后被告又以工程資金周轉(zhuǎn)困難為由，分別于2014年4月19日向原告借款10萬元，并出具借條一張，約定月息1800元；2014年6月26日向原告借款30萬元，并出具借條一張，約定每月付清利息5400元。以上借款均由原告按照被告指定賬戶匯款。截至2014年10月5日，被告償還原告借款本金46.5萬元，利息全部付清，2014年10月5日之后的利息未付。
另查明，被告傅某與被告李某于1989年1月1日辦理結(jié)婚登記，2015年12月17日辦理了離婚登記。
原審認為：本案原、被告雙方發(fā)生的借款行為，不違反法律規(guī)定，借款合同的雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)，違反約定的一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告鄧某某要求被告傅某償還借款本息的請求事實清楚、證據(jù)充分，依法予以支持。關(guān)于被告李某是否承擔(dān)還款責(zé)任的問題。本案債務(wù)發(fā)生在被告李某與被告傅某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（三）》第二十四條：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形的除外。被告李某并沒有舉出證據(jù)證明原告與被告傅某約定本案債務(wù)屬于被告傅某個人債務(wù)，且無證據(jù)證明其與被告傅某約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸各自所有，并且原告知道該約定。故本案債務(wù)應(yīng)認定為被告李某與被告傅某的夫妻共同債務(wù)，被告李某應(yīng)共同償還。被告傅某主張償還了23萬元的利息，但沒有提供證據(jù)證明，原告主張被告已償還了2014年10月5日之前的利息，屬于對自己不利事實的承認，原審予以認定。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（三）》第二十四條之規(guī)定，原審判決：一、被告傅某、李某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告鄧某某借款本金1135000元及利息270357元（利息按月息1.8%計算，自2014年10月5日起至2015年11月6日止），共計1405357元。二、駁回原告其余訴訟請求。本案訴訟費17570元，由被告傅某、李某共同負擔(dān)17402元，原告鄧某某負擔(dān)168元。
經(jīng)審理查明：原審已認定的事實屬實。
另查明，2014年12月17日，傅某向鄂州市鄂城區(qū)公安分局經(jīng)偵大隊報案，控告王健生等人涉嫌詐騙。該局于同日向傅某出具了接受案件回執(zhí)單。
2016年2月23日，傅某向鄧某某還款10萬元。
傅某在二審列舉了71萬余元借款資金的支出情況，其余款項的具體使用情況未作說明。

本院認為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是以傅某名義所負之債是否為傅某與李某之間的夫妻共同債務(wù)。
所謂夫妻共同債務(wù)，是指夫妻雙方因婚姻共同生活及在婚姻關(guān)系存續(xù)期間履行法定撫養(yǎng)義務(wù)所負的債務(wù)，包括夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為解決共同生活所需的衣食住行醫(yī)等活動以及履行法定義務(wù)和共同生產(chǎn)、經(jīng)營過程中所負的債務(wù)，它不僅包括夫妻關(guān)系存續(xù)期間用于日常生活開支所負之債，也包括用于生產(chǎn)、投資等所負之債。本案中，傅某所借債務(wù)發(fā)生在其與李某夫妻關(guān)系存續(xù)期間。上訴人李某在二審舉證傅某的上述借款系用于與他人合伙做工程，這與被上訴人鄧某某陳述借款理由一致，傅某亦當(dāng)庭陳述其借款投資工程的初衷是××，××，減輕家庭負擔(dān)，該借款事由屬于夫妻共同生活所需。從李某提供的一系列案外人向傅某出具的借條與承諾書來看，傅某將從鄧某某處所借款項用于與他人合伙投資或轉(zhuǎn)借給他人，后合伙工程未啟動、所借款項也沒有收回，并非因個人不合理開支導(dǎo)致負債，且其自己出具的開支明細中還有向其子支付工資的列支。傅某雖然在公安機關(guān)控告王健生等人涉嫌詐騙，但該案立案金額僅為10.5萬元，且據(jù)傅某陳述，嫌疑人已退案款9.4萬元，該款項已還給鄧某某，此款可在執(zhí)行中一并扣減。故綜合以上事實，李某在二審的舉證并不能證實傅某所借之債為其個人之債。
《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》（二）第二十四條規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形的除外。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，債權(quán)人起訴夫妻雙方要求還款時，債權(quán)人只要證明債務(wù)形成于夫妻關(guān)系存續(xù)期間即完成舉證責(zé)任，該債務(wù)應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，夫妻雙方應(yīng)共同償還。夫妻一方若否認共同債務(wù)且拒絕承擔(dān)還款義務(wù)的，須證明上述司法解釋規(guī)定的除外情形存在，或能證明債權(quán)人明知該債務(wù)為個人債務(wù)但仍與債務(wù)人進行債務(wù)往來。無證據(jù)證實傅某在舉債時與鄧某某約定該債為其個人之債。且根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款的規(guī)定：夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。李某并未舉證其與傅某約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸各自所有，且鄧某某知道該約定。故依上述法律、司法解釋的規(guī)定，上訴人李某否認本案之債為夫妻共同債務(wù)的證據(jù)亦不足，其上訴理由不能成立，本院不予支持。
在二審審理中，傅某主張其在一審訴訟后還款10萬元，對此，鄧某某予以認可。該10萬元可在執(zhí)行程序中予以扣減處理。原審認定事實清楚、處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負擔(dān)不變；二審案件受理費17570元，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)予以免交。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柯　君 審　判　員　　鄒　圍 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航