鄧某某
丁衛(wèi)東（湖北名流律師事務(wù)所）
劉某某
陳靖海
滕春德
云夢縣黃鄉(xiāng)樂養(yǎng)殖有限公司

原告鄧某某。
委托代理人丁衛(wèi)東，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)，即代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴、上訴。
被告劉某某。
被告陳靖海。
被告滕春德，湖北省云夢縣黃鄉(xiāng)樂養(yǎng)殖有限責任公司
法定代表人。
被告云夢縣黃鄉(xiāng)樂養(yǎng)殖有限公司。住所地:云夢縣義堂鎮(zhèn)黃孝村15組。
法定代表人滕春德，該公司經(jīng)理。
原告鄧某某訴被告劉某某、被告滕春德、被告云夢縣黃鄉(xiāng)樂養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱黃鄉(xiāng)樂公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，原告鄧某某訴被告陳靖海、被告滕春德、被告黃鄉(xiāng)樂公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2015年7月27日立案受理。本院受理后，依法組成合議庭，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百二十一條 ?的規(guī)定，依法于2015年11月17日公開開庭進行合并審理。原告鄧某某的委托代理人丁衛(wèi)東、被告劉某某、被告陳靖海到庭參加訴訟，被告滕春德、被告云夢縣黃鄉(xiāng)樂養(yǎng)殖有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉某某、被告陳靖海對原告鄧某某提交的二份證據(jù)均有異議，認為原告鄧某某在案件訴訟中從未露面，均系其代理人出面，從未見過其本人；對證據(jù)二認為不能達到其證明目的，不能證明其財產(chǎn)來源于他人。原告鄧某某對被告劉某某、被告陳靖海提交的證據(jù)一真實性有異議，且認為即使是真實的，也不能證明該款是被告黃鄉(xiāng)樂公司的。對證據(jù)二無異議，但認為該委托是2012年6月出具的，該款是原告鄧某某自己經(jīng)營所得。本院認為，對于原、被告提交的證據(jù)，均真實合法，本院依法予以采信。至于能否達到證明目的，本院將綜合予以評價。
本院認為:1、關(guān)于滕春德、黃鄉(xiāng)樂公司在本案中的地位。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百零七條 ?的規(guī)定，因滕春德、黃鄉(xiāng)樂公司未到庭，無法查明其是否反對案外人或者申請執(zhí)行人的權(quán)利主張，故本案中將滕春德、黃鄉(xiāng)樂公司列為共同被告。
2、2012年6月12日，被告黃鄉(xiāng)樂公司向中百倉儲出具委托公函，委托中百倉儲將被告黃鄉(xiāng)樂公司貨款轉(zhuǎn)入原告鄧某某的個人賬戶，且中百倉儲一直依據(jù)該委托公函，將貨款轉(zhuǎn)入原告鄧某某在中國工商銀行湖北省孝感分行孝天支行尾號為6655的個人賬戶，2014年1月22日至2014年12月24日分12次向鄧某某工商銀行賬戶轉(zhuǎn)入貨款506244.34元。被告黃鄉(xiāng)樂公司將公司貨款匯入原告鄧某某個人賬戶的行為，本身就是違反《會計法》及財務(wù)會計準則的行為，原告鄧某某辯稱的借用被告黃鄉(xiāng)樂公司賬戶的行為沒有法律和事實依據(jù)，原告鄧某某未提供證據(jù)證明被告黃鄉(xiāng)樂公司多年沒有經(jīng)營，提交的證據(jù)也不足以證明尾號為6655賬戶上的存款為其個人賬戶，且云夢縣人民法院凍結(jié)的57964.64元，遠遠少于中百倉儲公司在2014年間支付給被告黃鄉(xiāng)樂公司的貨款506244.34元，尾號為6655賬戶上的財產(chǎn)應(yīng)為被告黃鄉(xiāng)樂公司的合法財產(chǎn)。故原告鄧某某就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。被告滕春德、被告黃鄉(xiāng)樂公司經(jīng)本院合法傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，依法可以缺席審理。是此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百二十一條 ?、第三百零七條 ?、第三百一十二條 ?第一款 ?（二）項的規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄧某某的訴訟請求。
案件受理費1249元，由原告鄧某某負擔，限本判決生效之日起交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為:1、關(guān)于滕春德、黃鄉(xiāng)樂公司在本案中的地位。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百零七條 ?的規(guī)定，因滕春德、黃鄉(xiāng)樂公司未到庭，無法查明其是否反對案外人或者申請執(zhí)行人的權(quán)利主張，故本案中將滕春德、黃鄉(xiāng)樂公司列為共同被告。
2、2012年6月12日，被告黃鄉(xiāng)樂公司向中百倉儲出具委托公函，委托中百倉儲將被告黃鄉(xiāng)樂公司貨款轉(zhuǎn)入原告鄧某某的個人賬戶，且中百倉儲一直依據(jù)該委托公函，將貨款轉(zhuǎn)入原告鄧某某在中國工商銀行湖北省孝感分行孝天支行尾號為6655的個人賬戶，2014年1月22日至2014年12月24日分12次向鄧某某工商銀行賬戶轉(zhuǎn)入貨款506244.34元。被告黃鄉(xiāng)樂公司將公司貨款匯入原告鄧某某個人賬戶的行為，本身就是違反《會計法》及財務(wù)會計準則的行為，原告鄧某某辯稱的借用被告黃鄉(xiāng)樂公司賬戶的行為沒有法律和事實依據(jù)，原告鄧某某未提供證據(jù)證明被告黃鄉(xiāng)樂公司多年沒有經(jīng)營，提交的證據(jù)也不足以證明尾號為6655賬戶上的存款為其個人賬戶，且云夢縣人民法院凍結(jié)的57964.64元，遠遠少于中百倉儲公司在2014年間支付給被告黃鄉(xiāng)樂公司的貨款506244.34元，尾號為6655賬戶上的財產(chǎn)應(yīng)為被告黃鄉(xiāng)樂公司的合法財產(chǎn)。故原告鄧某某就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。被告滕春德、被告黃鄉(xiāng)樂公司經(jīng)本院合法傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，依法可以缺席審理。是此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百二十一條 ?、第三百零七條 ?、第三百一十二條 ?第一款 ?（二）項的規(guī)定，判決如下:

駁回原告鄧某某的訴訟請求。
案件受理費1249元，由原告鄧某某負擔，限本判決生效之日起交納。

審判長：張紅娟
審判員：鮑建軍
審判員：景火明

書記員：張璨