鄧某某
李愛華（湖北啟方律師事務所）
范某某

原告鄧某某。
委托代理人李愛華，湖北啟方律師事務所律師。
被告范某某。
原告鄧某某與被告范某某健康權糾紛一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由審判員吳澤新獨任審判，于2016年2月26日公開開庭進行了審理。原告鄧某某及其委托代理人李愛華，被告范某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)過庭審質證，被告對原告所提供的證據(jù)質證意見為，證據(jù)1，原告的陳述不符合事實，兩個證人是原告的租戶，雙方有利害關系，存在做假證的可能，證人作證應該出庭；證據(jù)2，照片是屬實的，但我沒有動手打人，不能達到原告的證明目的；證據(jù)3，不認可，根據(jù)最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干規(guī)定的第十條的規(guī)定，原告應提供費用、病歷、診斷證明，原告沒有提供病歷，沒有病歷就沒有依據(jù)證明受傷，診斷的時間是2015年7月11日，時間過長，鑒定無效；證據(jù)4，不認可，診斷證明作假，事發(fā)是2015年6月30日，而診斷證明是2015年7月11日，間隔時間過長，調查筆錄中說的是臉部受傷，但診斷證明檢查的是骨頭受傷，存在矛盾，且沒有病歷；證據(jù)5，根據(jù)最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干規(guī)定的第十九條的規(guī)定，在藥店買藥的票據(jù)不能認定為醫(yī)療費。證據(jù)6，不認可，事發(fā)是2015年6月30日，而診斷證明是2015年7月11日，間隔時間過長，不予認可。
原告對被告所提供的證據(jù)質證意見為，證據(jù)1，對兩份證據(jù)均不予認可，對于病歷沒有其他證據(jù)證明被告所受傷是因本次糾紛，對醫(yī)療費發(fā)票不予認可，對其真實性有異議，門診病歷上僅是挫裂傷，不足以產(chǎn)生1748元的醫(yī)藥費；證據(jù)2，對證據(jù)的形式有異議，文書上沒有公安機關的印章；證據(jù)3，真實性無異議，但被告應提供鑒定結論，僅憑鑒定委托書無法達到被告受傷的證明目的。
本院認為，被告對原告所提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、均不認可，本院認為原告提供的證據(jù)1、2、3、4、6、符合證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院予以認定，對于證據(jù)5中的兩張收款收據(jù)，金額分別為178元、70元不符合證據(jù)的形式要件，本院不予認定；對于被告提供的證據(jù)1、2，原告不認可，證據(jù)3無異議，但認為不能達到被告證明目的。本院認為，被告所提供的證據(jù)1、3與本案缺乏關聯(lián)性，不能達到被告證明目的，本院不予認定。對證據(jù)2的真實性予以確認。
經(jīng)審理查明，原告與被告系鄰居，2015年6月30日11時許，原告看見被告的妻子在其屋后摘花椒樹上的花椒，遂與被告的妻子發(fā)生爭執(zhí)，被告聽見后即出來與原告爭吵。原告回屋后，被告跟進原告家中繼續(xù)與原告爭吵直至發(fā)生肢體接觸，經(jīng)他人解勸才罷手。后陸城派出所出警對相關人員調查，證實被告對原告及其父親鄧紹彥身體實施了侵害，原告父親于次日住院治療，入院當天陸城衛(wèi)生院下達病重通知書，原告父親住院治療至2015年7月8日，期間由原告護理。2015年7月11日，原告因身體受到侵害感覺不適，遂到宜都市陸城衛(wèi)生院檢查治療，經(jīng)體格檢查顯示，左肩皮膚青紫，左腕關節(jié)腫脹，壓痛（＋），畸形，活動受限，各指活動度可，末梢循環(huán)可。輔助檢查CR片顯示，右尺骨莖突撕脫行性骨折表現(xiàn)。門診診斷:左尺骨莖突骨折。治療意見:1、夾板外固定，中草藥外敷內服活血化瘀，患肢三角巾懸吊90度，限制患肢活動量。2、定期復診（3天一次），7天、20天拍片復查骨折對位情況。原告治療共花去醫(yī)療費713元，后經(jīng)湖北省宜都市公安局司法鑒定中心對原告的損傷程度進行鑒定，原告的損傷程度構成輕微傷。
本院認為，公民的人身權受法律保護。本案系鄰里關系處理不當所引起的侵權糾紛，被告對原告身體實施侵害，導致原告身體健康受損，應當承擔相應的民事責任。原告主張961元損失中有248元收據(jù)為白條，與本案缺乏關聯(lián)性，不能證明其用途，對此項本院不予支持。被告辯稱，被告并未對原告人身進行侵害。根據(jù)被告當庭陳述，在現(xiàn)場有原告及其母親，同時還有租住原告房屋的房客，陸城派出所出警后對現(xiàn)場人員鄧某某、高圣品、徐心望進行詢問，均陳述被告在原告家中與原告發(fā)生爭執(zhí)，并發(fā)生毆斗。被告對自己的主張沒有提供證據(jù)證實，因此，被告的辯稱理由本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第六款 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告范某某賠償原告鄧某某損失713元，于本判決生效后五日內給付；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費因適用簡易程序審理減半收取150元，由被告范某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，被告對原告所提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、均不認可，本院認為原告提供的證據(jù)1、2、3、4、6、符合證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院予以認定，對于證據(jù)5中的兩張收款收據(jù)，金額分別為178元、70元不符合證據(jù)的形式要件，本院不予認定；對于被告提供的證據(jù)1、2，原告不認可，證據(jù)3無異議，但認為不能達到被告證明目的。本院認為，被告所提供的證據(jù)1、3與本案缺乏關聯(lián)性，不能達到被告證明目的，本院不予認定。對證據(jù)2的真實性予以確認。
經(jīng)審理查明，原告與被告系鄰居，2015年6月30日11時許，原告看見被告的妻子在其屋后摘花椒樹上的花椒，遂與被告的妻子發(fā)生爭執(zhí)，被告聽見后即出來與原告爭吵。原告回屋后，被告跟進原告家中繼續(xù)與原告爭吵直至發(fā)生肢體接觸，經(jīng)他人解勸才罷手。后陸城派出所出警對相關人員調查，證實被告對原告及其父親鄧紹彥身體實施了侵害，原告父親于次日住院治療，入院當天陸城衛(wèi)生院下達病重通知書，原告父親住院治療至2015年7月8日，期間由原告護理。2015年7月11日，原告因身體受到侵害感覺不適，遂到宜都市陸城衛(wèi)生院檢查治療，經(jīng)體格檢查顯示，左肩皮膚青紫，左腕關節(jié)腫脹，壓痛（＋），畸形，活動受限，各指活動度可，末梢循環(huán)可。輔助檢查CR片顯示，右尺骨莖突撕脫行性骨折表現(xiàn)。門診診斷:左尺骨莖突骨折。治療意見:1、夾板外固定，中草藥外敷內服活血化瘀，患肢三角巾懸吊90度，限制患肢活動量。2、定期復診（3天一次），7天、20天拍片復查骨折對位情況。原告治療共花去醫(yī)療費713元，后經(jīng)湖北省宜都市公安局司法鑒定中心對原告的損傷程度進行鑒定，原告的損傷程度構成輕微傷。
本院認為，公民的人身權受法律保護。本案系鄰里關系處理不當所引起的侵權糾紛，被告對原告身體實施侵害，導致原告身體健康受損，應當承擔相應的民事責任。原告主張961元損失中有248元收據(jù)為白條，與本案缺乏關聯(lián)性，不能證明其用途，對此項本院不予支持。被告辯稱，被告并未對原告人身進行侵害。根據(jù)被告當庭陳述，在現(xiàn)場有原告及其母親，同時還有租住原告房屋的房客，陸城派出所出警后對現(xiàn)場人員鄧某某、高圣品、徐心望進行詢問，均陳述被告在原告家中與原告發(fā)生爭執(zhí)，并發(fā)生毆斗。被告對自己的主張沒有提供證據(jù)證實，因此，被告的辯稱理由本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第六款 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?規(guī)定，判決如下:

一、被告范某某賠償原告鄧某某損失713元，于本判決生效后五日內給付；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費因適用簡易程序審理減半收取150元，由被告范某某負擔。

審判長：吳澤新

書記員：黃金鈺