原告鄧永某，男，漢族，宜都市人。
委托代理人鄭軍，湖北楚星律師事務(wù)所律師。
委托代理人何金濤，湖北楚星律師事務(wù)所律師。
被告宜都?xì)J正礦業(yè)有限公司。
委托代理人劉雄志，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
委托代理人向興華，女，系該公司職工。

原告鄧永某訴被告宜都?xì)J正礦業(yè)有限公司（以下簡稱“欽正礦業(yè)”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法由代理審判員李輝獨(dú)任審判，于2014年10月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人鄭軍、何金濤、被告委托代理人向興華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2008年9月至2009年12月期間，原告承接了被告公司內(nèi)的綠化工程，負(fù)責(zé)為被告進(jìn)行苗木栽種、綠化、整形等施工。工程結(jié)束以后，被告向原告支付了部分工程款，下欠原告工程款650000元。2014年1月21日，被告向原告出具欠條一張，內(nèi)容為：“今欠到鄧永某綠化工程款65萬元。人民幣：陸拾伍萬元整?！北桓娉鼍咴撉窏l后，至今未支付原告的工程款，原告故訴至人民法院，要求判令被告立即支付工程款650000元。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及提交的證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同是承包人按照合同約定完成發(fā)包方交給的施工任務(wù)，發(fā)包方按照約定支付工程價(jià)款的合同。本案被告認(rèn)可原、被告雙方的建設(shè)工程施工合同關(guān)系成立，原告鄧永某已經(jīng)完成全部施工任務(wù)，雙方對原告下欠被告的工程款數(shù)額達(dá)成了一致意見，且被告向原告出具了相應(yīng)的欠條，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規(guī)定，“當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。”故原告主張被告立即支付下欠的工程款650000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于逾期支付工程款的利息標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)息時(shí)間，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。”第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！北桓嬲J(rèn)可原告已全部施工結(jié)束，故原告主張被告從出具欠條之日即2014年1月21日開始，按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜都?xì)J正礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鄧永某工程款650000元，并按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息（利息自2014年1月21日起計(jì)算至判決確定的履行期間屆滿之日止）；
二、駁回原告鄧永某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)10300元，因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取5150元，由被告宜都?xì)J正礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員　李　輝

書記員：張嘯海