鄧某某
許楊（湖北啟方律師事務(wù)所）
孫某某
趙文金（湖北夷洋律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司
宋艷奇
李建華

原告:鄧某某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜都市人，戶籍地宜都市，現(xiàn)住宜都市（地址宜都市陸城街辦長江大道延伸段東郡商務(wù)酒店旁）。
委托訴訟代理人:許楊，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
被告:孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜都市人，住宜都市。
委托訴訟代理人:趙文金，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陸城清江大道29號。
負(fù)責(zé)人:胡宗年，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:宋艷奇，公司員工。
委托訴訟代理人:李建華，公司員工。
原告鄧某某訴被告孫某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司（以下簡稱“中華財險宜都支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月18日受理后，依法由審判員裴芝梅適用簡易程序，于2017年3月9日公開開庭進行了審理。
原告鄧某某的委托代理人許楊、被告孫某某的委托代理人趙文金、被告中華財險宜都支公司的委托代理人宋艷奇、李建華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧某某訴稱:2015年8月22日13時04分，謝遠財駕駛摩托車后載原告鄧某某沿城河大道從都市一號向長江陶瓷方向行駛至陸遜大道與××大道交叉路口時與被告孫某某駕駛的鄂Ｅ×××××號小轎車從清江大道往太保湖方向行駛時相撞，致原告受傷。
經(jīng)宜都市交警大隊認(rèn)定，謝遠財與被告孫某某負(fù)本次事故的同等責(zé)任，原告無責(zé)任。
事故車輛在被告中華聯(lián)合財險宜都支公司投保有交強險和第三者商業(yè)險。
請求判令:1、被告保險公司第三者商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告損失846853.88元，不足部分或保險公司不予賠償?shù)牟糠钟杀桓鎸O某某賠償；2、由被告孫某某承擔(dān)本案訴訟費用。
被告孫某某辯稱:一、對本次交通事故的基本事實，對交警的責(zé)任認(rèn)定有異議，答辯人認(rèn)為謝遠財應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，而不是宜都市交警大隊所認(rèn)定的同等責(zé)任。
1、在法定期限內(nèi)，答辯人依法申請宜昌市公安局交通警察支隊對本次交通事故的責(zé)任進行復(fù)核。
但謝遠財為了阻擾答辯人的復(fù)核申請，在他與原告還在住院期間就向人民法院提起訴訟，最終宜昌市公安局交通警察支隊按照《道路準(zhǔn)能事故處理程序規(guī)定》第五十三條第三款的規(guī)定，終止了對該交通事故認(rèn)定的復(fù)核。
依據(jù)民事訴訟法和相關(guān)法律規(guī)定，在這種情況下，人民法院在審理案件時，應(yīng)當(dāng)對事故的責(zé)任進行調(diào)查，按照雙方在事故中的責(zé)任大小確定民事賠償責(zé)任。
2、謝遠財應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，理由如下:（1）謝遠財?shù)木凭珯z測值為54.65MG/100M，但其檢測是在其手術(shù)后進行的，檢測與事故發(fā)生已經(jīng)相隔3個多小時，此期間醫(yī)院對其進行了輸液和輸血，必然降低其血液中的酒精含量，事故發(fā)生時謝遠財?shù)木凭繎?yīng)當(dāng)超過80MG/100M，其應(yīng)為醉駕，其飲酒后醉酒駕駛對事故的發(fā)生具有重大的因果關(guān)系。
（2）謝遠財存在超速的情況，在交警的筆錄中，證人廖某陳述其車速很快，超過了一輛面包車，在路口沒有任何的減速就直接穿過路口，對事故的發(fā)生具有重要的因果關(guān)系。
而交警部門并未對謝遠財摩托車事故前的瞬間速度進行檢驗鑒定。
（3）根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第二項 ?的規(guī)定:“沒有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制的，在進入路口前停車了望，讓右方道路的來車先行”。
本次事故中，答辯人的車輛相對謝遠財?shù)哪ν熊噥碚f，屬于“右方道路的來車”，謝遠財未讓右方道路來車先行，這是事故發(fā)生的又一重要原因。
（4）謝遠財及乘車人鄧某某都未配戴安全頭盔，違反《中華人民共和國道路安全法》第五十一條“摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定戴安全頭盔”的規(guī)定，對事故損害結(jié)果具有擴大化。
而事實證明，鄧某某的傷害結(jié)果與其未配戴頭盔有很大的關(guān)系，因而在民事賠償責(zé)任上，對于這一違法行為應(yīng)充分考慮。
（5）謝遠財所駕駛的摩托車未經(jīng)登記，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?的規(guī)定:“國家對機動車實行登記制度。
機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛”。
也就是說謝遠財所駕駛的摩托車是不能上路行駛的，如果謝遠財?shù)哪ν熊嚥簧下沸旭偅敬问鹿矢揪筒粫l(fā)生，故謝遠財按此條規(guī)定也應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。
綜上，答辯人只應(yīng)負(fù)擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，在民事賠償責(zé)任上承擔(dān)20％的賠償責(zé)任。
二、鄧某某起訴的損失明顯偏高，具體明細(xì)如下:1、誤工費過高，其誤工費標(biāo)準(zhǔn)參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)為28305元/年計算，應(yīng)為:28305元/年÷365天×387天=30011元；2、原告沒有充足的證據(jù)證實其居住生活在城鎮(zhèn)，傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均可支配收入計算；3、對于鄧某某完全護理依賴程度沒有異議，但護理依賴的賠償年限按20年計算不妥，按照司法實踐，一般計算2－5年，答辯人建議計算3年，三年后根據(jù)實際情況再行決定；4、原告鄧某某一直在宜都市第一人民醫(yī)院住院，且居住在十里鋪，不可能產(chǎn)生高額的交通費用，答辯人認(rèn)可100元；5、精神撫慰金50000元過高，建議認(rèn)可15000元。
三、答辯人已經(jīng)為原告鄧某某墊付住院醫(yī)療費55500元，支出護理用品費620元，購買白蛋白費用5800元，共計墊付費用61920元，該墊付費用應(yīng)由保險公司直接支付給答辯人。
被告中華財險宜都支公司辯稱，1、對本次交通事故的基本事實及責(zé)任認(rèn)定與孫某某的答辯意見一致；2、對原告訴訟請求的各項損失及標(biāo)準(zhǔn)與孫某某的答辯意見一致，對精神撫慰金根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定及相關(guān)司法實踐，認(rèn)可不超過10000元；3、同意原告對交強險和商業(yè)險的分配意見；4、保險公司不承擔(dān)鑒定費和訴訟費；5、其他意見待質(zhì)證環(huán)節(jié)發(fā)表。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
1、宜都市公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》一份，證明雙方發(fā)生交通事故事實及責(zé)任劃分，原告無責(zé)任，被告承擔(dān)同等責(zé)任；
2、交強險保單、商業(yè)險保單復(fù)印件各一份，證明事故車輛在第二被告處投保有交強險、商業(yè)險，第二被告的訴訟主體資格以及事故發(fā)生在保險期內(nèi)；
3、宜都市第一人民醫(yī)院出院診斷證明一張、出院記錄二張、出院證一張、醫(yī)藥費用明細(xì)清單五張、醫(yī)藥費發(fā)票復(fù)印件一張（金額370548.85元）、宜都市第一人民醫(yī)院出具外購白蛋白的證明一份、醫(yī)院手術(shù)記錄及購買西藥的發(fā)票四張（金額8704.45元）、醫(yī)療輔助用具票據(jù)二十張（金額3100元），證明原告因交通事故受傷住院治療的事實及花費醫(yī)藥費及輔助器具費的情況；
4、護理協(xié)議二份、護理人員領(lǐng)款證明四張、護理費發(fā)票三張，證明原告住院期間的護理費支出。
5、湖北明信法醫(yī)司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》一份，證明原告?zhèn)麣埑潭葹橐惶幦?、兩處十級，誤工時間、護理時間、營養(yǎng)時限及后期治療費的計算依據(jù)；
6、宜都市陸城環(huán)宇汽車維護中心營業(yè)執(zhí)照及其證明、照片各一份，證明原告的誤工損失及傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)的計算依據(jù)；
7、十里鋪委會出具的證明一份，證明鄧某某的工作收入和居住情況；
8、交通費票據(jù)三十張，證明原告的交通費損失3000元；
9、宜都市長嶺崗村委會出具的證明一份，證明被扶養(yǎng)人的情況；
10、鑒定費發(fā)票一張，證明原告花費鑒定費1000元；
被告孫某某質(zhì)證意見:對證據(jù)1的真實性無異議，對責(zé)任劃分有異議；證據(jù)2、3、4、5、9、10無異議；證據(jù)6，陸城環(huán)宇汽車維護中心的證明不真實、不客觀，該汽車維護中心的經(jīng)營者系原告的大兒媳，影響證明效力，該組照片與實際不符，不能達到證明鄧某某在此居住的證明目的；證據(jù)7，不真實，不認(rèn)可，村委會不具有此項證明職能，應(yīng)由公安機關(guān)提供證明；證據(jù)8，鄧某某一直在住院治療，不認(rèn)可3000元的交通費，認(rèn)可100元（出院回家一次，鑒定一次）。
被告中華財險宜都支公司質(zhì)證意見:證據(jù)1、2、3、5、6、7、8、9與孫某某的質(zhì)證意見一致，證據(jù)4，認(rèn)可真實性，不認(rèn)可護理標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)85.30元/天計算；證據(jù)10，認(rèn)可其真實性，但不應(yīng)有保險公司承擔(dān)。
被告孫某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
1、墊付費用票據(jù)九張，金額55500元；
2、原告入院手術(shù)時購買白蛋白的銷貨清單一張，發(fā)票三十張，金額5800元，購買護理用品收據(jù)一張，金額620元；
3、對交警部門的責(zé)任認(rèn)定有異議，提出如下證據(jù):（1）道路交通事故檢驗鑒定結(jié)論通知書一份，證明孫某某駕駛的車輛車速65碼，交警部門未對謝遠財駕駛的摩托車車速進行鑒定；（2）交警部門對證人廖某的詢問筆錄，證明謝遠財在事故發(fā)生時車速很快；（3）申請復(fù)核的申請書一份，復(fù)核受理通知書一份，復(fù)核終止通知書一份，證明孫某某對責(zé)任認(rèn)定不服，申請復(fù)核并已受理，因原告起訴而終止。
請求法院依據(jù)民事訴訟法和證據(jù)規(guī)則的規(guī)定據(jù)實對事故責(zé)任進行認(rèn)定；
4、交警詢問原告丈夫謝遠財?shù)墓P錄復(fù)印件一份，證明原告居住在陸城街辦十里鋪。
原告質(zhì)證意見:證據(jù)1、2認(rèn)可；證據(jù)3中（1）無異議，與交警部門的認(rèn)定是一致的；對（2）真實性無異議，對證人陳述的內(nèi)容有異議，證人廖某與孫某某是熟人，他的陳述帶有主觀推斷的內(nèi)容，陳述的情況不是親眼所見；（3）真實性無異議，但不能據(jù)此認(rèn)定本案的責(zé)任劃分存在問題；對證據(jù)4，被告代理人根據(jù)筆錄中的記錄推論原告居住在十里鋪，不能作為本案的定案依據(jù)。
被告中華財險宜都支公司質(zhì)證意見:證據(jù)1、2，原告無異議，保險公司認(rèn)可；證據(jù)3、4無異議，認(rèn)可。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對原告提供的證據(jù)2、3、5、9、10，二被告無異議，本院予以采信；證據(jù)1，二被告對其真實性無異議，但對責(zé)任劃分有異議，被告孫某某雖提供了相應(yīng)的證據(jù)進行抗辯，但沒有達到足以推翻交警部門責(zé)任認(rèn)定的程度，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，本院對孫某某的抗辯理由不予采納；證據(jù)4，已支付給護工的護理費本院予以采信，其余護理按85.30元/天計算；證據(jù)6，采信其誤工收入，結(jié)合被告孫某某提交的證據(jù)4，本院對其傷殘賠償金按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算的證明目的不予采信；證據(jù)7，結(jié)合被告孫某某提交的證據(jù)4，本院不予采信；證據(jù)8，本院結(jié)合實際情況，認(rèn)定500元。
對被告孫某某提交的證據(jù)1、2，原告與被告保險公司無異議，本院予以采信；證據(jù)3，沒有達到足以推翻交警部門責(zé)任認(rèn)定的程度，本院不予采信；證據(jù)4，原告丈夫謝遠財?shù)年愂銎渥C據(jù)效力大于其他間接證據(jù)，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2015年8月22日13時04分，謝遠財駕駛無號牌輕騎鈴木牌QS125-5C型普通二輪摩托車后載原告鄧某某沿城河大道由北（都市一號方向）向南（長江陶瓷方向）行至陸遜大道與××大道交叉路口時，與沿陸遜大道由西（清江大道方向）向東（太保湖方向）行駛的被告孫某某駕駛的鄂Ｅ×××××號起亞牌YQZ7169型小型轎車相撞，造成謝遠財、鄧某某受傷及車輛受損的道路交通事故。
該事故經(jīng)宜都市交警大隊（公交認(rèn)字[2015]第58111031號道路交通事故認(rèn)定書）認(rèn)定，原告丈夫謝遠財與被告孫某某負(fù)本次事故的同等責(zé)任，原告無責(zé)任。
原告受傷后被送往宜都市第一人民醫(yī)院住院治療376天。
之后，其傷情經(jīng)宜都明信法醫(yī)司法鑒定所鑒定（宜都明信法司鑒[2016]臨鑒字第295號），結(jié)論為:1、一處傷殘三級、兩處傷殘十級（傷殘賠償指數(shù)為84%）；2、誤工時間:從受傷日起截至定殘日前一天；3、護理時間:從受傷日起截至定殘日前一天；4、營養(yǎng)時限:住院期間給予營養(yǎng)；5、后期醫(yī)療費44000元；6、護理依賴程度:完全護理依賴。
原告花費鑒定費1000元。
被告孫某某駕所駕駛的事故車輛在被告中華財險宜都支公司投保有交強險和50萬元第三者商業(yè)險，且在保險期內(nèi)。
被告孫某某支付原告費用61920元。
同時查明:原告母親薛運秀生于1929年5月2日，居住在宜都市姚家店鎮(zhèn)××組，生育子女2人。
本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法受法律保護。
被告孫某某和保險公司對本次事故發(fā)生的基本事實和交警部門的責(zé)任認(rèn)定有異議，但被告孫某某所提交的證據(jù)沒有達到足以推翻交警部門責(zé)任認(rèn)定的程度，本院難以采信。
被告孫某某所駕駛的車輛在被告中華財險宜都支公司投保有交強險和50萬元第三者商業(yè)險，原告請求交強險限額范圍內(nèi)的賠償限額全部納入本次事故中另一受害人謝遠財?shù)膿p失賠付中，原告的損失按照責(zé)任認(rèn)定書的處理意見在第三者商業(yè)險中進行賠付，不足部分由被告孫某某賠償，該意見本院予以采納。
對原告主張按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金的依據(jù)不充分，本院不予支持；精神撫慰金本院根據(jù)損害后果、過錯程度酌情認(rèn)定20000元；交通費本院根據(jù)實際情況認(rèn)定500元；原告的護理依賴程度為完全護理依賴，原告主張按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)31138元/年計算20年，其請求符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，本院予以認(rèn)定，在給付方式上每年支付一次。
原告的損失認(rèn)定如下:一、醫(yī)療費項下457219.15元:其中:1、醫(yī)療費:427139.15元（含后期治療費44000元）；2、營養(yǎng)費:376天×30元/天=11280元；3、住院伙食補助:376天×50元/天=18800元。
二、殘疾賠償金項下947502.8元:其中:1、誤工費36120元；2、護理費48557.30元；3、傷殘賠償金:20年×11844元/年×0.84=198979.20元；4、被扶養(yǎng)人生活費:5年×9803元/年×0.84÷2=20586.3元；5、護理依賴:31138×20年=622760元；6、精神撫慰金:20000元；7、交通費:500元。
上述兩項合計1404721.95元。
按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書被告孫某某承擔(dān)本次事故同等責(zé)任計702360.98元（其中護理依賴311380元），被告孫某某投保本次事故車輛第三者商業(yè)險為50萬元，扣除賠付給本次事故另一受害人謝遠財損失124018.06元，余下375981.94元，由被告保險公司直接賠付給原告。
被告孫某某先期賠付原告護理依賴5年計77845元，此后每年支付一次。
被告孫某某應(yīng)賠償原告損失92844.04元。
鑒定費1000元，被告孫某某承擔(dān)500元。
被告孫某某已賠付61920元，還應(yīng)賠付31424.04元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?，第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第三款 ?，第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告鄧某某機動車交通事故損失375981.94元；
二、被告孫某某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告鄧某某機動車交通事故損失31424.04元；
三、被告孫某某從2021年9月12日起每年支付原告護理依賴費用15569元（共計支付233535元），于每年12月31日前支付。
四、駁回原告鄧某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取2267元，被告孫某某負(fù)擔(dān)1900元，原告鄧某某負(fù)擔(dān)367元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，對原告提供的證據(jù)2、3、5、9、10，二被告無異議，本院予以采信；證據(jù)1，二被告對其真實性無異議，但對責(zé)任劃分有異議，被告孫某某雖提供了相應(yīng)的證據(jù)進行抗辯，但沒有達到足以推翻交警部門責(zé)任認(rèn)定的程度，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，本院對孫某某的抗辯理由不予采納；證據(jù)4，已支付給護工的護理費本院予以采信，其余護理按85.30元/天計算；證據(jù)6，采信其誤工收入，結(jié)合被告孫某某提交的證據(jù)4，本院對其傷殘賠償金按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算的證明目的不予采信；證據(jù)7，結(jié)合被告孫某某提交的證據(jù)4，本院不予采信；證據(jù)8，本院結(jié)合實際情況，認(rèn)定500元。
對被告孫某某提交的證據(jù)1、2，原告與被告保險公司無異議，本院予以采信；證據(jù)3，沒有達到足以推翻交警部門責(zé)任認(rèn)定的程度，本院不予采信；證據(jù)4，原告丈夫謝遠財?shù)年愂銎渥C據(jù)效力大于其他間接證據(jù)，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2015年8月22日13時04分，謝遠財駕駛無號牌輕騎鈴木牌QS125-5C型普通二輪摩托車后載原告鄧某某沿城河大道由北（都市一號方向）向南（長江陶瓷方向）行至陸遜大道與××大道交叉路口時，與沿陸遜大道由西（清江大道方向）向東（太保湖方向）行駛的被告孫某某駕駛的鄂Ｅ×××××號起亞牌YQZ7169型小型轎車相撞，造成謝遠財、鄧某某受傷及車輛受損的道路交通事故。
該事故經(jīng)宜都市交警大隊（公交認(rèn)字[2015]第58111031號道路交通事故認(rèn)定書）認(rèn)定，原告丈夫謝遠財與被告孫某某負(fù)本次事故的同等責(zé)任，原告無責(zé)任。
原告受傷后被送往宜都市第一人民醫(yī)院住院治療376天。
之后，其傷情經(jīng)宜都明信法醫(yī)司法鑒定所鑒定（宜都明信法司鑒[2016]臨鑒字第295號），結(jié)論為:1、一處傷殘三級、兩處傷殘十級（傷殘賠償指數(shù)為84%）；2、誤工時間:從受傷日起截至定殘日前一天；3、護理時間:從受傷日起截至定殘日前一天；4、營養(yǎng)時限:住院期間給予營養(yǎng)；5、后期醫(yī)療費44000元；6、護理依賴程度:完全護理依賴。
原告花費鑒定費1000元。
被告孫某某駕所駕駛的事故車輛在被告中華財險宜都支公司投保有交強險和50萬元第三者商業(yè)險，且在保險期內(nèi)。
被告孫某某支付原告費用61920元。
同時查明:原告母親薛運秀生于1929年5月2日，居住在宜都市姚家店鎮(zhèn)××組，生育子女2人。
本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法受法律保護。
被告孫某某和保險公司對本次事故發(fā)生的基本事實和交警部門的責(zé)任認(rèn)定有異議，但被告孫某某所提交的證據(jù)沒有達到足以推翻交警部門責(zé)任認(rèn)定的程度，本院難以采信。
被告孫某某所駕駛的車輛在被告中華財險宜都支公司投保有交強險和50萬元第三者商業(yè)險，原告請求交強險限額范圍內(nèi)的賠償限額全部納入本次事故中另一受害人謝遠財?shù)膿p失賠付中，原告的損失按照責(zé)任認(rèn)定書的處理意見在第三者商業(yè)險中進行賠付，不足部分由被告孫某某賠償，該意見本院予以采納。
對原告主張按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金的依據(jù)不充分，本院不予支持；精神撫慰金本院根據(jù)損害后果、過錯程度酌情認(rèn)定20000元；交通費本院根據(jù)實際情況認(rèn)定500元；原告的護理依賴程度為完全護理依賴，原告主張按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)31138元/年計算20年，其請求符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，本院予以認(rèn)定，在給付方式上每年支付一次。
原告的損失認(rèn)定如下:一、醫(yī)療費項下457219.15元:其中:1、醫(yī)療費:427139.15元（含后期治療費44000元）；2、營養(yǎng)費:376天×30元/天=11280元；3、住院伙食補助:376天×50元/天=18800元。
二、殘疾賠償金項下947502.8元:其中:1、誤工費36120元；2、護理費48557.30元；3、傷殘賠償金:20年×11844元/年×0.84=198979.20元；4、被扶養(yǎng)人生活費:5年×9803元/年×0.84÷2=20586.3元；5、護理依賴:31138×20年=622760元；6、精神撫慰金:20000元；7、交通費:500元。
上述兩項合計1404721.95元。
按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書被告孫某某承擔(dān)本次事故同等責(zé)任計702360.98元（其中護理依賴311380元），被告孫某某投保本次事故車輛第三者商業(yè)險為50萬元，扣除賠付給本次事故另一受害人謝遠財損失124018.06元，余下375981.94元，由被告保險公司直接賠付給原告。
被告孫某某先期賠付原告護理依賴5年計77845元，此后每年支付一次。
被告孫某某應(yīng)賠償原告損失92844.04元。
鑒定費1000元，被告孫某某承擔(dān)500元。
被告孫某某已賠付61920元，還應(yīng)賠付31424.04元。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?，第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第三款 ?，第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告鄧某某機動車交通事故損失375981.94元；
二、被告孫某某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告鄧某某機動車交通事故損失31424.04元；
三、被告孫某某從2021年9月12日起每年支付原告護理依賴費用15569元（共計支付233535元），于每年12月31日前支付。
四、駁回原告鄧某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取2267元，被告孫某某負(fù)擔(dān)1900元，原告鄧某某負(fù)擔(dān)367元。

審判長：裴芝梅

書記員：張薇