鄧正興
王立志
蘭燕
馬亞林
宋某某
胡志鳳

原告鄧正興。
委托代理人王立志。
中國平安財產保險股份有限公司江蘇分公司，住所地南京市龍蟠中路77號。
負責人原廷會。
委托代理人蘭燕、馬亞林。
被告宋某某。
委托代理人胡志鳳。
原告鄧正興與被告中國平安財產保險股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱保險公司）、宋某某機動車交通事故責任糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月4日公開開庭進行了審理。原告鄧正興的委托代理人王立志，被告保險公司的委托代理人蘭燕，被告宋某某的委托代理人胡志鳳到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:公民的生命健康權受法律保護。原告鄧正興因交通事故受傷，有權獲得賠償，但賠償應合理有據。本案所涉交通事故經交警大隊調查，作出道路交通事故認定書，認定鄧正興與宋某某承擔事故的同等責任。原、被告對此均無異議，本院予以采信。
原告鄧正興主張營養(yǎng)費170元、住院伙食補助費306元、鑒定費1800元，合理有據，本院予以支持。原告鄧正興主張醫(yī)療費26572.64元，保險公司辯稱要扣除15%的非醫(yī)保用藥。本院認為被告保險公司未能舉證證明已將免責保險條款向投保人送達和說明，故免責條款對投保人不產生拘束力。保險公司也未能舉證證明非醫(yī)保用藥的使用范圍、數量以及替代非醫(yī)保用藥的醫(yī)保用藥的相關依據，其抗辯理由本院不予采信。本院確認原告鄧正興的醫(yī)療費為26572.64元。被告保險公司對傷殘鑒定意見書提出異議，本院認為原告在傷后六個月以后到有鑒定資質的鑒定機構評殘，雖有內固定在位，但未涉及到關節(jié)面，不影響該傷殘程度的評定，另根據傷者鄧正興的右股骨近端粉碎性骨折和右內踝骨折及右腓骨下段骨折，有評殘的損傷基礎，三處骨折對其右髖關節(jié)、踝關節(jié)確有影響功能障礙，評定十級傷殘是客觀、恰當的，沒有必要重新鑒定。依據鑒定意見書，原告鄧正興主張護理費10500元，本院確認護理費為10422元（150天×69.48元／天）。事故發(fā)生時鄧正興為海安縣墩頭水利工程隊職工，原告主張殘疾賠償金65076元，根據鄧正興的殘疾等級，本院確認殘疾賠償金為65076元（32358元×20×0.1）。原告鄧正興主張誤工費24300元，本院認為事故發(fā)生前鄧正興有固定收入，可按事故發(fā)生前三個月平均工資計算誤工費，且該工資標準低于2012年度江蘇省分細行業(yè)在崗職工水利、環(huán)境和公共設施管理業(yè)的平均工資水平。本院確認鄧正興的誤工費為24300元（270天×90元）。原告主張二次手術費8000元，醫(yī)療費的賠償數額，一般按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數額確定。為減少訟累，根據醫(yī)療證明及鑒定意見確定該二次手術費為必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，本院確認鄧正興的二次手術費8000元。原告鄧正興主張交通費380元，本院酌定交通費為200元。原告鄧正興因傷致殘，依法有權獲得精神損害撫慰金賠償，結合原告的傷殘程度、家庭結構、本地平均生活水平、事故責任等因素，本院酌定精神損害撫慰金為3000元。原告鄧正興主張財產損失2100元，但未能提供有效證據加以佐證，本院不予認可。綜上，原告鄧正興因本起事故造成的總損失包括:醫(yī)療費26572.64元、營養(yǎng)費170元、住院伙食補助費306元、二次手術費8000元、護理費10422元、誤工費24300元、殘疾賠償金65076元、精神損害撫慰金3000元、交通費200元、鑒定費1800元，合計139846.64元。
肇事車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)險，保險公司應在交強險限額內優(yōu)先賠付原告方精神損害撫慰金等損失，不足部分，根據雙方責任由保險公司在商業(yè)險限額內賠償，仍有不足的，由侵權責任人按責賠償。原告鄧正興上述損失，首先由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用限額內賠償10000元，在傷殘賠償限額內賠償護理費10422元，誤工費24300元，殘疾賠償金65076元，交通費300元，精神損害撫慰金3000元，合計103098元。被告保險公司在交強險限額內賠償鄧正興合計113098元。原告鄧正興超過交強險限額的損失尚有醫(yī)療費16572.64元，營養(yǎng)費170元、住院伙食補助費306元，二次手術費8000元，合計25048.64元。原告鄧正興原告鄧正興與被告宋某某負事故的同等責任，因被告宋某某駕駛的小轎車，原告鄧正興駕駛的二輪電動自行車，小轎車的危險性明顯大于電動自行車，其避險能力明顯優(yōu)于電動自行車，結合雙方的事故責任，本院確認被告宋某某對原告鄧正興的損失承擔65%的賠償責任，即賠償16281.62元。因被告宋某某所駕車輛在被告保險公司投保了50萬元不計免賠商業(yè)險，該款由保險公司在商業(yè)險限額范圍內以保險金的形式賠償給鄧正興。宋某某已經墊付的費用鄧正興應予返還。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十七條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告保險公司在交強險限額范圍賠償原告鄧正興各項損失113098元。
二、被告保險公司在商業(yè)險限額范圍賠償原告鄧正興各項損失16281.62元。
上述一、二項合計129379.62元，被告保險公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內履行【此款匯至海安縣人民法院（戶名:海安縣人民法院執(zhí)行款；帳號:32×××74；開戶行:建行海安支行）匯款時請注明案號，以便本院轉交鄧正興】。
三、原告鄧正興返還被告宋某某25344.64元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內履行。
如保險公司、鄧正興未按本院指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、駁回原告鄧正興的其他訴訟請求。
案件受理費1221元，鑒定費1800元，合計3021元，由原告鄧正興負擔1058元，由被告宋某某負擔1963元（被告應負擔部分已由原告代墊，原告在返還上述墊付款時一并扣減）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提供副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費1221元（該院開戶行:中國銀行南通市西被閘支行，戶名:南通市財政局，帳號:47×××82）。

本院認為:公民的生命健康權受法律保護。原告鄧正興因交通事故受傷，有權獲得賠償，但賠償應合理有據。本案所涉交通事故經交警大隊調查，作出道路交通事故認定書，認定鄧正興與宋某某承擔事故的同等責任。原、被告對此均無異議，本院予以采信。
原告鄧正興主張營養(yǎng)費170元、住院伙食補助費306元、鑒定費1800元，合理有據，本院予以支持。原告鄧正興主張醫(yī)療費26572.64元，保險公司辯稱要扣除15%的非醫(yī)保用藥。本院認為被告保險公司未能舉證證明已將免責保險條款向投保人送達和說明，故免責條款對投保人不產生拘束力。保險公司也未能舉證證明非醫(yī)保用藥的使用范圍、數量以及替代非醫(yī)保用藥的醫(yī)保用藥的相關依據，其抗辯理由本院不予采信。本院確認原告鄧正興的醫(yī)療費為26572.64元。被告保險公司對傷殘鑒定意見書提出異議，本院認為原告在傷后六個月以后到有鑒定資質的鑒定機構評殘，雖有內固定在位，但未涉及到關節(jié)面，不影響該傷殘程度的評定，另根據傷者鄧正興的右股骨近端粉碎性骨折和右內踝骨折及右腓骨下段骨折，有評殘的損傷基礎，三處骨折對其右髖關節(jié)、踝關節(jié)確有影響功能障礙，評定十級傷殘是客觀、恰當的，沒有必要重新鑒定。依據鑒定意見書，原告鄧正興主張護理費10500元，本院確認護理費為10422元（150天×69.48元／天）。事故發(fā)生時鄧正興為海安縣墩頭水利工程隊職工，原告主張殘疾賠償金65076元，根據鄧正興的殘疾等級，本院確認殘疾賠償金為65076元（32358元×20×0.1）。原告鄧正興主張誤工費24300元，本院認為事故發(fā)生前鄧正興有固定收入，可按事故發(fā)生前三個月平均工資計算誤工費，且該工資標準低于2012年度江蘇省分細行業(yè)在崗職工水利、環(huán)境和公共設施管理業(yè)的平均工資水平。本院確認鄧正興的誤工費為24300元（270天×90元）。原告主張二次手術費8000元，醫(yī)療費的賠償數額，一般按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數額確定。為減少訟累，根據醫(yī)療證明及鑒定意見確定該二次手術費為必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，本院確認鄧正興的二次手術費8000元。原告鄧正興主張交通費380元，本院酌定交通費為200元。原告鄧正興因傷致殘，依法有權獲得精神損害撫慰金賠償，結合原告的傷殘程度、家庭結構、本地平均生活水平、事故責任等因素，本院酌定精神損害撫慰金為3000元。原告鄧正興主張財產損失2100元，但未能提供有效證據加以佐證，本院不予認可。綜上，原告鄧正興因本起事故造成的總損失包括:醫(yī)療費26572.64元、營養(yǎng)費170元、住院伙食補助費306元、二次手術費8000元、護理費10422元、誤工費24300元、殘疾賠償金65076元、精神損害撫慰金3000元、交通費200元、鑒定費1800元，合計139846.64元。
肇事車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)險，保險公司應在交強險限額內優(yōu)先賠付原告方精神損害撫慰金等損失，不足部分，根據雙方責任由保險公司在商業(yè)險限額內賠償，仍有不足的，由侵權責任人按責賠償。原告鄧正興上述損失，首先由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用限額內賠償10000元，在傷殘賠償限額內賠償護理費10422元，誤工費24300元，殘疾賠償金65076元，交通費300元，精神損害撫慰金3000元，合計103098元。被告保險公司在交強險限額內賠償鄧正興合計113098元。原告鄧正興超過交強險限額的損失尚有醫(yī)療費16572.64元，營養(yǎng)費170元、住院伙食補助費306元，二次手術費8000元，合計25048.64元。原告鄧正興原告鄧正興與被告宋某某負事故的同等責任，因被告宋某某駕駛的小轎車，原告鄧正興駕駛的二輪電動自行車，小轎車的危險性明顯大于電動自行車，其避險能力明顯優(yōu)于電動自行車，結合雙方的事故責任，本院確認被告宋某某對原告鄧正興的損失承擔65%的賠償責任，即賠償16281.62元。因被告宋某某所駕車輛在被告保險公司投保了50萬元不計免賠商業(yè)險，該款由保險公司在商業(yè)險限額范圍內以保險金的形式賠償給鄧正興。宋某某已經墊付的費用鄧正興應予返還。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十七條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告保險公司在交強險限額范圍賠償原告鄧正興各項損失113098元。
二、被告保險公司在商業(yè)險限額范圍賠償原告鄧正興各項損失16281.62元。
上述一、二項合計129379.62元，被告保險公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內履行【此款匯至海安縣人民法院（戶名:海安縣人民法院執(zhí)行款；帳號:32×××74；開戶行:建行海安支行）匯款時請注明案號，以便本院轉交鄧正興】。
三、原告鄧正興返還被告宋某某25344.64元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內履行。
如保險公司、鄧正興未按本院指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、駁回原告鄧正興的其他訴訟請求。
案件受理費1221元，鑒定費1800元，合計3021元，由原告鄧正興負擔1058元，由被告宋某某負擔1963元（被告應負擔部分已由原告代墊，原告在返還上述墊付款時一并扣減）。

審判長：毛中海
審判員：吳中平
審判員：吉基華

書記員：吉莉莉