原告：鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
原告：余智某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住湖北省大悟縣。
二原告共同委托訴訟代理人：李書平，湖北建和律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：宜昌新首鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新首鋼房產(chǎn)開發(fā)公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx），住所地宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道166-6號。
法定代表人：歐立志，新首鋼房產(chǎn)開發(fā)公司董事長。
委托訴訟代理人：龍濤，男，xxxx年xx月xx日出生土家族，新首鋼房產(chǎn)開發(fā)公司法務(wù)經(jīng)理，住宜昌市伍家崗區(qū)。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告鄧某某、余智某與被告新首鋼房產(chǎn)開發(fā)公司商品房銷售合同糾紛一案，本院于2018年5月30日立案后，依法由審判員汪青青適用簡易程序于2018年8月7日公開開庭進行了審理。原告鄧某某、余智某的共同委托訴訟代理人李書平、被告新首鋼房產(chǎn)開發(fā)公司的委托訴訟代理人龍濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧某某、余智某向本院提出訴訟請求：1、判令撤銷二原告與被告于2013年10月24日簽訂的五份《宜昌市商品房買賣合同》及2013年12月19日簽訂的一份《宜昌市商品房買賣合同》；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2013年10月，二原告與被告公司當(dāng)時的負責(zé)人薛總就購買國賓壹號的五套商鋪達成一致意見，被告表示可將三樓送給二原告，商定五套商鋪及三樓的辦公用房、物業(yè)用房一起的購買價格為600萬元。同年10月17日，雙方簽訂《補充協(xié)議書》，約定3樓的物業(yè)用房屬被告贈送給原告使用，最遲在一年向二原告提供房屋產(chǎn)權(quán)證。同日，雙方簽訂《國賓壹號商品房認購書》，原告支付30萬元購房定金。同年10月24日，原、被告簽訂五份《宜昌市商品房買賣合同》，合同總價600萬元，被告收回認購書及30萬元的定金收據(jù)。當(dāng)日，原告共計支付305萬元（含此前支付的定金），被告開具了一張304萬的發(fā)票，雙方商定多刷卡的1萬作為三樓辦網(wǎng)簽及過戶手續(xù)部分費用，待過戶后按票據(jù)據(jù)實結(jié)算。2013年12月19日，雙方又簽訂一份《宜昌市商品房買賣合同》，總價135萬元。雙方同時簽訂《補充協(xié)議》，約定被告將2-8號商鋪下面一樓玻璃體門面及水井房贈送二原告。原告當(dāng)天刷卡支付70萬元，加上之前的305萬元，原告共計向被告支付375萬元。其后，被告將六套商鋪和三樓房屋及一樓玻璃體門面和水井房交付二原告使用。2014年1月7日，二原告向銀行貸款361萬元，付清了全部購房款（含三樓辦證費用1萬元）。2014年8月13日，二原告離婚，離婚協(xié)議書中約定國賓壹號的門面所有權(quán)由原告二人各占50%。二原告認為，被告謊稱將國賓壹號三樓的物業(yè)用房及辦公用房贈送給二原告，并承諾可以辦證，騙取二原告與其簽訂六份商品房買賣合同，構(gòu)成欺詐，使原告遭受了巨大的經(jīng)濟損失，現(xiàn)訴至法院，請求撤銷六份《宜昌市商品房買賣合同》。
被告新首鋼房產(chǎn)開發(fā)公司辯稱，1、贈送使用權(quán)并不等于贈送所有權(quán)，提供房屋產(chǎn)權(quán)證并不等于提供乙方所用全部房屋轉(zhuǎn)移登記后的房屋產(chǎn)權(quán)證。事實上三樓的物業(yè)用房等是有初始登記的產(chǎn)權(quán)證，我公司已將三樓的物業(yè)用房等交付使用，協(xié)議書約定的內(nèi)容我公司已經(jīng)全部履行完畢。2、《國賓壹號商品房認購書》及《補充協(xié)議書》作為預(yù)約合同，僅是對本約合同的簽署設(shè)置階段性預(yù)先約束，雙方簽訂本約時已經(jīng)對預(yù)約合同的效力作出全面評價，即應(yīng)當(dāng)以正式的六份《宜昌市商品房買賣合同》為準(zhǔn)。3、我公司不存在欺詐行為，該棟房屋于2010年11月4日辦理《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》并進行規(guī)劃公示，二原告應(yīng)當(dāng)清楚規(guī)劃性質(zhì)，同時應(yīng)當(dāng)清楚是否可以辦理轉(zhuǎn)移登記至二原告名下，二原告現(xiàn)在提起訴訟超過法律規(guī)定的1年除斥期間，本案已過訴訟時效。4、我公司交付使用后，二原告已經(jīng)將商鋪經(jīng)營多年，近年來因自身資金問題面臨多次訴訟，原告所購商鋪已被法院進行多輪查封，二原告現(xiàn)在提起撤銷之訴，動機不純，違背基本的誠信原則，涉嫌虛假訴訟。綜上，請求駁回二原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2013年10月17日，原告余智某（乙方）與被告新首鋼房產(chǎn)開發(fā)公司（甲方）就購買國賓壹號商鋪事宜簽訂《補充協(xié)議書》及《國賓壹號商品房認購書》各一份，《補充協(xié)議書》中第三條約定：“3樓的物業(yè)用房屬甲方贈送給乙方使用。甲方負責(zé)將水、電、氣及煙道改造到位；”，第四條約定：“甲方最遲在一年內(nèi)向乙方提供房屋產(chǎn)權(quán)證；”。同年10月25日，原、被告協(xié)商一致后簽訂合同編號為夷房201305350、夷房201305349、夷房201305353、夷房201305355、夷房201305347的五份《宜昌市商品房買賣合同》，約定二原告作為共同買受人購買被告新首鋼房產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)的國賓壹號1-3組團房號為166-2-9、166-2-10、166-2-11、166-2-12、166-1-10的商鋪五套，建筑面積分別為139.04㎡、163.83㎡、135.52㎡、124.72㎡、192.16㎡，五套商鋪的合同總價款為600萬元。2013年12月19日，原、被告雙方又簽訂一份合同編號為夷房201306435的《宜昌市商品房買賣合同》，約定二原告作為共同買受人購買被告新首鋼房產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)的國賓壹號1-3組團166-2-8號商鋪，房屋價款為135萬元。同日，雙方還簽訂《補充協(xié)議》一份，約定被告將166-2-8號商鋪下面一樓玻璃體門面贈送給原告使用，并允許原告在二樓水井房旁地面位置開口做通往一樓消防通道旁邊的樓梯，用于做疏散通道。前述六份《宜昌市商品房買賣合同》簽訂后，二原告按照依約支付了首付款，并辦理了銀行貸款付清了全部房款735萬元，被告新首鋼房產(chǎn)開發(fā)公司依約將六套商鋪及《補充協(xié)議書》中約定的3樓物業(yè)用房交付二原告使用。2018年5月30日，二原告訴至本院，請求判令撤銷六份《宜昌市商品房買賣合同》，庭審中，二原告當(dāng)庭增加一項訴訟請求為，判令被告退回二原告房款及損失合計2637.1214萬元（房屋本金736萬元、利息448.224萬元、違約金220萬、銷售欺詐賠償一倍損失735萬元、裝修損失497.8974萬元）。
同時查明，1、本案訴爭的六套商鋪及3樓物業(yè)用房交付使用后，二原告對前述房屋進了裝修。2、因二原告所涉多起訴訟案件，本案訴爭的六套商鋪現(xiàn)已被各級法院進行多輪查封。4、二原告于1997年2月27日結(jié)婚，2014年8月13日辦理離婚登記手續(xù)，離婚協(xié)議書中約定本案訴爭的國賓壹號六套商鋪的所有權(quán)由雙方各占50%。
上述事實，有二原告的身份證復(fù)印件、離婚證復(fù)印件、六份《宜昌市商品房買賣合同》、《國賓壹號商品房認購書》《補充協(xié)議書》、《補充協(xié)議》、照片、查檔證明及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在卷佐證，足以認定。

本院認為，一、關(guān)于本案的性質(zhì)。二原告以被告謊稱將國賓壹號三樓的物業(yè)用房及辦公用房贈送給二原告，并承諾可以辦證，騙取二原告與其簽訂六份商品房買賣合同，構(gòu)成欺詐為由，請求撤銷六份《宜昌市商品房買賣合同》，并要求退還相應(yīng)的房款及賠償損失，其訴訟請求從種類上來看，其主訴請求為請求法院改變或者消滅現(xiàn)存的某種法律關(guān)系，故本案系因商品房買賣合同引起的變更之訴（撤銷之訴）。二、關(guān)于本案的訴訟時效?！吨腥A人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”。本案中，二原告以訂立合同時受到欺詐為由，請求人民法院對所簽合同予以撤銷，有合法的訴由。但《中華人民共和國合同法》第五十五條同時規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；…….”。依照《中華人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第八條之規(guī)定，前述一年時間為除斥期間，不適用訴訟時效中止、中斷或者延長的規(guī)定。本案中，原、被告于2013年10月17日簽訂《補充協(xié)議書》，約定被告最遲在一年內(nèi)向原告提供房屋產(chǎn)權(quán)證，即原告應(yīng)于2014年10月17日知道或者應(yīng)當(dāng)知道協(xié)議書中約定的3樓物業(yè)用房未能辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，則自2014年10月17日起，其應(yīng)在一年內(nèi)行使撤銷權(quán)。原告現(xiàn)于2018年5月30日訴至法院要求撤銷，已超過法律規(guī)定的期限。三、關(guān)于本案的實體爭議。本案中，原、被告雙方于2013年10月17日協(xié)商購買國賓壹號商鋪事宜時，簽訂《國賓壹號商品房認購書》及《補充協(xié)議書》及各一份，后于同年10月25日、12月19日簽訂六份《宜昌市商品房買賣合同》，本院認為，雖然《補充協(xié)議書》的簽訂時間在前，六份《宜昌市商品房買賣合同》的簽訂時間在后，但從合同內(nèi)容來看，六份《宜昌市商品房買賣合同》為主合同，《補充協(xié)議書》為從合同。所謂主合同，是指不以他種合同的存在為前提，不受其制約而能獨立存在的合同，而從合同又稱“附屬合同”，其不能獨立存在，必須以主合同的存在并生效為前提。主合同的存在并生效將直接影響從合同的成立及效力，但從合同不成立或者失效，一般并不影響主合同的效力。本案主合同的主要義務(wù)已按約履行完畢，從合同的履行中，物業(yè)用房已經(jīng)交付給二原告使用，水、電、氣及煙道改造已到位，僅沒有辦理物業(yè)用房的相關(guān)權(quán)利證書，二原告可以就從合同的履行不能要求被告承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任或者承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任，而不能以此否認主合同的效力。四、關(guān)于原告的訴訟動機。本案訴爭的六套商鋪交付二原告使用后，二原告已將房屋進了裝修并經(jīng)營多年，近年來，二原告面臨多次訴訟，本案訴爭的六套商鋪已經(jīng)被各級法院進行多輪查封，二原告現(xiàn)在提起撤銷之訴，違背誠實信用原則。綜上所述，二原告請求撤銷六份《宜昌市商品房買賣合同》、退回房款及賠償損失合計2637.1214萬元的訴訟請求，理由不能成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十四條、第五十五條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄧某某、余智某的全部訴訟請求。
案件受理費50元（已減半），由原告鄧某某、余智某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 汪青青

書記員： 陳晨