鄧樹海
汪小燕（山東海明達(dá)律師事務(wù)所）
張某某

原告鄧樹海。
委托訴訟代理人:汪小燕，山東海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
原告鄧樹海與被告張某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鄧樹海之委托訴訟代理人汪小燕與被告張某某參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧樹海向本院提出訴訟請求:要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)119942.53元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元、傷殘賠償金52995.6元、護(hù)理費(fèi)6230元、后續(xù)治療費(fèi)28000元、誤工費(fèi)10000元、精神損害撫慰金1200元、交通費(fèi)400元、鑒定費(fèi)1900元，共計(jì)223768.13元，扣除被告張某某已付的醫(yī)療費(fèi)17795.71元，尚欠205972.42元。
事實(shí)及理由:2016年1月2日，被告無證駕駛魯Ｋ×××××號四輪農(nóng)用運(yùn)輸車，在威海經(jīng)區(qū)濱海大道由北向右轉(zhuǎn)彎行駛時(shí)，與原告駕駛的二輪摩托車相撞，造成原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告承擔(dān)事故的主要責(zé)任。
因被告駕駛的車輛未投保保險(xiǎn)，遂要求被告?zhèn)€人賠償。
被告張某某辯稱，1、情況屬實(shí)，但是被告現(xiàn)在在服刑，得等服刑結(jié)束后再說。
2、原告陳述的被告墊付17795.71情況屬實(shí)。
3、原告各項(xiàng)訴訟請求過高。
本院認(rèn)為，本案所涉交通事故中，被告張某某存在無證駕駛無牌照機(jī)動車、借道未讓行的過錯(cuò)，原告鄧樹海存在無證駕駛無牌照機(jī)動車的過錯(cuò)，從兩人的違法行為來看，被告張某某過錯(cuò)明顯大于原告鄧樹海，且交警部門認(rèn)定被告張某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，可確定被告張某某對原告鄧樹海承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。
同時(shí)，因被告張某某駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其應(yīng)對交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的原告損失承擔(dān)全額賠償責(zé)任。
故而本案爭議的焦點(diǎn)在于，原告合理損失的金額。
對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以病歷、處方等確定其與本次交通事故之間的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)以醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥清單等確定其具體數(shù)額，但原告主張的部分醫(yī)療費(fèi)，僅有兩張山東燕喜堂醫(yī)藥連鎖有限公司發(fā)票，而無處方、病歷等證實(shí)其支出與本次治療間的關(guān)聯(lián)性，該部分費(fèi)用，證據(jù)不足，本院不予支持，原告合理醫(yī)療費(fèi)金額以本院查實(shí)的為準(zhǔn)，即為118238.53元。
根據(jù)鑒定報(bào)告的結(jié)論，原告?zhèn)笮璩掷m(xù)性治療，后續(xù)治療費(fèi)為2000元/年，但原告已經(jīng)66周歲，后續(xù)治療費(fèi)計(jì)算年限不宜過長，綜合考慮原告的傷情、年齡、治療的難以預(yù)見性等情況，其主張的后續(xù)治療費(fèi)可計(jì)算8年，即16000元（2000元/年×8年），超過該日期的其他后續(xù)治療費(fèi)，原告可另案主張。
原告住院31天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助100元/天計(jì)算，即為3100元（100元/天×31天）。
原告已年滿66周歲，屬喪失勞動能力、享受社會保險(xiǎn)待遇、無工資收入的人群，應(yīng)有充分、確切的證據(jù)證明其在事故發(fā)生前有穩(wěn)定的、長期的收入來源，并因?yàn)榻煌ㄊ鹿室灾率杖霚p少，而從原告提交的護(hù)理人勞動合同、原告本人及護(hù)理人工資表等證據(jù)可知，原告、護(hù)理人均系同一公司的工作人員，兩名護(hù)理人的工資在同一工資表中體現(xiàn)，上述證據(jù)的證明效力較低，且原告并未提交營業(yè)執(zhí)照等材料證明該公司真實(shí)存在，原告以此證實(shí)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，證據(jù)不足，本院不予支持；但綜合考慮原告?zhèn)?、住院治療地點(diǎn)等情況，護(hù)理費(fèi)可參照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31545元計(jì)算，即為3024.86元（31545元/年÷365天×35天）。
雖然原告提交的誤工證明本院并未采信，但其居住地明顯為城鎮(zhèn)，且在城鎮(zhèn)居住的時(shí)間已經(jīng)超過一年，原告殘疾賠償金應(yīng)按照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，即為52995.6元（31545元/年×14年×12%）。
原告未提交交通費(fèi)單據(jù)，但其住院治療31天，支付交通費(fèi)屬正當(dāng)合理，可根據(jù)當(dāng)?shù)匾话憬煌顩r，酌情確定交通費(fèi)為200元。
此次事故造成原告兩處十級傷殘，對其晚年生活產(chǎn)生一定影響，但原告亦承擔(dān)一定的事故責(zé)任，故精神撫慰金可確定為1000元。
綜上所述，原告合理損失為:醫(yī)療費(fèi)118238.53元、后續(xù)治療費(fèi)16000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元、護(hù)理費(fèi)3024.86元、交通費(fèi)200元、殘疾賠償金52995.6元、精神撫慰金1000元、鑒定費(fèi)1900元。
故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某賠償原告鄧樹海醫(yī)療費(fèi)85766.97元﹝（118238.53元10000元）×70%+10000元﹞
二、被告張某某賠償原告鄧樹海后續(xù)治療費(fèi)11200元（16000元×70%）；
三、被告張某某賠償原告鄧樹海住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2170元（3100元×70%）；
四、被告張某某賠償原告鄧樹海護(hù)理費(fèi)3024.86元；
五、被告張某某賠償原告鄧樹海交通費(fèi)200元；
六、被告張某某賠償原告鄧樹海殘疾賠償金52995.6元；
七、被告張某某賠償原告鄧樹海精神撫慰金1000元；
八、被告張某某賠償原告鄧樹海鑒定費(fèi)1330元（1900元×70%）；
上述一到八項(xiàng)共計(jì)157687.43元，扣除已付的17795.71元，尚欠139891.72元，被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
九、駁回原告鄧樹海其他訴訟請求。
如被告張某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2195元（原案件受理費(fèi)4390元，現(xiàn)系減半收?。?，由原告鄧樹海負(fù)擔(dān)704元、被告張某某負(fù)擔(dān)1491元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省威海市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案所涉交通事故中，被告張某某存在無證駕駛無牌照機(jī)動車、借道未讓行的過錯(cuò)，原告鄧樹海存在無證駕駛無牌照機(jī)動車的過錯(cuò)，從兩人的違法行為來看，被告張某某過錯(cuò)明顯大于原告鄧樹海，且交警部門認(rèn)定被告張某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，可確定被告張某某對原告鄧樹海承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。
同時(shí)，因被告張某某駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其應(yīng)對交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的原告損失承擔(dān)全額賠償責(zé)任。
故而本案爭議的焦點(diǎn)在于，原告合理損失的金額。
對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以病歷、處方等確定其與本次交通事故之間的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)以醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥清單等確定其具體數(shù)額，但原告主張的部分醫(yī)療費(fèi)，僅有兩張山東燕喜堂醫(yī)藥連鎖有限公司發(fā)票，而無處方、病歷等證實(shí)其支出與本次治療間的關(guān)聯(lián)性，該部分費(fèi)用，證據(jù)不足，本院不予支持，原告合理醫(yī)療費(fèi)金額以本院查實(shí)的為準(zhǔn)，即為118238.53元。
根據(jù)鑒定報(bào)告的結(jié)論，原告?zhèn)笮璩掷m(xù)性治療，后續(xù)治療費(fèi)為2000元/年，但原告已經(jīng)66周歲，后續(xù)治療費(fèi)計(jì)算年限不宜過長，綜合考慮原告的傷情、年齡、治療的難以預(yù)見性等情況，其主張的后續(xù)治療費(fèi)可計(jì)算8年，即16000元（2000元/年×8年），超過該日期的其他后續(xù)治療費(fèi)，原告可另案主張。
原告住院31天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助100元/天計(jì)算，即為3100元（100元/天×31天）。
原告已年滿66周歲，屬喪失勞動能力、享受社會保險(xiǎn)待遇、無工資收入的人群，應(yīng)有充分、確切的證據(jù)證明其在事故發(fā)生前有穩(wěn)定的、長期的收入來源，并因?yàn)榻煌ㄊ鹿室灾率杖霚p少，而從原告提交的護(hù)理人勞動合同、原告本人及護(hù)理人工資表等證據(jù)可知，原告、護(hù)理人均系同一公司的工作人員，兩名護(hù)理人的工資在同一工資表中體現(xiàn)，上述證據(jù)的證明效力較低，且原告并未提交營業(yè)執(zhí)照等材料證明該公司真實(shí)存在，原告以此證實(shí)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，證據(jù)不足，本院不予支持；但綜合考慮原告?zhèn)?、住院治療地點(diǎn)等情況，護(hù)理費(fèi)可參照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31545元計(jì)算，即為3024.86元（31545元/年÷365天×35天）。
雖然原告提交的誤工證明本院并未采信，但其居住地明顯為城鎮(zhèn)，且在城鎮(zhèn)居住的時(shí)間已經(jīng)超過一年，原告殘疾賠償金應(yīng)按照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，即為52995.6元（31545元/年×14年×12%）。
原告未提交交通費(fèi)單據(jù)，但其住院治療31天，支付交通費(fèi)屬正當(dāng)合理，可根據(jù)當(dāng)?shù)匾话憬煌顩r，酌情確定交通費(fèi)為200元。
此次事故造成原告兩處十級傷殘，對其晚年生活產(chǎn)生一定影響，但原告亦承擔(dān)一定的事故責(zé)任，故精神撫慰金可確定為1000元。
綜上所述，原告合理損失為:醫(yī)療費(fèi)118238.53元、后續(xù)治療費(fèi)16000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元、護(hù)理費(fèi)3024.86元、交通費(fèi)200元、殘疾賠償金52995.6元、精神撫慰金1000元、鑒定費(fèi)1900元。

故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某賠償原告鄧樹海醫(yī)療費(fèi)85766.97元﹝（118238.53元10000元）×70%+10000元﹞
二、被告張某某賠償原告鄧樹海后續(xù)治療費(fèi)11200元（16000元×70%）；
三、被告張某某賠償原告鄧樹海住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2170元（3100元×70%）；
四、被告張某某賠償原告鄧樹海護(hù)理費(fèi)3024.86元；
五、被告張某某賠償原告鄧樹海交通費(fèi)200元；
六、被告張某某賠償原告鄧樹海殘疾賠償金52995.6元；
七、被告張某某賠償原告鄧樹海精神撫慰金1000元；
八、被告張某某賠償原告鄧樹海鑒定費(fèi)1330元（1900元×70%）；
上述一到八項(xiàng)共計(jì)157687.43元，扣除已付的17795.71元，尚欠139891.72元，被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
九、駁回原告鄧樹海其他訴訟請求。
如被告張某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2195元（原案件受理費(fèi)4390元，現(xiàn)系減半收?。稍驵嚇浜Ｘ?fù)擔(dān)704元、被告張某某負(fù)擔(dān)1491元。

審判長：姜倩倩

書記員：陳殿輝7