原告：鄧某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：朱振東，上海市恒泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告鄧2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王某1(系被告鄧2丈夫)，住址同上。
　　被告：王某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：王某1(系被告王某2父親)，住址同上。
　　第三人：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)濰坊西路XXX弄XXX號XXX室。
　　第三人：上某某，住所地上海市外高橋保稅區(qū)富特北路XXX號二層A1部位。
　　法定代表人：孫軍，執(zhí)行董事。
　　上列兩第三人共同委托訴訟代理人：袁文勇，上海市新華律師事務(wù)所律師。
　　上列兩第三人共同委托訴訟代理人：吳曉琳，上海市新華律師事務(wù)所律師。
　　原告鄧某1、張某某訴被告王某1、鄧2、王某2合同糾紛一案，本院于2018年7月16日立案，并依法適用簡易程序，于2018年8月16日公開開庭進行審理。原告鄧某1、兩原告共同委托訴訟代理人朱振東、被告王某1(暨被告鄧2委托訴訟代理人、被告王某2法定代理人)到庭參加訴訟。審理中，孫某、上某某(以下簡稱酒邦公司)申請作為第三人參加訴訟，本院依法予以準許，于2018年10月25日公開開庭進行了審理，原告鄧某1、兩原告的共同委托訴訟代理人朱振東、被告王某1(暨被告鄧2委托訴訟代理人、被告王某2法定代理人)、第三人孫某、酒邦公司的共同委托訴訟代理人袁文勇、吳曉琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄧某1、張某某向本院提出訴訟請求：判令三被告賠償原告損失149萬元(人民幣，下同)。事實與理由：兩原告系夫妻關(guān)系，被告鄧2系兩原告之女，被告王某1、鄧2系夫妻關(guān)系，被告王某2系被告王某1、鄧2之女。2003年4月，被告王某1向兩原告提出購買本市浦東新區(qū)季景路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱301室房屋)，房屋總價428,487元，希望兩原告出資，日后共同擁有房屋產(chǎn)權(quán)。為此，原告貸款7萬元，另借款2萬元，共出資9萬給被告王某1、鄧2用于支付首付款，被告王某1以其名義貸款34.2萬元。此后，兩原告又陸續(xù)給付被告鄧211萬元左右用于歸還房屋貸款。2013年1月13日，301室房屋產(chǎn)權(quán)登記在三被告名下。2004年10月、2005年1月，兩原告與被告王某1、鄧2兩次書面約定兩原告享有301室房屋百分之五十的產(chǎn)權(quán)份額，但被告王某1、鄧2仍遲遲不肯配合辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。2012年7月，兩原告將三被告訴至浦東法院，請求確認兩原告在301室房屋內(nèi)享有50%產(chǎn)權(quán)份額，案號為(2012)浦民一民初字第30619號，該案判決確認兩原告在301室房屋內(nèi)享有35%產(chǎn)權(quán)份額。2013年10月，因被告王某1拖欠他人債務(wù)，301室房屋被法院通過司法拍賣得款298萬元。同月，兩原告提出參與分配申請，但法院于2017年7月27日裁定上述案件再審并中止執(zhí)行，經(jīng)再審判決，(2012)浦民一民初字第30619號判決被撤銷。兩原告認為，兩原告用畢生積蓄給被告王某1、鄧2購房，且其多次承諾將50%產(chǎn)權(quán)給二老安度晚年?，F(xiàn)301室房屋已經(jīng)被拍賣，原告要求三被告賠償拍賣所得款298萬元中的50%即149萬元。
　　被告王某1、鄧2、王某2共同辯稱，同意兩原告的訴訟請求，對事實與理由沒有異議。購買301室房屋時，兩原告確實支付了7萬元，之后也陸續(xù)給過現(xiàn)金用于歸還房貸，共計十幾萬元。被告王某1認可協(xié)議及承諾書，認可兩原告在301室房屋內(nèi)有50%產(chǎn)權(quán)，一直沒有辦產(chǎn)證是因為擔心兩原告的其他子女通過繼承享受產(chǎn)權(quán)份額。
　　第三人孫某、酒邦公司共同述稱，不認可原告的訴訟請求。本案原、被告是一家人，本案訴訟的目的是幫助被告王某1逃避債務(wù)，損害第三人對被告王某1的債權(quán)，有虛假訴訟的嫌疑。原、被告曾提起過訴訟，相關(guān)判決被撤銷，本案訴訟是故技重施。兩原告在2012年共有權(quán)確認糾紛案件中稱出資首付款7萬元，與本案所稱9萬元不符，第三人僅認可兩原告有7萬元出資，且該出資應(yīng)為債權(quán)或者贈與，不是物權(quán)，不認可原告享有301室房屋產(chǎn)權(quán)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織了當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明，原告鄧某1、張某某系夫妻關(guān)系，被告鄧2系兩原告之女，被告王某1、鄧2系夫妻關(guān)系，被告王某2系被告王某1、鄧2之女。2003年4月，被告王某1與案外人上海永圣房地產(chǎn)有限公司簽訂《永久城市花園房屋認購書》，購買301室房屋，房屋總價428,487元。同年10月，被告王某1作為借款人向案外人中國農(nóng)業(yè)銀行上海市外高橋支行申請房屋貸款34.2萬元，被告鄧2、王某2作為抵押物共有人簽名蓋章。2004年1月13日，301室房屋產(chǎn)權(quán)登記為三被告共同共有。2004年10月2日，被告王某1、鄧2作為乙方、兩原告作為甲方簽訂協(xié)議一份(以下簡稱協(xié)議)，約定甲方將301室房屋產(chǎn)權(quán)的一半轉(zhuǎn)讓于乙方，在任何情況下，對房屋產(chǎn)權(quán)的處置收益，雙方各擁有一半。2005年1月3日，被告王某1、鄧2出具承諾書一份(以下簡稱承諾書)，明確2003年4月兩原告與被告王某1、鄧2共同購買301室房屋，房屋總價428,487元，首付86,487元，貸款34.2萬元。兩原告支付首付款，并共同還貸。為避免日后糾紛，被告王某1、鄧2承諾，該房屋一半的份額歸兩原告所有，如日后處理該房，無論出租還是出售，所得收益一半歸兩原告。
　　另查明，2003年4月，兩原告共計貸款70,000元用于支付301室房屋首付款。2010年6月2日，301室房屋剩余貸款本息一次性還清。301室房屋貸款本息合計418,811.08元，實還本金34.2萬元，實還利息76,811.08元。
　　再查明，2012年9月17日，兩原告向本院起訴三被告共有權(quán)確認糾紛一案，案號(2012)浦民一民初字第30619號。兩原告在該案中稱其曾出資7萬元另加1萬余元共計86,487元用于支付301室房屋首付款，購房后曾陸續(xù)給付鄧2現(xiàn)金10萬元左右用于還貸，2010年6月還曾出資10萬元左右用于一次性歸還貸款本息。鄧2在該案中對兩原告所述出資情況無異議，對原告享有301室房屋50%產(chǎn)權(quán)無異議；王某1在該案中確認兩原告曾出資購房，但王某1認為書面協(xié)議、承諾書足以消除兩原告顧慮，無需進行產(chǎn)權(quán)登記，而且王某1雖認可兩原告對301室房屋享有產(chǎn)權(quán)，但不同意兩原告要求享有301室房屋50%產(chǎn)權(quán)的訴訟請求。本院于2012年12月11日作出(2012)浦民一民初字第30619號民事判決，確認兩原告鄧某1、張某某在享有301室房屋35%產(chǎn)權(quán)份額，三被告王某1、鄧2、王某2共同享有65%的產(chǎn)權(quán)份額。2017年7月27日，經(jīng)本院審判委員會討論決定，作出(2017)滬0115民監(jiān)10號民事裁定再審(2012)浦民一民初字第30619號案，并通知孫某、酒邦公司作為第三人參加訴訟。兩原告在再審案件中表示，原審判決確認其在301室房屋內(nèi)享有35%的產(chǎn)權(quán)份額是錯誤的，堅持其享有50%的訴訟請求。再審查明，孫某與王某1、鄧2民間借貸糾紛一案，本院于2010年10月20日作出(2010)浦民一(民)初字第21730號民事判決，王某1、鄧2應(yīng)歸還孫某借款100萬元。王某1、鄧2不服判決提起上訴。上海市第一中級人民法院于2010年12月7日作出(2010)滬一中民一(民)終字第2910號民事判決，駁回上訴，維持原判。酒邦公司與王某1等股東出資糾紛一案，本院于2012年9月20日作出(2012)浦民二(商)重字第5號民事判決，王某1應(yīng)支付酒邦公司出資款350萬元。上述判決生效后不久，孫某、酒邦公司根據(jù)申請強制執(zhí)行，本院執(zhí)行局在對被執(zhí)行人王某1、鄧2執(zhí)行過程中，301室房屋已被本院裁定查封，查封起始日期為2012年5月24日，預(yù)計結(jié)束日期為2014年5月24日。再審認為，在301室被本院執(zhí)行局依法查封的情況下，原審原告鄧某1、張某某對被查封房屋提起確權(quán)之訴，不符合有關(guān)規(guī)定；原審法院在301室內(nèi)房屋被依法查封的情況下，仍然審理所有權(quán)確認糾紛案件，且未通知利害關(guān)系人孫某、酒邦公司參加訴訟，確有不當。本院于2018年3月5日，本院作出(2017)滬0115民再32號民事判決，撤銷(2012)浦民一民初字第30619號民事判決，駁回原審原告鄧某1、張某某的訴訟請求。該判決現(xiàn)已生效。
　　又查明，案外人上海鴻海商品拍賣有限公司于2014年2月19日出具的《司法委托拍賣結(jié)算清單》載明，301室房屋是(2013)浦執(zhí)字第3677號的委托拍賣標的，2013年10月16日拍賣成交價為298萬元整。
　　審理中：1.關(guān)于兩第三人的情況，兩原告稱，被告王某1與第三人孫某共同經(jīng)營多年，甚至有過存在不正當男女關(guān)系的傳聞；第三人酒邦公司的法定代表人孫軍是孫某的弟弟，孫某是酒邦公司的實際控制人，被告王某1是酒邦公司的股東，故原告認為被告王某1與兩第三人關(guān)系密切，有惡意串通的嫌疑，故兩第三人不應(yīng)當參加本案訴訟。被告王某1稱，其與孫某是生意伙伴關(guān)系；王某1確實享有是酒邦公司35%的股份，孫某是該公司的實際控制人，但該公司早就不正常經(jīng)營了；王某1并未與酒邦公司惡意串通，酒邦公司當時欠債，王某1為了幫助酒邦公司轉(zhuǎn)移風險，便通過訴訟確認欠債，但實際上王某1并不欠孫某債務(wù)，后被兩原告發(fā)現(xiàn)此事，便提起訴訟分割房屋。兩第三人稱，孫某與王某1確實是生意伙伴關(guān)系，不存在不正當男女關(guān)系；孫某對王某1夫婦享有債權(quán)，已經(jīng)申請執(zhí)行，但沒有拿到任何執(zhí)行款；不存在王某1幫助酒邦公司逃避外債的情況；酒邦公司的大股東是孫軍，孫軍和孫某可能是親戚關(guān)系。2.關(guān)于原告應(yīng)享有的權(quán)利份額，兩原告稱，其對(2012)浦民一民初字第30619號民事判決認定的35%產(chǎn)權(quán)是服判的，并未提出上訴，馬上申請執(zhí)行了，但在執(zhí)行階段被告知該案可能會被再審，原告當即便表示如果再審，就堅持認為自己應(yīng)享有50%份額。原告還認為，(2012)浦民一民初字第30619號民事判決僅僅是因為程序問題被撤銷，并非基于事實問題被撤銷，且原告在本案中仍堅持認為其應(yīng)享有301室房屋50%份額。3.關(guān)于協(xié)議真實性，兩原告為證明其主張，申請就協(xié)議落款簽名的形成時間與落款日期2004年10月2日是否一致。本院依法委托司法鑒定科學研究院進行鑒定，該院于2018年12月20日出具鑒定意見，無法判斷協(xié)議落款“王某1”、“鄧2”、“鄧某1”、“張某某”簽名的形成時間與落款日期是否一致。兩原告為此支付鑒定費3,300元。兩原告認為該鑒定意見未能判斷形成時間，申請進行重新鑒定。三被告對該鑒定意見真實性無異議，但認為即使鑒定不出來筆跡形成時間，也不能否認協(xié)議的真實性，現(xiàn)在301室房屋已經(jīng)被拍賣，三被告愿意承擔損害賠償責任。兩第三人對該鑒定意見無異議，但認為既然無法鑒定，原告就沒有證據(jù)證明協(xié)議的形成時間，無法排除虛假的可能。
　　本院認為，民事活動應(yīng)當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。本案的關(guān)鍵爭議在于兩原告在301室房屋中是否享有權(quán)利、享有何種權(quán)利及權(quán)利大小。涉案協(xié)議及承諾書內(nèi)容涉及房屋產(chǎn)權(quán)的處置收益等，應(yīng)視為相關(guān)當事人對301室房屋物權(quán)的約定。因約定內(nèi)容與當時的權(quán)利登記狀況并不一致，且約定內(nèi)容未經(jīng)登記或經(jīng)生效法律文書確認，故不具有物權(quán)效力。原告已就協(xié)議中落款簽名形成時間與落款時間是否一致申請鑒定，但鑒定機構(gòu)未能判斷，對此，在無其他反證的情況下，其真實性應(yīng)予確認。原告申請就此事項進行重新鑒定，缺乏依據(jù)及必要性，本院不予準許?，F(xiàn)因301室房屋因被告王某1、鄧2執(zhí)行案件而被司法拍賣，客觀上損害了兩原告的權(quán)利，被告王某1、鄧2應(yīng)對兩原告承擔違約責任，賠償損失。需要指出，被告王某1、鄧2因親子關(guān)系曾將301室房屋產(chǎn)權(quán)登記為三被告共同共有，故被告王某2亦曾經(jīng)是301室房屋所有權(quán)人之一。被告王某1、鄧2作為被告王某2的監(jiān)護人，在協(xié)議及承諾書的相關(guān)約定將被告王某2在301室房屋中享有的權(quán)利減少，損害了其權(quán)利，故協(xié)議及承諾書的約定內(nèi)容僅部分有效，即對兩原告及被告王某1、鄧2有效，涉及損害被告王某2權(quán)利的部分無效。兩原告與被告雪飛、鄧2雖約定兩原告享有處置收益的一半，但并未按照約定進行產(chǎn)權(quán)登記，故應(yīng)按照實際出資情況確定權(quán)利份額。兩原告曾對301室房屋出資7萬元用于支付首付款的事實，有出資憑證在卷為證，本院予以確認。兩原告關(guān)于出資另11萬元用于還貸的意見，依據(jù)不足，不予采信。綜合本案實際，原、被告對房屋貢獻大小等因素，酌情確定兩原告及三被告在301室房屋內(nèi)曾享有的權(quán)利份額分別為16%、84%。關(guān)于損失數(shù)額，原告主張參照301室房屋司法拍賣價格298萬元，并無不妥，故被告王某1、鄧2應(yīng)賠償兩原告47.68萬元。被告王某2并無過錯，兩原告主張其賠償損失的請求無依據(jù)，不予支持。還應(yīng)指出，被告王某1自2010年起即因債務(wù)問題涉及訴訟，而相關(guān)當事人在(2012)浦民一民初字第30619號案件審理過程中，均未向法庭陳述301室房屋已被查封的事實，無論其基于何種考慮，均屬不當。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第五條、第六條、第三十五條第一款、《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第七條、第九條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王某1、鄧2應(yīng)于本判決生效之日起十日賠償原告鄧某1、張某某財產(chǎn)損失47.68萬元；
　　二、駁回原告鄧某1、張某某的其他訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費18,210元，減半收取計9,105元，由原告鄧某1、張某某負擔6,373.50元，由被告王某1、鄧2負擔2,731.50元。鑒定費3,300元，由被告王某1、鄧2負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉??明

書記員：張曉龍