鄧某某
余章建（蘆溪縣”148”法律服務所）
陳某某
劉某
彭國發(fā)（蘆溪縣法律援助中心）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司
吳某

原告鄧某某，女，1975年10月生，漢族，江西省蘆溪縣人。
委托代理人余章建，蘆溪縣”148”法律服務所法律工作者。
被告陳某某，男，1986年1月生，漢族，江西省蘆溪縣人。
被告劉某，女，1991年2月生，漢族，江西省蘆溪縣人。
委托代理人彭國發(fā)，蘆溪縣法律援助中心法律工作者。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司。
負責人徐某某，總經(jīng)理。
委托代理人吳某，女，1983年6月生，系中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司職工。
原告鄧某某訴被告陳某某、劉某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司（以下簡稱太平洋保險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告鄧某某及其委托代理人余章建，被告劉某及其委托代理人彭國發(fā)，被告太平洋保險的委托代理人吳某到庭參加訴訟，被告陳某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年2月20日，被告陳某某駕駛贛J67552小型轎車由宣風街往宣風鎮(zhèn)吐下村方向行駛，行駛至蘆溪縣宣風鎮(zhèn)栗灣村武功實業(yè)有限公司路段超車時，與相對方向由江某甲駕駛的電動車（后坐原告鄧某某）相撞，造成原告鄧某某受傷、江某甲經(jīng)搶救無效死亡，兩車受損的交通事故。
經(jīng)交警部門認定，被告陳某某在此次事故中承擔全部責任。
原告受傷后被送往萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院治療，住院44天。
經(jīng)江西吳楚司法鑒定中心鑒定原告構(gòu)成十級傷殘。
經(jīng)查，被告陳某某所駕駛的贛J67552小型轎車由被告劉某（車主）在被告太平洋保險投保了交強險、商業(yè)三者險。
原告多次與被告協(xié)商未果，為維護原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求依法判令:1、被告陳某某、劉某賠償原告醫(yī)藥費等各項損失共計105246元；2、被告太平洋保險對上述損失在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；3、本案訴訟費由被告承擔。
被告劉某辯稱，原告訴訟請求過高。
另外原告用去醫(yī)藥費十萬余元，原告僅在本案中主張三萬多，請求法院一并處理。
被告太平洋保險辯稱:1、保險公司不是直接侵權(quán)人，根據(jù)保險合同的規(guī)定，不承擔本案訴訟費和鑒定費。
2、因本案是一死一傷，在強制險責任限額內(nèi)應預留部分給死者。
3、醫(yī)藥費在庭前已與被告劉某協(xié)商一致扣減超出基本醫(yī)療保險范圍的醫(yī)藥費用比例定為15%。
4、原告訴訟請求過高，請法庭依法扣減。
被告陳某某未予答辯。
綜合原告的訴稱，被告的答辯，本案的爭議焦點是:原告的各項損失是否合理合法。
原告鄧某某為證明其主張向法庭提交的證據(jù)及被告質(zhì)證意見和本院認證意見如下:
1、鄧某某身份證戶口簿，江某乙、江某丙戶口簿，出生證明。
證明原告的主體資格及被撫養(yǎng)人的情況。
被告劉某對該組證據(jù)均無異議，被告太平洋保險認為江某乙出生日期為1999年4月30日、江某丙出生日期為2001年9月3日，但出生證簽發(fā)日期為2013年7月22日，對證明目的有異議。
經(jīng)本院核實，江某乙、江某丙與原告鄧某某為母女（子）關(guān)系，出生日期亦屬實，對該組證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認。
2、陳某某駕駛證、贛J67552小轎車行駛證。
證明肇事車輛具有合法行駛手續(xù)及陳某某具有合法駕駛資格。
被告劉某對該組證據(jù)無異議。
被告太平洋保險認為原告未提供原件，不予認可。
經(jīng)本院核實，該組證據(jù)的復印件與原件無異，對其真實性予以確認。
3、蘆溪縣公安局交通警察大隊蘆公交認字［2016］第37號道路交通事故認定書。
證明本次事故發(fā)生的情況及原告被告陳某某承擔此次事故的全部責任。
兩被告對該組證據(jù)均無異議，對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以確認。
4、保單兩份。
證明肇事車輛贛J67552車主（被告劉某）在被告太平洋保險投保了交強險、第三者責任險和不計免賠險，太平洋保險應當在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。
兩被告對該組證據(jù)均無異議，對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以確認。
5、江西吳楚司法鑒定中心司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)。
證明原告構(gòu)成十級傷殘，誤工損失日綜合評定為180天，后續(xù)治療費10000元。
用去鑒定費1000元。
被告劉某對該組證據(jù)均無異議。
太平洋保險對該組證據(jù)真實性、合法性無異議，但是認為后續(xù)治療費只同意按8000元計算，誤工期按120天計算，同時表示保險公司不承擔鑒定費。
經(jīng)法庭釋明，其不愿申請重新鑒定，故原告的后續(xù)治療費及誤工期依據(jù)原告提交的鑒定意見確定。
對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。
6、萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院出院證明書、出院記錄，證明原告鄧某某住院治療的情況，住院天數(shù)為44天。
兩被告對該組證據(jù)均無異議，對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以確認。
7、住院費發(fā)票復印件、門診發(fā)票、昌盛大藥房票據(jù)。
證明原告鄧某某住院期間花費醫(yī)療費共計106518.98元，門診花費1160.72元，在昌盛大藥房購藥花費3360元。
被告劉某及被告太平洋保險對住院費發(fā)票真實性無異議；對門診發(fā)票真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認為原告已經(jīng)出院，不能證明門診費與本案有直接關(guān)系；對昌盛大藥房票據(jù)三性均有異議，應有醫(yī)囑且有正式發(fā)票予以佐證。
本院認為，該組證據(jù)中的門診發(fā)票均系原告出院后在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院支出的費用。
根據(jù)原告提交的病歷材料，出院醫(yī)囑中有進行復查及繼續(xù)服用降壓藥物的建議，故對門診票據(jù)關(guān)聯(lián)性予以認可。
昌盛大藥房票據(jù)不是正式發(fā)票不具備證據(jù)形式要件且出院醫(yī)囑亦未要求，故對三張昌盛大藥房票據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認。
對其他證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。
被告太平洋保險為證明其主張向法庭提交的證據(jù)及被告質(zhì)證意見和本院認證意見如下:
保單和保險條款一份。
證明肇事車輛贛J67552在被告太平洋保險處購買了強制險、不計免賠的限額為50萬元的第三者責任險，同時保險公司履行了告知義務，根據(jù)保險條款規(guī)定保險公司不承擔本案鑒定費、訴訟費。
原告鄧某某、被告劉某對該組證據(jù)均無異議，對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以確認。
被告劉某為證明其主張向法庭提交的證據(jù)及被告質(zhì)證意見和本院認證意見如下:
住院費發(fā)票一份。
證明原告鄧某某在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院期間花費住院費106518.98元，其中被告劉某墊付醫(yī)藥費74498元。
原告鄧某某、被告太平洋保險對該組證據(jù)均無異議，本院對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認。
被告陳某某未到庭，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。
被告陳某某未向法庭提交證據(jù)。
綜上認證，本院認定如下事實:
2016年2月20日，被告陳某某駕駛贛J67552小型轎車由宣風街往宣風鎮(zhèn)吐下村方向行駛，途經(jīng)蘆溪縣宣風鎮(zhèn)栗灣村武功實業(yè)有限公司路段時，在與對面來車有會車可能的情形下超車，與相對方向由江某甲駕駛的電動車（后坐原告鄧某某）相撞，造成原告鄧某某受傷、江某甲經(jīng)搶救無效死亡，兩車受損的交通事故。
此次事故經(jīng)蘆溪縣公安局交通警察大隊認定，被告陳某某在此次事故中承擔全部責任。
原告受傷后被送往萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院治療，住院44天，用去醫(yī)藥費106518.98元，其中原告鄧某某支付32020.98元，被告劉某墊付74498元。
出院醫(yī)囑:1、注意休息，加強營養(yǎng)，低鹽低脂飲食；2、佩戴左膝關(guān)節(jié)肢具，床上行左下肢功能鍛煉；3、出院后1、3、6、12個月后我院復查X片；根據(jù)復查情況決定是否部分負重；4、如出現(xiàn)左股骨骨折不愈合則需二期手術(shù)，估計二期手術(shù)費用約叁萬元；5、左股骨骨折愈合后，左股骨內(nèi)固定物術(shù)后一年半左右取出，估計費用約人民幣壹萬元；6、繼續(xù)規(guī)律口服降壓藥物:貝那普利10mgQd；苯磺酸左旋氨氯地平片5mgQd;氫氯噻嗪片12.5mgQd;7、不舒適及時隨診。
2016年5月23日原告經(jīng)江西吳楚司法鑒定中心鑒定，意見:鄧某某的損傷構(gòu)成傷殘十級;后續(xù)治療費10000元；誤工損失日評定為180天。
用去鑒定費1000元。
被告陳某某、劉某系夫妻關(guān)系，肇事車輛贛J67552登記在被告劉某名下。
該車在被告太平洋保險投保了交強險和不計免賠的限額為50萬元的第三者責任險，保險期間均自2015年2月5日至2017年2月4日。
此次事故發(fā)生在保險期間。
經(jīng)調(diào)查核實，此次交通事故造成江某甲死亡，被告陳茂堂、劉某已與江某甲家屬達成調(diào)解協(xié)議，并表示不再向太平洋保險主張賠償訴請。
原告鄧某某及其女兒江某乙（xxxx年xx月xx日出生）兒子、江某丙（xxxx年xx月xx日出生）均系農(nóng)業(yè)家庭戶口。
庭審前，被告劉某與被告太平洋保險協(xié)商，確定超出基本醫(yī)療保險范圍的醫(yī)藥費用比例定為15%。
本院認為，本次事故經(jīng)交警部門認定，被告陳某某負此次事故的全部責任，肇事車輛實際車主為被告劉某，故原告鄧某某因此次事故造成的損失，依法應由被告陳某某、劉某在交強險、第三者責任險應承擔的部分外承擔賠償責任。
原告鄧某某因本次交通事故造成十級傷殘，其系農(nóng)業(yè)家庭戶口，原告要求按照10117元/年計算殘疾賠償金的意見，符合法律規(guī)定，本院予以采納。
被撫養(yǎng)人江某乙、江某丙均系農(nóng)業(yè)家庭戶口，原告要求按照農(nóng)業(yè)標準7548元/年計算被撫養(yǎng)人生活費的意見，本院予以采納。
原告要求按照90元/天計算誤工費的意見合理，本院予以采納，誤工時間以鑒定意見所評定的180天計算。
原告要求按照120元/天計算護理費的意見，屬于合理范圍，本院應予采納，護理時間為44天。
住院伙食補助費2200元計算標準符合法律規(guī)定，應予支持。
營養(yǎng)費原告計算標準過高，應以20元/天計算為宜。
鑒定費1000元有相應票據(jù)佐證，應予支持。
原告請求精神損害撫慰金5000元過高，本院根據(jù)原告的傷殘等級及本地生活水平，酌定精神損害撫慰金為3000元。
原告后續(xù)治療費10000元有鑒定意見為據(jù)，應予支持。
交通費660元屬于合理范圍，原告主張過高，超過部分本院不予支持。
原告鄧某某的電動車損失以被告太平洋保險的定損為準，金額為2000元。
醫(yī)藥費有相應發(fā)票為據(jù)，應予支持。
根據(jù)保險合同約定，鑒定費、訴訟費不屬于保險公司理賠范圍，被告太平洋保險認為鑒定費、訴訟費其不承擔的意見，本院予以采納。
因此次交通事故死亡的江某甲家屬已與被告陳某某、劉某達成了調(diào)解協(xié)議，且表示放棄要求被告太平洋保險在其保險責任限額內(nèi)承擔賠償?shù)臋?quán)利。
故被告太平洋保險要求在交強險限額內(nèi)預留部分給死者江某甲的意見，本院不予采納。
本院認可的原告鄧某某的損失有:
1、殘疾賠償金20234元（10117元/年20年10%）。
2、被撫養(yǎng)人生活費3774元（江某乙:7548元/年1年10%=754.8元；江某丙:7548元/年4年10%=3019.2元）。
3、誤工費16200元（90元/天180天）。
4、護理費5280元（120元/天44天）。
5、住院伙食補助費2200元（50元/天44天）。
6、營養(yǎng)費880元（20元/天44天）。
7、鑒定費1000元。
8、精神損害撫慰金3000元。
9、后續(xù)治療費10000元。
10、交通費660元。
11、醫(yī)藥費107679.7元。
12、電動車損失2000元。
合計損失金額為172907.7元。
肇事車輛在被告太平洋保險購買了交強險和第三者責任險、不計免賠險，被告太平洋保險依法應在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，故被告太平洋保險應在交強險限額內(nèi)賠償原告鄧某某醫(yī)藥費10000元、精神損害撫慰金3000元、殘疾賠償金20234元、交通費660元、護理費5280元、誤工費16200元、被撫養(yǎng)人生活費3774元、電動車損失2000元，共計61148元，在第三者責任險限額內(nèi)賠償醫(yī)藥費81527.75元（107679.7元85%-10000元）、住院伙食補助費2200元、營養(yǎng)費880元、后續(xù)治療費10000元，共計94607.75元。
剩余醫(yī)藥費16152元，鑒定費1000元，由被告陳某某、劉某承擔。
對于被告劉某墊付的醫(yī)藥費74498，應予返還，品除被告應賠償?shù)?7152元，原告應實際返還被告陳某某、劉某57346元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件司法解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告鄧某某保險金155755.75元。
二、原告鄧某某于本判決生效后三日內(nèi)返還被告陳茂堂、劉某57346元。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2404元，由被告陳茂堂、劉某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院。

本院認為，該組證據(jù)中的門診發(fā)票均系原告出院后在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院支出的費用。
根據(jù)原告提交的病歷材料，出院醫(yī)囑中有進行復查及繼續(xù)服用降壓藥物的建議，故對門診票據(jù)關(guān)聯(lián)性予以認可。
昌盛大藥房票據(jù)不是正式發(fā)票不具備證據(jù)形式要件且出院醫(yī)囑亦未要求，故對三張昌盛大藥房票據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認。
對其他證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。
被告太平洋保險為證明其主張向法庭提交的證據(jù)及被告質(zhì)證意見和本院認證意見如下:
保單和保險條款一份。
證明肇事車輛贛J67552在被告太平洋保險處購買了強制險、不計免賠的限額為50萬元的第三者責任險，同時保險公司履行了告知義務，根據(jù)保險條款規(guī)定保險公司不承擔本案鑒定費、訴訟費。
原告鄧某某、被告劉某對該組證據(jù)均無異議，對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以確認。
被告劉某為證明其主張向法庭提交的證據(jù)及被告質(zhì)證意見和本院認證意見如下:
住院費發(fā)票一份。
證明原告鄧某某在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院期間花費住院費106518.98元，其中被告劉某墊付醫(yī)藥費74498元。
原告鄧某某、被告太平洋保險對該組證據(jù)均無異議，本院對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認。
被告陳某某未到庭，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。
被告陳某某未向法庭提交證據(jù)。
綜上認證，本院認定如下事實:
2016年2月20日，被告陳某某駕駛贛J67552小型轎車由宣風街往宣風鎮(zhèn)吐下村方向行駛，途經(jīng)蘆溪縣宣風鎮(zhèn)栗灣村武功實業(yè)有限公司路段時，在與對面來車有會車可能的情形下超車，與相對方向由江某甲駕駛的電動車（后坐原告鄧某某）相撞，造成原告鄧某某受傷、江某甲經(jīng)搶救無效死亡，兩車受損的交通事故。
此次事故經(jīng)蘆溪縣公安局交通警察大隊認定，被告陳某某在此次事故中承擔全部責任。
原告受傷后被送往萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院治療，住院44天，用去醫(yī)藥費106518.98元，其中原告鄧某某支付32020.98元，被告劉某墊付74498元。
出院醫(yī)囑:1、注意休息，加強營養(yǎng)，低鹽低脂飲食；2、佩戴左膝關(guān)節(jié)肢具，床上行左下肢功能鍛煉；3、出院后1、3、6、12個月后我院復查X片；根據(jù)復查情況決定是否部分負重；4、如出現(xiàn)左股骨骨折不愈合則需二期手術(shù)，估計二期手術(shù)費用約叁萬元；5、左股骨骨折愈合后，左股骨內(nèi)固定物術(shù)后一年半左右取出，估計費用約人民幣壹萬元；6、繼續(xù)規(guī)律口服降壓藥物:貝那普利10mgQd；苯磺酸左旋氨氯地平片5mgQd;氫氯噻嗪片12.5mgQd;7、不舒適及時隨診。
2016年5月23日原告經(jīng)江西吳楚司法鑒定中心鑒定，意見:鄧某某的損傷構(gòu)成傷殘十級;后續(xù)治療費10000元；誤工損失日評定為180天。
用去鑒定費1000元。
被告陳某某、劉某系夫妻關(guān)系，肇事車輛贛J67552登記在被告劉某名下。
該車在被告太平洋保險投保了交強險和不計免賠的限額為50萬元的第三者責任險，保險期間均自2015年2月5日至2017年2月4日。
此次事故發(fā)生在保險期間。
經(jīng)調(diào)查核實，此次交通事故造成江某甲死亡，被告陳茂堂、劉某已與江某甲家屬達成調(diào)解協(xié)議，并表示不再向太平洋保險主張賠償訴請。
原告鄧某某及其女兒江某乙（xxxx年xx月xx日出生）兒子、江某丙（xxxx年xx月xx日出生）均系農(nóng)業(yè)家庭戶口。
庭審前，被告劉某與被告太平洋保險協(xié)商，確定超出基本醫(yī)療保險范圍的醫(yī)藥費用比例定為15%。
本院認為，本次事故經(jīng)交警部門認定，被告陳某某負此次事故的全部責任，肇事車輛實際車主為被告劉某，故原告鄧某某因此次事故造成的損失，依法應由被告陳某某、劉某在交強險、第三者責任險應承擔的部分外承擔賠償責任。
原告鄧某某因本次交通事故造成十級傷殘，其系農(nóng)業(yè)家庭戶口，原告要求按照10117元/年計算殘疾賠償金的意見，符合法律規(guī)定，本院予以采納。
被撫養(yǎng)人江某乙、江某丙均系農(nóng)業(yè)家庭戶口，原告要求按照農(nóng)業(yè)標準7548元/年計算被撫養(yǎng)人生活費的意見，本院予以采納。
原告要求按照90元/天計算誤工費的意見合理，本院予以采納，誤工時間以鑒定意見所評定的180天計算。
原告要求按照120元/天計算護理費的意見，屬于合理范圍，本院應予采納，護理時間為44天。
住院伙食補助費2200元計算標準符合法律規(guī)定，應予支持。
營養(yǎng)費原告計算標準過高，應以20元/天計算為宜。
鑒定費1000元有相應票據(jù)佐證，應予支持。
原告請求精神損害撫慰金5000元過高，本院根據(jù)原告的傷殘等級及本地生活水平，酌定精神損害撫慰金為3000元。
原告后續(xù)治療費10000元有鑒定意見為據(jù)，應予支持。
交通費660元屬于合理范圍，原告主張過高，超過部分本院不予支持。
原告鄧某某的電動車損失以被告太平洋保險的定損為準，金額為2000元。
醫(yī)藥費有相應發(fā)票為據(jù)，應予支持。
根據(jù)保險合同約定，鑒定費、訴訟費不屬于保險公司理賠范圍，被告太平洋保險認為鑒定費、訴訟費其不承擔的意見，本院予以采納。
因此次交通事故死亡的江某甲家屬已與被告陳某某、劉某達成了調(diào)解協(xié)議，且表示放棄要求被告太平洋保險在其保險責任限額內(nèi)承擔賠償?shù)臋?quán)利。
故被告太平洋保險要求在交強險限額內(nèi)預留部分給死者江某甲的意見，本院不予采納。
本院認可的原告鄧某某的損失有:
1、殘疾賠償金20234元（10117元/年20年10%）。
2、被撫養(yǎng)人生活費3774元（江某乙:7548元/年1年10%=754.8元；江某丙:7548元/年4年10%=3019.2元）。
3、誤工費16200元（90元/天180天）。
4、護理費5280元（120元/天44天）。
5、住院伙食補助費2200元（50元/天44天）。
6、營養(yǎng)費880元（20元/天44天）。
7、鑒定費1000元。
8、精神損害撫慰金3000元。
9、后續(xù)治療費10000元。
10、交通費660元。
11、醫(yī)藥費107679.7元。
12、電動車損失2000元。
合計損失金額為172907.7元。
肇事車輛在被告太平洋保險購買了交強險和第三者責任險、不計免賠險，被告太平洋保險依法應在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，故被告太平洋保險應在交強險限額內(nèi)賠償原告鄧某某醫(yī)藥費10000元、精神損害撫慰金3000元、殘疾賠償金20234元、交通費660元、護理費5280元、誤工費16200元、被撫養(yǎng)人生活費3774元、電動車損失2000元，共計61148元，在第三者責任險限額內(nèi)賠償醫(yī)藥費81527.75元（107679.7元85%-10000元）、住院伙食補助費2200元、營養(yǎng)費880元、后續(xù)治療費10000元，共計94607.75元。
剩余醫(yī)藥費16152元，鑒定費1000元，由被告陳某某、劉某承擔。
對于被告劉某墊付的醫(yī)藥費74498，應予返還，品除被告應賠償?shù)?7152元，原告應實際返還被告陳某某、劉某57346元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件司法解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告鄧某某保險金155755.75元。
二、原告鄧某某于本判決生效后三日內(nèi)返還被告陳茂堂、劉某57346元。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2404元，由被告陳茂堂、劉某負擔。

審判長：文溪
審判員：彭元華
審判員：葉嫦靜

書記員：李巍巍